ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-8204/2021

г. Вологда

09 февраля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 февраля 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Кузнецова К.А. и Марковой Н.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 07 декабря 2023 года по делу № А66-8204/2021, 

 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 29.06.2021 заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области (адрес: г. Тверь; далее – уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРКОМПЛЕКС» (адрес: 170024, 

<

...>, пом. VI, оф. 1; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество, Должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 23.11.2022 Должник признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

Определением от 30.10.2023 заявление конкурсного управляющего Должника ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих Должника лиц ФИО4 и ФИО2 принято к рассмотрению.

Конкурсный управляющий Должника ФИО3 обратился 23.10.2023 в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер  виде запрета ФИО4 и ФИО2 совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц объектов недвижимости и транспортных средств, принадлежащих на праве собственности; запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (далее – Росреестр) осуществлять регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего                  ФИО4 и ФИО2; запрета органам ГИБДД совершать регистрационные действия с транспортными средствами, принадлежащими ФИО4 и ФИО2

Определением суда от 30.10.2023 ходатайство конкурсного управляющего Должника ФИО3 об отсрочке уплаты государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Ходатайство конкурсного управляющего Должника ФИО3 о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Росреестру запрещено осуществлять регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ФИО4 и ФИО2 Органам ГИБДД запрещено совершать регистрационные действия с транспортными средствами, принадлежащими ФИО4 и ФИО2 В удовлетворении остальной части ходатайства отказано. С Должника в доход федерального бюджета взыскано 3 000 руб. государственной пошлины.

ФИО2 обратился 30.11.2023 в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 30.10.2023 в части запрета Росреестру осуществлять регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества (нежилые помещения, части здания (I, II и III) в лит. Е, Е1 и Е2, с кадастровыми номерами 36:34:0105031:1826, 36:34:0105031:1825, 36:34:0105031:1824, расположенные по адресу: 

<

...>; нежилое помещение, с кадастровым номером 36:34:0506046:3689, общей площадью 1 576,4 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>), принадлежащих ему на праве собственности, обремененных залогом на основании договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 20.04.2023 № 859/78-ЗН/23, заключенного в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 20.04.2023 № 

<

***>.

Определением суда от 07.12.2023 в удовлетворении ходатайства отказано. 

ФИО2 с определением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и направить судебный акт для исполнения в Управление Росреестра по Воронежской области.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на несоразмерность принятых судом мер заявленным требованиям. По мнению апеллянта, судом не дана оценка доводам заявителя о чрезмерности таких мер ввиду наличия в собственности ФИО2 73 объектов недвижимости и 6 транспортных средств, стоимость которых многократно превышает сумму заявленных конкурсным управляющим требований. Полагает, что судом нарушены принципы соразмерности обеспечительных мер, их разумности, обеспечения баланса интересов сторон и предотвращения нарушения интересов третьих лиц. Ходатайствует о снятии ограничений в отношении 4 объектов рыночной стоимостью 28 855 000 руб. Отмечает, что не совершал действий, направленных на сокрытие имущества или уменьшение его ценности. Кроме того, в отношении апеллянта не возбуждено исполнительных производств; он не является ответчиком в иных судебных спорах. Принятые судом меры создали препятствия для осуществления деятельности общества с ограниченной ответственностью «ПАЙДАЛЫ» (далее – ООО «ПАЙДАЛЫ») и ФИО2

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено при имеющейся явке в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». 

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12                    «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

Как следует из материалов дела, ФИО2 имеет обязательства, вытекающие из договора поручительства от 20.04.2023 и договора залога от 20.04.2023, заключенных в обеспечение исполнения обязательств ООО «ПАЙДАЛЫ», единственным участником и директором которого является ФИО2, по кредитному договору от 20.04.2023                         № 

<

***> по ежемесячному погашению суммы основного долга по кредиту и начисленных процентов.

Публичным акционерным обществом «Совкомбанк» (ИНН 

<

***>; далее – ПАО «Совкомбанк») и ООО «ПАЙДАЛЫ» заключен 20.04.2023 кредитный договор № 

<

***>, согласно которому ПАО «Совкомбанк» предоставляет заемщику денежные средства траншами в форме невозобновляемой кредитной линии с лимитом выдачи 25 000 000 руб. на срок до 19.04.2028.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 20.04.2023 № 

<

***> заключены: договор поручительства от 20.04.2023 № 859/78-ПФ/23 с ФИО2 и договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 20.04.2023                        № 859/78-ЗН/23; ФИО2 – залогодатель.

По договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 20.04.2023 № 859/78-ЗН/23 залогодатель передает залогодержателю принадлежащие ему на праве собственности указанные выше объекты недвижимого имущества.

ФИО2 в обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер указал, что принятые обеспечительные меры в части наложения ареста (запрещения регистрационных действий) в отношении 4 объектов недвижимого имущества, являющихся предметом залога, нарушают его права и законные интересы, поскольку данная мера не отвечает критерию соразмерности и может причинить имущественный ущерб при досрочном истребовании ПАО «Совкомбанк» кредита.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

На основании пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). 

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. 

Частью 4 статьи 96 АПК РФ установлено, что в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрена возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле. 

Обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу. 

По смыслу приведённых норм обеспечительные меры могут быть отменены судом, рассматривающим дело, тогда, когда отпали основания, по которым они приняты, либо после появления обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии необходимости их сохранения, а также в случаях несоразмерности мер заявленному требованию, нарушения прав лиц, участвующих в деле, иных лиц, заявления встречного обеспечения. 

В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 АПК РФ). 

Из приведенных положений следует, что отмена обеспечительных мер возможна при наличии обстоятельств, обосновывающих необходимость их отмены, о которых суд в момент принятия обеспечительных мер не знал либо которые наступили после принятия судом обеспечения. 

Таким образом, отмена обеспечительных мер является институтом, применяемым в отношении изначально законного и обоснованного судебного акта, которое в силу каких-либо обстоятельств, отсутствующих на момент его принятия (или неизвестных суду), перестало быть таковым, поскольку принятые меры перестали отвечать признакам соразмерности, обеспечения баланса интересов сторон. 

Законом не предусмотрены основания, по которым суд может отменить ранее принятые обеспечительные меры, поэтому вопрос о возможности отмены обеспечительных мер разрешается с учетом обстоятельств дела и оснований, на которое ссылается лицо, обратившееся с заявлением. 

Из содержания статей 90, 93, 97 АПК РФ следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске. 

По смыслу положений главы 8 АПК РФ обеспечительные меры могут быть отменены, в частности, если отпали обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, либо после принятия обеспечительных мер возникли новые обстоятельства, в силу которых возникает необходимость в их отмене.

При этом необходимо учитывать, что судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали.  

Арбитражный суд отменяет предварительные обеспечительные меры, если отпали основания их применения (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2004 № 78). 

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно исходил из обстоятельств обособленного спора о привлечении заявителя к субсидиарной ответственности; спор судом не рассмотрен. В связи с этим вывод суда об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер следует признать объективным.

Обеспечительные меры, принятые судом, непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны заявленным требованиям, обстоятельства, вследствие которых судом приняты указанные обеспечительные меры, не изменились, их сохранение в данном случае направлено на предотвращение причинения значительного ущерба кредиторам Должника и сохранение существующего состояния отношений (status quo).

При таких обстоятельствах доводы заявителя о несоразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям конкурсного управляющего необоснованны.

Необходимость сохранения обеспечительных мер до фактического исполнения судебного акта по обособленному спору или вступления его в законную силу напрямую следует из частей 4, 5 статьи 96 АПК РФ. 

Кроме того, основания, по которым приняты обеспечительные меры, не отпали, после принятия мер не возникли обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в их сохранении; также отсутствуют иные условия для отмены обеспечительных мер.

В сложившейся арбитражной практике ответчики по обособленным спорам в делах о банкротстве зачастую используют различные гражданско-правовые механизмы в целях сокрытия своего имущества и недопущения обращения на него взыскания. 

Имущество, принадлежащее ответчику, является возможным активом и может быть реализовано для расчетов с конкурсными кредиторами Должника, а осуществление правообладателем сделок с ним может повлечь за собой необходимость предъявления дополнительных исков либо сделать невозможным его возврат в имущественную массу Должника. 

Ссылки апеллянта на возможное истребование банком кредита носит предположительный характер и документально не обоснованы.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для отмены принятых обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, а связаны лишь с несогласием с обжалуемым определением, основаны на неверном толковании норм права, что не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда в обжалуемой части апелляционная коллегия не усматривает. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 07 декабря 2023 года по делу № А66-8204/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                       Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

С.В. Селецкая

 

Судьи

К.А. Кузнецов

 

Н.Г. Маркова