ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-6885/2017

07 сентября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года 

Полный текст постановления изготовлен  07 сентября 2017 года 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,

судей Ананьиной Е. А., Латыповой Р. Р.,  

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверен. от 27.12.2016,

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверен. от 06.03.2017,

рассмотрев 31 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «Росалко» 

на решение от 23.03.2017 

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Денисовым А.Э., 

на постановление от 24.05.2017 

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Иевлевым П.А., Диаковской Н.В., Марченковой Н.В., 

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу 

к ООО «Росалко»

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (далее Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО «Росалко» (далее заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2017 заявленные требования удовлетворены; ООО «Росалко» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде взыскания штрафа в размере 200 000 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 указанное решение оставлено без изменения.

 ООО «Росалко» подана кассационная жалоба, согласно которой заинтересованное лицо просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает, что срок, предусмотренный КоАП РФ на составление протокола об административном правонарушении, должностным лицом лицензирующего органа нарушен, что является грубым нарушением установленного порядка привлечения к административной ответственности.

Ссылается на то, что добросовестное поведение ООО «Росалко» не было принято по внимание арбитражным судом первой инстанции.

Представитель ООО «Росалко» в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Представитель Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу  возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Судами установлено, что 26.10.2016 в отношении ООО «Росалко» проведена проверка на предмет законности осуществляемой деятельности, а именно: легальности оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, по результатам которой по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Востряково, ул. Рощинская, д. 20а, выявлен факт производства и оборота обществом спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота.

11.01.2017 должностным лицом управления в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 07-17/13.

Управление обратилось в Арбитражный суд Московской области  с заявлением о привлечении ООО «Росалко» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, если иное не установлено настоящей статьей.

Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Судами установлен факт производства и оборота ООО «Росалко»  спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота.

Полагая заявленные требования подлежащими удовлетворению, суды исходили из того, что доказательства, подтверждающие, что обществом были предприняты все зависящие от него меры для предупреждения совершения указанного административного правонарушения, не представлены. Общество не проявило необходимой степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для предотвращения административного правонарушения. Объективных обстоятельств, препятствующих обществу в исполнении предписания, не выявлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанции был правомерно определен круг обстоятельств, подлежащих рассмотрению и доказыванию для принятия по делу законных и обоснованных судебных актов.

Судами сделан правильный вывод о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и соответствии оспариваемого постановления требованиям действующего законодательства.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Выводы о виновности заявителя были сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены судами двух инстанций в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что срок, предусмотренный КоАП РФ на составление протокола об административном правонарушении, должностным лицом лицензирующего органа нарушен, что является грубым нарушением установленного порядка привлечения к административной ответственности, исследован, оценен и обоснованно отклонен апелляционным судом, указав, что нарушение срока составления протокола об административном правонарушении и проведение проверки в отсутствие директора не носит существенного характера; доказательства, подтверждающие, что допущенные административным органом процедурные нарушения привели к лишению общества тех процессуальных гарантий, которые предоставлены ему положениями КоАП РФ, не представлены.

Оценив обстоятельства правонарушения, охраняемые закономобщественные интересы, которые нарушены, суды не нашли оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судами не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истёк.

Оснований для снижения размера штрафа ниже минимального предела в порядке, предусмотренном частями 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, суд не установил.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы  суда законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь  статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.03.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 по делу № А41-6885/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья:И. ФИО3 Судьи:Е. ФИО4

Р. Р. Латыпова