АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-4555/2019

21 мая 2019 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 мая 2019 года.

Арбитражный суд Омской области  в составе судьи  Луговика С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бут О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества медицинская компания «ФармАльянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Тарская центральная районная больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 4 791 309 руб. 75 коп.,

в судебном заседании приняли участие: 

от истца -  представитель не явился;

от ответчика -  представитель не явился;

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество медицинская компания «ФармАльянс» (далее – АО «ФармАльянс», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением  к бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Тарская центральная районная больница» (далее – БУЗОО «Тарская ЦРБ», ответчик) о  взыскании 4 040 374 руб. 44 коп. долга, 750 935 руб. 13 коп. пени.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.03.2019 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, протокольным определением от 23.04.2019 суд перешел к рассмотрению дела по существу, отложил рассмотрение дела на 14.05.2019.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и места рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не заявили, ответчик отзыв на иск не представил.

Поскольку неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела, суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле документам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, во исполнение обязательств по заключенным между АО «ФармАльянс» (поставщик) и БУЗОО «Тарская ЦРБ» (покупатель) государственным контрактам №Ф.2019.557785, №Ф.2018.177855 от 10.05.2018, №Ф.2018.184742 от 16.05.2018, №Ф.2018.184822 от 10.05.2018, №Ф.2018.197963 от 18.05.2018, №Ф.2018.197983 от 16.05.2018, №Ф.2018.198003 от 16.05.2018, №Ф.2018.198028 от 18.05.2018, №Ф.2018.198042 от 16.05.2018, договорам поставки №№ 412/18 от 09.01.2018, №1329/18 от 19.01.2018, №2343/18 от 02.02.2018, 2555/18 от 06.02.2018, 2791/2018 от 13.02.2018, 2777/18 от 13.02.2018, 3066/18 от 13.02.2018, 3347/18 от 13.02.2018, 3536/18 от 20.02.2018, 3586/18 от 20.02.2018, 3348/18 от 20.02.2018, 3599/18 от 20.02.2018, 3949/18 от 27.02.2018, 297/18 от 13.03.2018, 5170/18 от 19.03.2018, 5311/18 от 20.03.2018, 5857/18 от 27.03.2018, 6211/18 от 02.04.2018, 6295/18 от 03.04.2018, 6604/18 от 06.04.2018, 6696/18 от 09.04.2018, 6675/18 от 12.04.2018, 7082/18 от 13.04.2018, 7296/18 от 17.04.2018, 7575/18 от 20.04.2018, 7739/18 от 24.03.2018, 7708/18 от 23.04.2018, 6512/18 от 03.05.2018, 8412/18 от 04.05.2018, 8386/18 от 04.05.2018, 8382/18 от 07.05.2018, 8856/2018 от 11.05.2018, 9003/18 от 15.05.2018, 9068/18 от 15.05.2018, 9405/18 от 18.05.2018, 9539/18 от 22.05.2018, 9887/18 от 25.05.2018, 10529/18 от 05.06.2018, 10937/18 от 08.06.2018, 10854/18 от 08.06.2018, 11369/18 от 18.06.2018, 11801/18 от 22.06.2018, 11901/18 от 25.06.2018, 12257/18 от 02.07.2018, 12358/18 от 02.07.2018, 12373/18 от 02.07.2018, 12756/18 от 06.07.2018, 12947/18 от 17.07.2018, 13370/18 от 06.07.2018, 13865/18 от 02.07.2018, 14282/18 от 01.08.2018, 14294/18 от 01.08.2018, 14652/18 от 03.08.2018, 14803/18 от 07.08.2018, 15117/18 от 24.08.2018, 15743/18 от 21.08.2018, 16034/18 от 24.08.2018, 16573/18 от 03.09.2018, 17066/18 от 07.09.2018, 17456/18 от 14.09.2018, 17645/18 от 18.09.2018, 17942/18 от 21.09.2018, 18447/18 от 21.09.2018, 18647/18 от 21.09.2018, 18940/18 от 05.10.2018, 18963/18 от 05.10.2018, 19208/18 от 09.10.2018, 19509/18 от 12.10.2018, 19733/18 от 16.10.2018, 20048/18 от 19.10.2018, 20302/18 от 23.110.2018, 20305/18 от 23.10.2018, 20668/18 от 26.10.2018, 20864/18 от 30.10.2018, 20855/18 от 30.10.2018, 21157/18 от 02.11.2018, 21233/18 от 06.11.2018, 21296/18 от 06.11.2018, 21300/18 от 06.11.2018, 21356/18 от 06.11.2018, 21607/18 от 09.11.2018, 21683/18 от 12.11.2018, 21813/18 от 13.11.2018, 21810/18 от 13.11.2018, 22122 от 16.11.2018, 22386/18 от 20.11.2018, 22750/18 от 13.11.2018, 22979/18 от 27.11.2018, 23380/18 от 03.12.2018, 23308/18 от 03.12.2018, 23560/18 от 04.12.2018, 24260/18 от 06.12.2018, 24361/18 от 07.12.2018, 24437/18 от 10.12.2018, 24574/18 от 11.12.2018, 14929/18 от 14.12.2018, 25226/18 от 18.12.2018 и товарным накладным №№ 856 от 12.01.2018, 1828 от 26.01.2018, 17976 от 21.09.2018, 24867 от 13.12.2018, 25010 от 17.12.2018, 22996 от 27.11.2018, 14289 от 01.08.2018, истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, поименованными  в перечне контрактов и договоров, подписанными обеими сторонами.

В нарушение условий указанных контрактов и договоров, обязательства по оплате поставленного товара ответчиком не исполнены, в связи с чем, у БУЗОО «Тарская ЦРБ» перед истцом образовалась задолженность в сумме 4 040 374 руб. 44 коп. долга. 

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, Истец направил Ответчику претензию №2 от 11.01.2019 с требованием об оплате Ответчиком денежных средств за поставленный товар.

Отсутствие действий со стороны БУЗОО «Тарская ЦРБ» по оплате поставленного товара в полном объеме послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства, доводы истца, приведённые в обоснование иска, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из анализа представленных документов и фактических правоотношений сторон следует, что между сторонами сложились правоотношения по сделкам купли – продажи, которые соответствуют обязательствам поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Обязанность покупателя оплатить поставщику полученную продукцию вытекает из норм статей 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, судом установлен и подтверждается материалами дела факт передачи в адрес ответчика товара и факт принятия данного товара ответчиком. 

Доказательства оплаты задолженности в сумме 4 040 374 руб. 44 коп. долга в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлены, наличие долга в заявленном размере не оспорено.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательства оплаты в полном объеме переданного товара со стороны ответчика не представлены, факт передачи товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорены, требование о взыскании задолженности в сумме 4 040 374 руб. 44 коп. долга  обоснованно и подлежит удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств в части оплаты поставленного товара, истец, руководствуясь п. 11.4 договора №Ф.2018.557785 от 04.12.2018, контрактов №№Ф.2018.177855 от 10.05.2018, Ф.2018.184742 от 16.05.2018, Ф.2018.184822 от 10.05.2018, Ф.2018.197963 от 18.05.2018, Ф.2018.197983 от 16.05.2018, Ф.2018.198003 от 16.05.2018, Ф.2018.198028 от 18.05.2018, Ф.2018.198042 от 16.05.2018, и п.4.1 остальных договоров поставки, начислил пени в общем размере 750 935 руб. 13 коп. за период с 12.01.2019 по 01.02.2019, согласно представленному расчету, сумма которой, период начисления и расчет ответчиком не оспорены.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.

Расчет истца ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, судом проверен, признан верным и соответствующим обстоятельствам дела и условиям договоров и контрактов.

Поскольку неустойка предусмотрена договорами и контрактами, а факт просрочки установлен судом, требование о взыскании неустойки признаётся судом обоснованным. 

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Между тем, ходатайств о снижении размера договорной неустойки, ответчик не заявил, доказательств, свидетельствующих о её несоразмерности, не представил.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не установил оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Тарская центральная районная больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества медицинская компания «Фармальянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 4 040 374 руб. 44 коп. долга, 750 935 руб. 13 коп. пени, 46 957 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и   может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                С.В. Луговик