СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13283/2021(2,3)-АК

Дело № А60-53999/2020

19 января 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Макарова Т.В.,

судей                                      Гладких Е.О., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

ФИО2 (паспорт);

от конкурсного управляющего ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 26.12.2022, паспорт);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ФИО3 и руководителя должника ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 03 ноября 2022 года 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании убытков с ФИО2, 

вынесенное в рамках дела № А60-53999/2020         

о банкротстве ООО «Проинтек» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2020, после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, к производству суда принято (поступившее в суд 28.10.2020) заявление общества с ограниченной ответственностью «Юристройинвест» о признании общества с ограниченной ответственностью «Проинтек» несостоятельным (банкротом). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2021 (резолютивная часть от 07.04.2021) требования ООО «Юристройинвест» признаны обоснованными, отсутствующий должник ООО «Проинтек» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных управляющих». 

В Арбитражный суд Свердловской области 06.04.2022 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании с ФИО2 4 415 500 руб. 00 коп. (с учетом уточнений, принятым судом в порядке статьи 49 АПК РФ) - убытков, причиненных должнику в результате действий (бездействия) руководителя юридического лица.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено: ООО «Ярморка коммерческого транспорта».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Проинтек» ФИО3 о взыскании убытков с ФИО2 отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО3 и руководитель должника ФИО2, обжаловали его в апелляционном порядке.

Конкурсный управляющий ФИО3 в апелляционной жалобе просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым взыскать с ФИО2 убытки в размере 4 415 500 руб. 00 коп. Ссылаясь на то, что материалами дела установлено, что ФИО2 реализовала транспортное средство по цене существенно ниже рыночной, а также положения пункта 16 постановления Пленума ВС РФ № 53, настаивает на том, что в данном случае на ФИО2 должно было быть переложено бремя доказывания разумности в ее действиях при совершении сделок, направленных на причинение вреда экономическим интересам общества, однако документы, подтверждающие обоснованность реализации транспортных средств по существенно заниженной рыночной стоимости, в том числе комплектацию транспортных средств, степень износа, величину пробега, каких-либо иных доказательств не представлены. Считает, что выводы суда противоречат позиции самой ФИО2 и материалам дела, в том числе представленному ответчиком в материалы дела письму, от 22.04.2014 из которого следует, что ФИО2 рекомендует «разумным» ООО «Проинтек» установить стоимость на технику в размере 6 100 000 руб., при этом, 08.07.2014 договор купли-продажи за 600 000 рублей; настаивает на том, что ФИО2 совершила сделку на заведомо невыгодных условиях. Кроме того, оспаривает доводы ФИО2 о том, что реализация транспортных средств на невыгодных условиях была произведена, во избежание расходов на обеспечение сохранности имущества; считает, что реализация имущества даже в течение нескольких лет не могла причинить значительного ущерба интересам должника. Настаивает на том, что именно действия ФИО2 привели к выбытию единственного имущества должника по цене существенно ниже рыночной, и причинили вред должнику и конкурсным кредиторам. 

ФИО2 в апелляционной жалобе ссылаясь на положения пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», указав на то, что судом в рамках дела № А60-49706/2018 уже был рассмотрен иск с аналогичными фактическими обстоятельствами спора, настаивает на том, что подача заявления о взыскании убытков вновь назначенным конкурсным управляющим, не имеет правового значения, поскольку конкурсный управляющий не имеет самостоятельного охраняемого законом интереса, а действует в интересах кредиторов. Ссылаясь на то, что ранее в отношении должника было возбуждено дело о банкротстве № А60-58430/2016, производство по которому было прекращено определением суда от 25.12.2017, а также указав на то, что требования кредиторов включенных в реестр требований кредиторов должника в рамках дела № А60-58430/2016 и в рамках настоящего дела являются тождественными, настаивает на том, что возможность предъявления требований о взыскании убытков у кредиторов появилась 25.12.2017 (даты прекращения дела № А60-58430/2016), т.е. в рассматриваемом случае истек срок исковой давности 25.12.2020. Считает, что настоящее дело о банкротстве было возбуждено с единственной целью продления срока исковой давности по заявлению о взыскании убытков. 

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО3 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Проинтек» - без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО3 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым взыскать с ФИО2 убытки в размере 4 415 500 руб. 00 коп.; возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2 по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

ФИО2 поддержала доводы своей апелляционной жалобы, просила определение суда изменить; возражала против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ФИО3 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причинённых ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника помимо прочего иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

Заявление о возмещении должнику убытков, причинённых ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Из разъяснений, изложенных в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причинённых арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (часть 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причинённые юридическому лицу таким нарушением.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учёта известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Согласно пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за её одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой – однодневкой» и т.п.) (подп. 5).

При этом, под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для привлечения виновного лица к ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать совокупность следующих условий: наличие и размер убытков, противоправность поведения лица, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вину причинителя вреда.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны в соответствии со статьями 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесённых убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 ранее являлась руководителем должника, с 2016 года в отсутствие финансово-хозяйственной деятельности должника прекратила осуществлять полномочия руководителя. Последнее продление ее полномочий было в июне 2014 года сроком на 2 года. После истечения срока полномочий продление не осуществлялось. 

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО2 убытков, конкурсный управляющий должника указал, что в ходе проведения анализа хозяйственной деятельности должника им были направлены запросы в ГИБДД, согласно ответам которых за должником были зарегистрированы автотранспортные средства.

Согласно финансовому анализу должника, произведенному в рамках дела № А60-58430/2016 на балансе ООО «Проинтек» находились основные средства на сумму 6 779 661 руб. на балансе предприятия находилось 4 автомобиля МАЗ стоимостью более 4,8 млн. руб. и 2 полуприцепа стоимостью 1,9 млн. руб.

По сведениям, представленным кредитором ООО «Юристройинвест» автотранспорт приобретен ООО «Проинтек» в 2013 году, с момента покупки транспортных средств, прошел незначительный промежуток времени, не более одного года, и в 2014 году весь транспорт реализован.

 

№ 

Наименование автотранспортного средства

Цена покупки, руб. 2013 год

Денежные средства поступившие на счет, руб.

1

ТОНАР 974629

864 406

169 750

2

ЧМЗАП 99065

1 059 322

169 750

3

МАЗ 5440А9-1320-031Р1

2 260 000

485 000

4

МАЗ 5440А9-1320-031Р1

2 260 000

0

5

Прицеп МАЗ-991900-(010)

720 000

0

6

Прицеп МАЗ-933060

490 000

0

 

ВСЕГО

7 653 728

824 500 в 9 (девять) раз меньше цены покупки

 

Ссылаясь на то, что реализация имущества должника была осуществлена ФИО2 по цене существенно ниже рыночной, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о взыскании ФИО2 убытков в размере 4 415 500 руб. (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ФИО2 ссылалась на недоказанность наличия убытков и, соответственно, на необоснованность заявленных требований.

При этом пояснила, что общество с ограниченной ответственностью «Проинтек» входило группу компаний РЕЙЛГАЗСЕРВИС, объединяющее несколько юридических лиц – ООО «РГС-ГРУПП», ЗАО «РЕЙЛ ГАЗ СЕРВИС» и т.д. С момента создания ООО «Проинтек» оказывало услуги внутри группы компаний, не имея сторонних заказчиков.

В начале 2013 года в собственность ООО «Проинтек» за счет средств корпоративного кредита, полученного ООО «РГС-ГРУПП» были приобретены 2 автомобиля МАЗ (грузовой тягач седельный) и 4 прицепа. Указанные транспортные средства являлись специализированными, предназначенными для перевозки контейнеров. И приобретались с целью оказания услуг по перевозке специализированных грузов. Анализ доходов и расходов от использования транспортных средств по состоянию на октябрь 2013 показал убыточность деятельности, поскольку затраты на содержание транспортных средств и заработную плату водителей превышали доходы. В связи с чем, было принято решение о продаже транспорта.

На приобретение транспортных средств должником были потрачены собственные денежные средства в размере 1 500 000 руб., полученные по договору целевого займа от учредителя. Оставшиеся денежные средства были оплачены третьим лицом обществом с ограниченной ответственностью «РГС-ГРУПП». Данные обстоятельства установлены решениями Арбитражного суда Свердловской области по делам № А60-7196/2016, № А60-7197/2016, № А60-5507/2016.

В последующем, транспортные средства реализовывались ООО «Проинтек» по прямым договорам купли-продажи заключенным с ФИО5 в июле 2014 года (прицеп МАЗ-933060, грузовой тягач седельный МАЗ 5440А9-1320-031Р1); денежные средства в сумме 600 000 руб. поступили на счет должника 08.07.2014, 10.07.2014.

В результате реализации транспортных средств на счет ООО «Проинтек» поступило 1 424 500 руб. 

Таким образом, как отмечает ФИО2, разница между потраченными денежными средствами на приобретение имущества и поступившими денежными средствами от продажи имущества составила 75 500 руб. (1500000-1424500). С учетом того, что при реализации имущества по договору комиссии агентом было удержано агентское вознаграждение в размере 68 389 руб. 83 коп., разница составила 7 110 руб. 17 коп.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего обособленного спора, конкурсным кредитором – ООО «Юристройинвест» заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости транспортных средств на дату их выбытия.

С целью определения рыночной стоимости транспортных средств на момент их отчуждения, судом первой инстанции в порядке статьи 82 АПК РФ была назначена судебная экспертиза (определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2022).

По результатам проведения экспертизы, в материалы дела представлено экспертное заключение № 022/22 о 04.10.2022, из которого следует, что рыночная стоимость исследуемых транспортных средств составляет: 

 

Объект оценки, VIN, тип ТС

Дата оценки (продажи)

Итого, в руб. с учетом округления

ТОНАР 974629, VIN: Х0Т974629С0000003, Полуприцепы прочие

05.11.2014

670 000 руб.

ЧМЗАП 99065, VIN: 

<

***>, Полуприцепы прочие

09.09.2015

730 000 руб.

МАЗ 5440А9-1320-031Р1,

VIN: 

<

***>,

Грузовые автомобили тягачи седельные

09.12.2014

1 450 000 руб.

МАЗ 5440А9-1320-031Р1,

VIN: 

<

***>,

Грузовые автомобили тягачи седельные

12.07.2014

1 580 000 руб.

Прицеп МАЗ-991900-(010), VIN: 

<

***>, Полуприцепы прочие

03.02.2015

470 000 руб.

Прицеп МАЗ-933060, VIN: 

<

***>, Полуприцеп цистерны

12.07.2014

340 000 руб.

 Итого

                      5 240 000 руб.

 

В связи с проведением экспертизы, конкурсным управляющий уточнил заявленные требования, настаивая на взыскании с ФИО2 возмещения убытков в размере 4 415 500 руб.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

В силу требований статей 64 (части 1), 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. При этом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела вправе ходатайствовать о назначении дополнительной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Исследовав и оценив представленное в материалы дела заключение эксперта по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции не установил факт нарушения экспертом стандартов оценки, и правомерно пришел к выводу об отсутствии сомнений в выводах эксперта, поскольку представленное им заключение достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны. 

Таким образом, оценив заключении эксперта № 022/22 от 04.10.2022, учитывая, что документов свидетельствующих о фактическом состоянии транспортных средств на момент их продажи материалы дела не содержат, исходя из невозможности их представления с учетом дат выбытия имущества (2014 и 2015 годы), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что надлежащие доказательства недостоверности стоимости транспортных средств, определенные сторонами в договорах купли-продажи, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ заключение экспертизы от 04.10.2022 № 022/22 отдельно и в совокупности с иными доказательствами по делу; лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что денежные средства от продажи имущества поступали должник; исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности в данном случае наличия всех необходимых и достаточных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий руководителя должника при заключении договоров купли-продажи спорных транспортных средств, их противоправности, а также самого факта вины ответчика ФИО2 в причинении убытков обществу, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции, ФИО2 заявила о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по рассматриваемым требованиям, ссылаясь на дело № А60-58430/2016, в рамках которого в отношении должника вводилась процедура банкротства – наблюдение, определением суда от 25.12.2017 дело о банкротстве прекращено. Следовательно, срок давности, по мнению ответчика, для подачи заявления о взыскании убытков следует исчислять с 25.12.2017, указанный срок истек 25.12.2020. Настоящее заявление направлено в суд в апреле 2022 года, то есть с пропуском трехлетнего срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Применительно к делу о банкротстве это означает, что в качестве такого нового и независимого руководителя следует рассматривать конкурсного управляющего, так как в силу положений статей 19, 20, 20.2 Закона о банкротстве на должность арбитражного управляющего может быть назначено лишь лицо, не являющееся заинтересованным к должнику. 

Таким образом, в случае, если бы действия ФИО2 являлись недобросовестными и причинили бы убытки должнику, реальную возможность узнать о нарушении прав и обратиться в суд за его защитой общество «Проинтек» могло только с момента назначения конкурсного управляющего, утвержденного решением суда от 14.04.2021.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий в рассматриваемом случае обратился в арбитражный суд с заявлением 06.04.2022, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Также судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка заинтересованного лица на наличие оснований для прекращения производства по рассмотрению заявления о взыскании убытков в виду тождественности данного спора со спором, рассмотренным в рамках дела № А60-49706/2018 о привлечении к субсидиарной ответственности, поскольку предмет и основания рассматриваемых споров различны.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 ноября 2022 года по делу № А60-53999/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

 

Т.С. Нилогова