АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1637/2020

25 мая 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Гребенщиковой В.А., Мельниковой Н.Ю.

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Титан»

на решение от 25.11.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020

по делу №  А51-17471/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Титан» 

к муниципальному казенному учреждению «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» города Владивостока 

об обязании внести изменения в муниципальный контракт от 21.11.2018                 № 1085929 (968/291-134/18) 

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Титан» (далее - ООО «СК «Титан», общество; ОГРН 

<

***>,                  ИНН 

<

***>, адрес: 660021, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» города Владивостока (далее - МКУ «ДСО ВГО», учреждение; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690091, 

<

...>) об обязании внести изменения в муниципальный контракт от 21.11.2018 № 1085929 (968/291-134/18) на выполнение строительно-монтажных работ, а именно изложить пункт 1.4 муниципального контракта в следующей редакции: «Срок выполнения работ: начальный срок выполнения работ по контракту - первый день с момента заключения муниципального контракта; конечный срок выполнения работ по контракту - 447 (четыреста сорок седьмой) календарный день с момента заключения контракта. Подрядчик вправе выполнить работы досрочно».

Решением от 25.11.2019, оставленным без изменения  постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «СК «Титан», в обоснование которой общество указало, что судами не применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, а именно положения пункта 9 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013    № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе). Полагает, что в конкретной ситуации имеет место существенное изменение обстоятельств (пункт 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее  - ГК РФ), поскольку вследствие выявленного несоответствия проектных и фактических длин свай и длительного принятия заказчиком решения по изменению проектных длин свай выполнить строительно-монтажные работы в соответствии с графиком производства работ не представлялось возможным, следовательно, срок окончания работ должен быть продлен на 64 дня. Считает, что независимо от даты заключения спорного контракта, на правоотношения сторон распространяются положения Закона о контрактной системе в редакции Федерального закона от 01.05.2019 № 71-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 01.05.2019 № 71-ФЗ), вступившего в законную силу с 01.07.2019. Отмечает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам истца о наличии обстоятельств, независящих от воли сторон, но влияющих на возможность исполнения контракта, а именно в период с 15.06.2019 по 27.08.2019 в результате неблагоприятных погодных условий (сильные ливневые дожди на территории города Владивостока) производить работы по устройству монолитных плит, колонн и плит перекрытия в соответствии с графиком производства работ не представлялось возможным, что также указывает на необходимость применения к отношениям сторон пункта 9 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе в редакции Федерального закона от 01.05.2019 № 71-ФЗ. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

 Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили. От общества «СК «Титан» поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.11.2018 между МКУ «ДСО ВГО» (заказчик) и ООО «СК «Титан» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 1085929 (968/291-134/18), идентификационный номер закупки: 183253621852425360100100560014120414, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по объекту строительства: «Детский сад в районе                        ул. Маковского, 157а в г. Владивостоке» (далее - объект), а заказчик - принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную контрактом цену.

Результатом выполненной работы по контракту является построенный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного и (или) реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Пунктом 4.1. контракта установлено, что подрядчик обязан выполнить работы в полном объеме согласно техническому заданию (Приложение № 1 к контракту), сдать заказчику результат выполненных работ в порядке, установленном контрактом.

В ходе производства работ подрядчик обязан руководствоваться техническим заданием заказчика, проектно-сметной документацией, требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации, Приморского края и г. Владивостока, указаниями уполномоченных лиц, осуществляющих строительный и (или) авторский надзор за проведением работ.

В соответствии с пунктом 1.4. контракта срок выполнения работ: начальный срок выполнения работ по контракту - первый день с момента заключения муниципального контракта; конечный срок выполнения работ по контракту 373 (триста семьдесят третий) календарный день с момента заключения контракта. Подрядчик вправе выполнить работы досрочно.

В ходе выполнения работ подрядчиком установлен факт несоответствия проектных и фактических длин свай, что подтверждено заключением о результатах забивки и испытаний динамической нагрузкой пробных свай на участке строительства объекта, выполненного АО «ДНИИМФ», которое в последующем направлено заказчику письмом исх. № 250/7 от 18.12.2018 и получено заказчиком 18.12.2018 г. вх. № 3342.

12.02.2019 учреждением принято решение по увеличению длины свай, о чем внесена соответствующая запись в журнал авторского надзора специалистом ООО «Новая Архитектура», осуществляющим авторский надзор на объекте.

Полагая, что в результате длительного принятия заказчиком решения относительно изменения проектных длин свай (с 18.12.2018 по 12.02.2019) подрядчик не имел возможность выполнять строительно-монтажные работы в соответствии с графиком производства работ, так как был лишен возможности разместить заказ у поставщиков железобетонных свай в полном объеме, общество 15.05.2019 обратилось к заказчику с претензией о внесении изменений в пункт 1.4. контракта, в ответ на которую заказчик указал на отсутствие оснований для ее удовлетворения (исх. № 1872 от 23.05.2019).

В дальнейшем в связи с вступлением в силу Федерального закона от 01.05.2019 № 71-ФЗ, которым часть 1 статьи 95 Закона о контрактной системе дополнена пунктом 9, общество «СК «Титан» обратилось к учреждению с письмом исх. № 21 от 03.07.2019, в котором предложило внести изменения в контракт, изложив пункт 1.4. в следующей редакции: «Начальный срок выполнения работ по контракту - первый день с момента заключения муниципального контракта; конечный срок выполнения работ по контракту 437 календарный день с момента заключения контракта».

На указанное предложение общества, учреждение сообщило, что изменения, внесенные в Закон о контрактной системе, вступившие в силу с 01.07.2019, могут применяться к закупкам, объявленным с 01.07.2019                        (исх. № 2441 от 10.07.2019). 

Поскольку сторонами не достигнуто соглашение относительно возможности внесения изменений в контракт, а повторное предложение подрядчика о внесении изменений в контракт (письмом исх. № 27 от 05.08.2019 на письмо исх. № 2441 от 10.07.2019) оставлено заказчиком без удовлетворения, общество «СК «Титан» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями. 

В силу статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ начальный и конечный сроки выполнения работ являются существенными условиями договора подряда; подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Исходя из пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации срок окончания работ является существенным условием государственного (муниципального) контракта.

Согласно подпункту 1 пункта 13 статьи 34 Закона о контрактной системе в государственный контракт включаются обязательные условия о порядке и сроках работы.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.

Вместе с тем данное правило является общим и не учитывает специфику правоотношений, складывающихся при заключении государственных (муниципальных) контрактов. В части 2 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Закона о контрактной системе.

Как отражено в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор от 28.06.2017), стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона о контрактной системе), и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 С учетом вышеизложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что Законом о контрактной системе (в редакции, подлежащей применению к правоотношениям сторон) не предусмотрена возможность изменения сроков окончания работ, суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

При этом судами правомерно отклонены доводы истца о применении к рассматриваемым отношениям Закона о контрактной системе в редакции в редакции Федерального закона от 01.05.2019 № 71-ФЗ.

Так судами установлено, что Федеральным законом от 01.05.2019                      № 71-ФЗ часть 1 статьи 95 Закона о контрактной системе дополнена             пунктом 9, в соответствии с которым, если контракт, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, по независящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию, либо по вине подрядчика не исполнен в установленный в контракте срок, допускается однократное изменение срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении. При этом в случае, если обеспечение исполнения контракта осуществлено путем внесения денежных средств, по соглашению сторон определяется новый срок возврата заказчиком подрядчику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта. В случае неисполнения контракта в срок по вине подрядчика предусмотренное настоящим пунктом изменение срока осуществляется при условии отсутствия неисполненных подрядчиком требований об уплате неустоек (штрафов, пеней), предъявленных заказчиком в соответствии с настоящим Федеральным законом, предоставления подрядчиком в соответствии с настоящим Федеральным законом обеспечения исполнения контракта.

Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 

Статьей 2 Федерального закона от 01.05.2019 № 71-ФЗ установлено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.07.2019. При этом положений о распространении его действия к правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в указанной норме не содержится. 

Установив, что муниципальный контракт между ООО «СК «Титан» и МКУ «ДСО ВГО» заключен 21.11.2018, то есть в период действия прежней редакции статьи 95 Закона о контрактной системе, не предусматривающей случаев изменения сроков исполнения контракта, суды верно указали, что к спорным правоотношениям, возникшим из договора, заключенного до дня вступления в силу Федерального закона от 01.05.2019 № 71-ФЗ, измененные положения части 1 статьи 95 неприменимы.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно отказали в иске.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права по изложенным выше мотивам. Суд округа обращает внимание заявителя, что положения статей 34 и 95 Закона о контрактной системе в части установления оснований изменения условий контракта являются императивными и установленный законом перечень оснований внесения изменений в контракт является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Вместе с тем доводы кассатора о невозможности выполнения работ в соответствии с графиком производства работ по причине длительного принятия заказчиком решения по увеличению длины свай, повлекшее в последующем также задержку в размещении подрядчиком заказа у поставщиков железобетонных свай, могут быть учтены при рассмотрении вопроса о применении к подрядчику мер ответственности исходя из положений пункта 3 статьи 34 Закона о контрактной системе, пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 ГК РФ. Названный подход отражен в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.11.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 по делу № А51-17471/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Г.А. Камалиева                   

Судьи                                                                                    В.А. Гребенщикова         

 

Н.Ю. Мельникова