﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-16038/2017

г. Краснодар

21 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2019 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Коржинек Е.Л. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Инвестрадиострой» – Ларионова А.Н. (доверенность от 29.05.2019), третьих лиц:  Ефимовой Надежды Петровны (паспорт), Бондаревой Елены Борисовны (паспорт) и ее представителя Мисюк Н.А. (доверенность от 05.06.2017), Семиной Ольги Александровны – Мисюк Н.А. (доверенность от 13.12.2018), Бондаревой Виктории Борисовны (паспорт) и ее представителя Мисюк Н.А. (доверенность от 04.10.2016), Попова Эдуарда Владимировича (паспорт), Дробязко Андрея Александровича (паспорт), Демакова Степана Валерьевича (паспорт), Милакина Игоря Александровича – Суворовой И.В. (доверенность от 14.11.2016), Николаевой Екатерины Юрьевны (папорт), Нуженко Наталии Николаевны (паспорт), Пенчук Аллы Анатольевны (паспорт), финансового управляющего Пугачева Николая Александровича – Гвоздевской Нитальи, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СК "Гарант Строй"» –  Байрамбекова М.М., в отсутствие заинтересованного лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, третьих лиц: Главного Управления Министерства внутренних дел России по Ростовской области, открытого акционерного общества коммерческий банк «Донской инвестиционный банк», акционерного общества «Контур», открытого акционерного общества «Меридиан-Юг», общества с ограниченной ответственностью «Полипласт-Юг», общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест+», Билык Елены Ивановны, Землякова Алексея Владимировича, Масычева Сергея Ивановича, Бураковой Ирины Евгеньевны, Колесникова Александра Евгеньевича, Строгановой Натальи Александровны, Ковалевой Ларисы Юрьевны, Кузнецовой Светланы Владимировны, Дударенок Ларисы Борисовны, Дударенок Станислава Станиславовича, Компаниец Владимира Анатольевича, Новиковой Ольги Сергеевны, Сергеевой Ирины Георгиевны, Ткаченко Владимира Павловича, Чеха Надежды Ивановны, Рыбальченко Сергея Геннадьевича, Козина Георгия Шамильевича, Яковенко Евгения Викторовича, Ковалева Сергея Владимировича, Калиниченко Натальи Владимировны, Деркачева Виктора Сергеевича, Малиевского Сергея Энгельсовича, Кошилева Игоря Ивановича, Бал Татьяны Ивановны, Чертова Юрия Владимировича, Чертовой Татьяны Анатольевны, Аветисян Светланы Михайловны, Потапеня Ирины Валерьевны, Власовой Нелли Геннадьевны, Машенцева Александра Владимировича, Рашитова Расима Хакимовича, Поповой Валентины Михайловны, Шиманского Олега Генриховича, Шпорт Татьяны Николаевны, Пановой Татьяны Михайловны, Крутовой Антонины Ивановны, Морозова Олега Николаевича, Комиссаровой Людмилы Николаевны, Пенчук Александра Николаевича, Карапетян Артема Марати, Дарбинян Арменака Жораевича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестрадиострой» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 (судьи Ильина М.В., Соловьева М.В., Филимонова С.С.) по делу № А53-16038/2017, установил следующее.

ООО «Инвестрадиострой» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее – управление) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непогашении записей об ипотеке и записей о сделках (договоров долевого участия в строительстве) при государственной регистрации перехода права собственности на объект незавершенного строительства площадью 24 810,9 кв. м, степень готовности – 20%, кадастровый номер 61:44:0012246:184, адрес (местоположение): г. Ростов-на-Дону, пр. М. Нагибина, 38, а также права аренды земельного участка, общей площадью 6049 кв. м, кадастровый номер 61:44:012246:10, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. М. Нагибина, 38, категория: земли поселений (земли населенных пунктов), разрешенное использование: для проектирования и строительства жилого дома с объектами соцкультбыта, офисами, помещениями паспортно-визовой службы, адресным бюро ГУВД РО и подземной автостоянкой; о возложении обязанности на управление устранить допущенные нарушения путем погашения записей.

Определением суда от 15.08.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены лица, в пользу которых в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) имеются записи об ипотеках и сделках. 

Определением от 05.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное Управление Министерства внутренних дел России по Ростовской области (далее – министерство).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.06.2018 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Отменяя судебные акты, суд округа руководствовался положениями статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что вывод нижестоящих инстанций об избрании обществом ненадлежащего способа защиты права сделан без учета разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя».

Определением Верховного суда Российской Федерации от 25.10.2018 в передаче кассационной жалобы на постановление от 26.06.2018 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2018 (судья Андрианова Ю.Ю.) требования общества удовлетворены.

Постановлением от 16.04.2019 решение от 28.11.2018 отменено, в удовлетворении требований отказано. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что общество пропустило трехмесячный срок на обращение в суд с данными требованиями.

В кассационной жалобе общество просит постановление от 16.04.2019 отменить, решение от 28.11.2018 оставить в силе.

В отзывах на жалобу управление, Бондарева В.Б., Бондарева Е.Б., Семина О.А., Ефимова Н.П., Ткаченко В.П., Строганова Н.Ю., Деманов С.В., Морозов О.Н., Николаева Е.Ю., Попов Э.В., Масычев С.И., Дробязко Н.А. и Ковалева Я.Ю. сослались на несостоятельность ее доводов и поддержали выводы суда апелляционной инстанции.

В отзыве на жалобу Милакин И.Л. согласился с ее доводами и просил удовлетворить.

Управление заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное отсутствием финансирования для обеспечения явки представителя в суд кассационной инстанции и обеспечения возможности организации судебного заседания путем использования видеоконференц-связи.

Ходатайство рассмотрено судом кассационной инстанции и оставлено без удовлетворения. Суд кассационной инстанции рассматривает дело по доводам кассационной жалобы, с учетом поступивших возражений на нее, и проверяет правильность применения норм материального и процессуального права. Участие представителей сторон в суде кассационной инстанции не является обязательным.

В судебном заседании представитель общества настаивал на доводах жалобы.

Представители третьих лиц просили оставить постановлением от 16.04.2019 без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление от 16.04.2019 подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, ОАО «СевкавНИПИагропром» (исполнитель) и министерство (заказчик) заключили договор подряда от 18.03.2003, по условиям которого исполнитель обязался совершить действия по проектированию, строительству 240-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. М. Нагибина, 38. 

ОАО «СевкавНИПИагропром» заключило договор на капитальное строительство и сдачу в эксплуатацию жилого дома от 19.09.2003 № 17/2-09-С с ООО «СИГ». 

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора подрядчик обязуется за счет собственных и привлеченных средств осуществить в соответствии со строительными нормами и правилами, утвержденной проектно-сметной документацией и графиком выполнения работ строительство объекта, ввести его в эксплуатацию в срок до 01.07.2006. 

В пункте 3.1.2 договора предусмотрено, что ООО «СИГ» имеет право заключать гражданско-правовые договоры, направленные на строительство и ввод в эксплуатацию объекта, и производить по ним расчеты за счет собственных и привлеченных средств, а также передавать свои полномочия по данному договору третьим организациям. 

ООО «СИГ» заключило с физическими лицами договоры на участие в долевом строительстве жилого дома по адресу пр. М. Нагибина, 38.

В связи с нарушением сроков строительства, ввода объекта в эксплуатацию и невозможностью ОАО ПСП «СевкавНИПИагропром» исполнения обязательства, министерство уведомило подрядчика о расторжении договора в письме от 18.09.2003.

14 марта 2006 года ООО «СК "Гарант Строй"» направило в адрес министерства письмо, в котором указало, что готово принять на себя обязательства ООО «СИГ» и перезаключить новые договоры с дольщиками на тех же условиях.

25 апреля 2006 года в адрес дольщиков ООО «СИГ» направило письма, в которых дольщикам предложено перезаключить договор с ООО «СК "Гарант Строй"».

04 апреля 2006 года ООО «СК "Гарант Строй"» и министерство заключили договор подряда на капитальное строительство и сдачу в эксплуатацию 240-квартирного жилого дома по пр. М. Нагибина, 38, в г. Ростове-на-Дону.

14 декабря 2007 года ООО «СК "Гарант Строй"» и министерство заключили инвестиционный договор долевого участия в строительстве 19-этажного 240-квартирного жилого дома с объектами соцкультбыта, офисами, помещениями паспортно-визовой службы, адресного бюро ГУВД Ростовской области и подземной автостоянкой в г. Ростове-на-Дону, пр. М. Нагибина, 38. В приложении № 1 к инвестиционному договору от 14.12.2007 составлен перечень участников строительства ООО «СИГ», обязательства по которым на себя взяло ООО «СК "Гарант Строй"».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2015 по делу № А53-11325/2011 ООО «СК "Гарант-Строй"» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

11 декабря 2015 года состоялось собрание кредиторов ООО «СК "Гарант-Строй"», по результатам которого принято решение о реализации объекта незавершенного строительства, представляющего собой 19-этажный 240-квартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Нагибина, 38 и права аренды на земельный участок, расположенный под указанным объектом незавершенного строительством. Утверждено Предложение о порядке, сроках и об условиях реализации от 04.12.2015.

8 апреля 2016 года проведены открытые торги по лоту № 1 – объект незавершенного строительства, представляющий собой 240-квартирный 19-этажный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Нагибина, 38, обремененный обязательствами должника по предоставлению жилых помещений и денежных средств участникам строительства, включенным в реестр требований кредиторов и реестр передачи жилых помещений в рамках дела о банкротстве ООО «СК "Гарант Строй"».

В результате проведенных торгов ООО «СК "Гарант Строй"» и общество заключили договор от 06.05.2016 купли-продажи прав и обязанностей застройщика по не завершенному строительством объекту. Право собственности на объект незавершенного строительства зарегистрировано за обществом.

Во исполнение договора между участниками строительства, включенными в реестр требований ООО «СК "Гарант Строй"», должником и обществом заключено соглашение о переводе долга, согласно которому общество обязалось исполнить перед участниками долевого строительства обязательство должника о возврате денежных средств.

При переходе права собственности на объект незавершенного строительства к заявителю записи об ипотеке и о договорах участия в долевом строительстве не погашены, в связи с чем общество 02.02.2017 обратилось в управление с заявлением о погашении записей об обременении в отношении объекта незавершенного строительства.

В письме от 27.02.2017 № 14-1151 управление указало, что погашение регистрационных записей возможно только при наличии оснований предусмотренных действующим законодательством.

Полагая, что бездействие управления, выразившееся в непогашении при государственной регистрации перехода права собственности на объект незавершенного строительства записей об ипотеке и о договорах участия в долевом строительстве, является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Действующее нормативное регулирование частноправовых отношений исходит из того, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Развивая указанный принцип применительно к отношениям несостоятельности, законодатель установил в Федеральном законе от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) положения, направленные на стимулирование конкурсных кредиторов к скорейшему заявлению своих требований в деле о банкротстве должника (статьи 71 и 100). Последствием несвоевременного обращения с заявлением является включение таких требований «за реестр». В случае же несовершения кредитором действий по установлению своих требований в деле о банкротстве данные требования по завершении конкурсного производства признаются погашенными (абзац 3 пункта 1 и абзац 3 пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве). При этом Закон не содержит исключений из указанных правил для каких-либо требований к банкротящейся организации, в том числе и для тех, которые обеспечены залогом имущества должника.

Давая разъяснения о правовых последствиях необращения залогодержателя с заявлением об установлении требований в деле о банкротстве, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что в такой ситуации заложенное имущество продается с торгов в общем порядке, предусмотренном статьями 110 и 111 Закона о банкротстве, без необходимости получения согласия залогового кредитора на продажу предмета залога; такая продажа приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацу 6 пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве (пункты 9 и 12 постановления Пленума от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»; далее – постановление № 58).

Таким образом,  законодательство и сложившаяся правоприменительная практика исходят из того, что при реализации имущества на торгах в рамках дела о банкротстве организации происходит прекращение прав третьих лиц на данное имущество и покупатель получает вещь свободной от каких-либо правопритязаний.

Применительно к отношениям по залогу данное регулирование означает, что залогодержатель, не воспользовавшись своим правом на включение в реестр обеспеченных залогом требований, фактически отказывается от преимуществ, предоставляемых установленным в его пользу обременением.

При этом наличие в гражданском законодательстве конкурирующих норм о праве следования (пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть принято во внимание, поскольку специальный закон, имеющий приоритет над общими нормами частного права, содержит иное правило, устанавливающее прекращение залога.

В силу пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве последствием признания должника несостоятельным (банкротом) и открытия судом конкурсного производства является снятие ранее наложенных арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжением имуществом должника. Исполнение обязательств должника осуществляется в случаях и в порядке, которые установлены главой, регламентирующей осуществление конкурсного производства.

Имущество должника, являющееся предметом залога, входит в конкурсную массу (статья 131 Закона о банкротстве).

В пункте 12 постановления № 58 разъяснено, что при рассмотрении споров, в том числе об обжаловании отказа в совершении записи о погашении ипотеки со стороны органа, осуществляющего регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, судам необходимо учитывать следующее. Продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (пунктами 4, 5, 8 – 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111, абзацем третьим пункта 4.1 статьи 138), приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацу шестому пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве.

Таким образом, нормы Закона о банкротстве содержат специальные правила о порядке и условиях реализации имущества банкрота. Заявитель избрал способ защиты своих прав в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления № 58.

Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.08.2014 по делу № А46-14779/2013; определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 № 310-КГ15-15568, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.08.2015 по делу № А09-11562/2014; определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2016 № 306-КГ15-18911, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.10.2015 по делу № А57-22328/204; постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.03.2016 по делу № А63-8680/2015, от 09.06.2016 по делу № А53-29652/2015, от 02.08.2016 по делу № А63-8284/2015; определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2017 № 310-КГ17-17822, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.08.2017 по делу № А14-9146/2016; постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.01.2018 по делу № А55-27936/2016).

При исчислении срока на предъявление в суд данного требования суд апелляционной инстанции ошибочно указал на 2016 год.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Из содержания приведенных норм следует, что моментом, с которого начинается исчисление трехмесячного срока, признается день, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. 

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявитель 02.02.2017 обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области с заявлением о погашении записей об обременении в отношении спорного объекта незавершенного строительства. 

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области направило заявителю ответ от 27.02.2017 №14-1151, указав, что погашение регистрационных записей возможно только при наличии оснований предусмотренных действующим законодательством. Указанный ответ получен обществом 04.03.2017. Настоящее заявление направлено в суд почтой 02.06.2018, таким образом, срок, установленный для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, заявителем не пропущен. В указанной части суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, неверно применив положения части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы права к установленным по делу обстоятельствам, оценил представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно удовлетворил требования общества, суд кассационной инстанции в силу пункта 5 части 1 статьи 287 Кодекса считает возможным отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В силу пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство об отложении судебного разбирательства оставить без удовлетворения.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 по делу № А53-16038/2017 отменить, решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2018 оставить в силе. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий 							     Е.В. Артамкина

Судьи 										     Е.Л. Коржинек      

										     А.В. Садовников