Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-2754/2023

15 ноября 2023 г.

г. Ханты-Мансийск

  Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2023 г.  

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2023 г. 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи  Гавриш С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску автономного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Центр профессиональной патологии» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве  юридического лица: 16.01.2007, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ -  Югра, 

<

...>) к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Березовская районная больница» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве  юридического лица: 02.09.2002, адрес: 628140, Ханты-Мансийский автономный округ -  Югра, р-он Березовский, 

<

...> зд. 56, к. 2) о взыскании убытков,  

при участии представителей сторон: от истца - ФИО2 по доверенности № 309-АУ от 01.03.2022, от ответчика - ФИО3 по доверенности № 3/1 от 10.02.2023, 

установил:

автономное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Центр  профессиональной патологии» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Березовская районная больница» (далее –  ответчик) о взыскании убытков в размере 512 605 руб. 00 коп.  

В качестве правового обоснования для удовлетворения заявленных требований истец  ссылается на нормы статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Ответчик представил отзыв на исковое заявление и дополнения к отзыву, в которых  просит в иске отказать.  

В судебном заседании, состоявшемся 25.09.2023, в качестве свидетеля допрошен  ФИО4.  

Определением суда от 11.10.2023 судебное разбирательство отложено на 08.11.2023. 

В судебном заседании, состоявшемся 08.11.2023, в качестве свидетеля допрошен  ФИО5.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном  объеме.  

Представитель ответчика в удовлетворении иска просил отказать. 

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и  с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в  их совокупности.  

Арбитражный суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела,  установил следующее.  

Как следует из материалов дела, автономное учреждение Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры «Центр профессиональной патологии» является собственником  (владельцем) транспортных средств: Камаз Инвариант 575330, государственный номер 

<

***> Камаз 57530 Z, государственный номер 

<

***> (далее при совместном  упоминании - автомобили).  

В период с 13.02.2022 по 26.02.2022 с целью доставки и обслуживания  флюорографического медицинского комплекса специализированные санитарные автомобили  Камаз Инвариант 575330, государственный номер 

<

***> Камаз 57530 Z,  государственный номер 

<

***> находились в с. Саранпауль Березовского района.  

18.02.2022 на вышеуказанные автомобили, принадлежащие истцу, с крыши участковой  больницы с. Саранпауль, находящейся по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ -  Югра, 

<

...>, являющейся обособленным  структурным подразделением Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного  округа - Югры «Березовская районная больница» (далее - БУ ХМАО - Югры «Березовская  районная больница»), произошел сход снега.  

В результате схода снега с крыши вышеуказанные автомобили получили повреждения,  о чем составлены акты осмотра автомобиля от 18.02.2022.  

Согласно акту осмотра автомобиля КАМАЗ 57530Z, государственный номер 

<

***> установлены следующие повреждения: поврежден спойлер, установленный на крыше  автомобиля; разрушен солнцезащитный козырек, установленный на крыше автомобиля;  спереди слева сверху на кабине имеется вмятина размером 1х1 метр с повреждениями ЛКП  по периметру крыши у мест крепления спойлера имеются повреждения металлической  конструкции кабины с повреждениями ЛКП; на водительской двери автомобиля имеются  повреждения ЛКП.  

Согласно акту осмотра автомобиля ИНВАРИАНТ 575330, государственный номер   

<

***> установлены следующие повреждения: по всей площади термобудки  спецавтомобиля имеется вмятина размером 6х2,4 м. глубиной 0,06м.  

Факт схода снега на автомобили зафиксирован водителями автомобилей - ФИО6 и ФИО4, начальником пожарной части государственной  противопожарной службы филиала КУ ХМАО-Югры «Центроспас-Югория» по  Березовскому району пожарной части ФИО5, а также старшим УУП ОМВ России  по Березовскому району майором полиции ФИО7, о чем составлены докладные  записки на имя заведующего ЛДО № 2 КДПП АУ «Югорский центр профессиональной  патологии» ФИО8  

Для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобилей истец обратился к  независимому эксперту - ИП ФИО9, по результатам экспертизы которого  составлены экспертные заключения от 11.04.2022 года №№ 33-03-277, 33-03-278.  

Согласно выводам экспертного заключения от 11.04.2022 № 33-03-277 транспортное  средство КАМАЗ ИНВАРИАНТ 575330, государственный номер 

<

***> получило  следующие повреждения:  

- панель крыши кабины: деформация левой части, заломы, нарушение геометрии  детали;  

- козырек крыши: разрушение в левой части; 

- спойлер крыши: разрушение в левой части; - боковина левая: нарушение ЛКП в верхней части; - дверь передняя левая: нарушение ЛКП в верхней наружной части. 

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет: 359 610  рублей 00 копеек.  

Согласно выводам экспертного заключения от 11.04.2022 № 33-03-278 транспортное  средство КАМАЗ 57530Z, государственный номер 

<

***> получило следующие  повреждения:  

- панель крыши будки: деформация по всей S-детали с деформацией каркаса детали,  прогибом во внутреннюю часть помещения;  

- перегородка в будке: деформация каркаса. 

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет: 152 995  рублей 00 копеек.  

Претензией от 18.05.2022 № 3847 истец предложил ответчику возместить причиненный  имуществу истца ущерб.  

Письмом от 29.06.202 2 № 07-100-Исх-273-8 ответчик отказался от удовлетворения  требований истца, что послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд  с настоящим исковым заявлением.  

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив показания  свидетелей, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, исходя из  следующего.  

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований  возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные  законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые  хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В  соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в  настоящем Кодексе.  

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,  причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу  юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при  исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей; применительно к правилам,  предусмотренным главой 60 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие  работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие  работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны  были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под  его контролем за безопасным ведением работ.  

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица  и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих  (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого  напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.;  осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны  возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что  вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность  возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют  источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения  или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по  доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения  соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).  

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, ответственное  за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и  качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2  ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого  нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом  или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение  его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо  получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода).  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25) разъяснил порядок применения статьи  15 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 11 - 14).  

Применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать,  что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно  в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных  гражданским законодательством (пункт 11 Постановления Пленума № 25).  

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в  результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения  обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) Размер  подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью  достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том  основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих  возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из  принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.  

Согласно пункту 13 Постановления Пленума № 25 при разрешении споров, связанных с  возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не  только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это  лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК  РФ).  

Истцом заявлено требование о взыскании убытков, причиненных имуществу  (транспортным средствам), принадлежащему истцу в размере 512 605 руб. 00 коп.  

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме  возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых  обстоятельств: наличия убытков, вины ответчика, противоправности действий, причинно-следственной связи между допущенными нарушениями со стороны ответчика и возникшими  у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств правовые  основания для взыскания убытков отпадают.  

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред  причинен не по его вине. Обязанность возместить вред при отсутствии вины причинителя  может быть возложена на последнего исключительно законом.  

Пунктом 12 Постановления Пленума № 25 разъяснено, что отсутствие вины  доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему  правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что  вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей  невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в  

нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано  обратное.  

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда  независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся  основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401,  пункт 1 статьи 1079 ГК РФ) (пункт 12 Постановления Пленума № 25).  

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия,  возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного  права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при  наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем  вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота  убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным  поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В обоснование исковых требований истец сослался на возникновение у него убытков в  связи со сходом снега с крыши участковой больницы с. Саранпауль, находящейся по адресу:  Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, являющейся обособленным структурным подразделением БУ ХМАО -  Югры «Березовская районная больница», на автомобили, принадлежащие истцу.  

В качестве подтверждения факта схода снега на автомобили истцом в материалы дела  представлены докладные записки, составленные водителями автомобилей - ФИО6 и ФИО4, начальником пожарной части государственной  противопожарной службы филиала КУ ХМАО-Югры «Центроспас-Югория» по  Березовскому району пожарной части ФИО5, старшим УУП ОМВ России по  Березовскому району майором полиции ФИО7, которым также были оформлены  акты осмотра автомобилей.  

Ответчик в отзыве на исковое заявление полагает, что акты осмотра автомобиля и  докладные, а также фото и видеоматериалы не могут быть признаны допустимыми  доказательствами по делу.  

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным  кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании  которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства,  объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов,  показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи  64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Частями 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с  другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда  заранее установленной силы.  

Ответчик, оспаривая допустимость доказательств (акты осмотра автомобиля,  докладные), ссылается на статью 166 Уголовно-процессуального кодекса РФ,  ведомственные приказы МВД России, МЧС России, указывая, что факт происшествия (сход  

снега) с транспортным средством должен быть подтверждён протоколом осмотра места  происшествия.  

Между тем, как указывает истец в возражениях на отзыв, основанием ответственности  за причиненный вред в виде повреждения автомобиля из-за схода снега является  гражданское правонарушение (ни дорожно-транспортное происшествие, ни уголовное  преступление), условиями - определенные законом обстоятельства, установление которых в  каждом конкретном случае обеспечивает применение мер ответственности и восстановление  нарушенного права. Для привлечения лица к ответственности необходимо наличие состава  правонарушения, включающего наступление вреда, противоправности поведения  причинителя вреда, причинной связи между этими элементами, а также вины причинителя  вреда. Учитывая тот факт, что процедура фиксации схода снега с крыши на чужое  имущество законодательно не закреплен, а также то, что ни одно доказательство не имеет  заранее установленной силы, зафиксировано гражданское правонарушение может быть  любым способом, позволяющим достоверно определить имеющие для дела обстоятельства  (дату, время, место схода снега с крыши и иные).  

Таким образом, факт причинения ущерба повреждением автомобилей, принадлежащих  истцу, последний вправе доказать в судебном заседании иным доказательством или  совокупностью доказательств, а не исключительно протоколом (актом) осмотра места  происшествия.  

Как указывает истец в своих возражениях, при сходе снега на транспортные средства  сотрудники истца незамедлительно обратились к сотрудникам ответчика с просьбой принять  участие в осмотре автомобилей, обратились в участковый пункт полиции в с. Саранпауль с  целью привлечения участкового уполномоченного полиции к осмотру места происшествия.  Между тем, пункт оказался закрытым. После телефонного звонка начальника пожарной  части Государственной противопожарной службы пожарной части (с. Саранпауль) филиала  КУ «Центроспас-Югория» по Березовскому району ФИО5 на место происшествия  явился старший участковый уполномоченный полиции ОМВД России по Березовскому  району майора полиции ФИО7.  

В судебном заседании, состоявшемся 08.11.2023, в качестве свидетеля был допрошен  начальник пожарной части Государственной противопожарной службы пожарной части (с.  Саранпауль) филиала КУ «Центроспас-Югория» по Березовскому району ФИО5,  который подтвердил факт схода снега с крыши участковой больницы с. Саранпауль,  находящейся по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>.  

Таким образом, доводы ответчика о недоказанности истцом факта схода снега на  машины, принадлежащие истцу, судом отклоняются.  

Кроме того, ответчик в отзыве на исковое заявление полагает, что истцом не доказана  вина ответчика в сходе снега с крыши на автомобили истца. Указывает, что из  представленной видеозаписи невозможно идентифицировать место нахождения автомобилей  истца, дату, время и сам факт причинения ущерба.  

Однако, как указывает истец в возражениях на отзыв ответчика, в целях повышения  доступности и качества оказания первичной медико-санитарной помощи (далее - ПМСП)  жителям труднодоступных и отдаленных населенных пунктов и территорий компактного  проживания коренных малочисленных народов Севера Ханты-Мансийского автономного  округа - Югры мобильными медицинскими бригадами приказом Департамента  здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.10.2021 № 1623  (далее – приказ Департамента) утвержден перечень населенных пунктов, жителям которых  ПМСП оказывается мобильными медицинскими бригадами автономного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Центр профессиональной патологии» (далее  также – Центр). В данном перечне поименован населенный пункт Березовского района - с.  Саранпауль.  

Согласно подпункту 2.1. пункта 2 приказа Департамента главному врачу Центра  надлежит обеспечить оказание ПМСП, в том числе первичной специализированной медико-санитарной помощи, жителям населенных пунктов силами мобильных медицинских бригад  в навигационный период и в период эксплуатации зимних автомобильных дорог и переправ  в соответствии с утвержденным планом-графиком с учетом особенностей транспортной  доступности.  

Пунктом 3 приказа Департамента определено, что главным врачам медицинских  организаций Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оказывающих ПМСП, на  территории обслуживания которых расположены труднодоступные и отдаленные  населенные пункты и территории компактного проживания коренных малочисленных  народов Севера, необходимо обеспечить: 1) формирование и направление в Центр заявок на  предстоящий год, в соответствии с формой приложения 2 к настоящему приказу;  2) направление населения в соответствии с заявленными объёмами; 3) оказывать  всестороннее содействие в работе мобильных медицинских бригад Центра в части  предоставления помещений для работы и ночлега.  

Таким образом, ответчик не мог не знать о прибытии мобильных медицинских бригад  истца на территорию с. Саранпауль в феврале 2023 года, так как оказание первичной  медико-санитарной помощи населению данного населенного пункта является совместно  спланированным и организованным истцом и ответчиком мероприятием.  

01.11.2021 заместителем главного врача по медицинской части автономного  учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Центр профессиональной  патологии» был утвержден план-график работы лечебно-диагностических отделений (ЛДО)  консультативно-диагностической передвижной поликлиники (КДПП) АУ «Югорский центр  профессиональной патологии» в 2022 году. В данном плане-графике предусмотрен маршрут  2 в период эксплуатации зимних автомобильных дорог и ледовых переправ  межмуниципального значения, согласно которому с 21.02.2022 по 25.02.2022 был  предусмотрен заезд в с. Саранпауль.  

Как указывает истец, поскольку сроки работы лечебно-диагностического отделения в  населенных пунктах могут быть изменены в зависимости от погодных условий, технического  состояния автотранспорта, условий проживания, посещаемости отделения (примечание к  плану-графику), фактически транспорт, оснащенный медицинскими изделиями  (оборудованием) для работы мобильной медицинской бригады истца, прибыл  в с. Саранпауль 13.02.2023.  

Факт нахождения транспорта 18.02.2023 (в день схода снега с крыши больницы)  в с. Саранпауль у здания участковой больницы с. Саранпауль подтверждается  представленным в материалы дела маршрутными листами водителей истца:  

- от 10.01.2022 № 10 ФИО6 - водителя санитарного автомобиля КАМАЗ  гос.номер 

<

***> согласно которому он был направлен в поездку, в том числе в  с. Саранпауль, с целью доставки и обслуживания флюорографического оборудования  медицинского комплекса за счет субсидии на выполнение государственного задания. В  маршрутном листе имеется отметка, что он прибыл в участковую больницу с. Саранпауль  13.02.2023, выбыл - 26.02.2023. Данные отметки были сделаны врачом медицинской  организации - ФИО10;  

- от 10.01.2022 № 9 ФИО4 - водителя санитарного автомобиля КАМАЗ  гос.номер 

<

***> согласно которому он был направлен в поездку, в том числе  в с. Саранпауль, с целью доставки и обслуживания медицинского комплекса за счет  субсидии на выполнение государственного задания. В маршрутном листе имеется отметка о  том, что он прибыл в участковую больницу с. Саранпауль 13.02.2023, выбыл - 26.02.2023.  Данная отметка была сделана врачом медицинской организации - ФИО10.  

Кроме того, факт подтверждения нахождения автомобилей истца в с. Саранпауль у  здания участковой больницы с. Саранпауль подтверждается представленным в материалы  

дела сведениями из системы ГЛОНАСС/GPS мониторинга транспорта, установленной на  санитарном автомобиле КАМАЗ, государственный номер О 446 ВМ 186, а именно отчетом  по стоянкам и отчетом по действиям.  

Согласно отчету системы ГЛОНАСС/GPS мониторинга транспорта, сформированному  25.05.2023, автомобиль КАМАЗ, государственный номер 

<

***> заехал  в с. Саранпауль 13.02.2022 в 17.57; с 15.02.2022 (с 11:32) по 18.02.2022 (по 16.15) находился  на стоянке без движения.  

Кроме того, нахождение транспорта на территории участковой больницы с. Саранпауль  подтверждается сведениями из медицинской информационной системы Центра  профессиональной патологии (МИС ЦПП), согласно которой 18.02.2022 на  флюорографическом оборудовании медицинского комплекса, установленном на КАМАЗе,  государственный номер 

<

***> медицинскими специалистами истца в период с  14.02.2022 по 20.02.2022 принято 18 человек.  

Помимо прочего, из представленной в материалы дела видеозаписи следует, что около  здания из красного кирпича вплотную стоят автомобиль КАМАЗ государственный номер  

<

***> припаркованный левым крылом со стороны водителя, КАМАЗ,  государственный номер 

<

***> также припаркованный левым крылом со стороны  водителя. На стоянке вокруг автомобилей много снега. На фотоснимке, представленном в  материалы дела, возле каждого автомобиля присутствуют лопаты, воткнутые в сугроб.  

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает на отсутствие со стороны водителей  ФИО6 и ФИО4 проявления должной степени заботливости и  осмотрительности, которая от них требовалась в ситуации с паркованием автомобилей в  непосредственной близости к зданию под линией крыши без учета текущих погодных  условий. Полагает, что водители, зная о существующей опасности схода снежной массы с  кровли, не убедились в полной безопасности мест для стоянки автомобиля, пренебрегли  очевидными при указанных обстоятельствах правилами обеспечения сохранности  транспортного средства.  

Однако, как указано выше, мобильные медицинские бригады истца прибыли на  медицинских комплексах в с. Саранпауль во исполнение вышеуказанного приказа  Департамента здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 21.10.2021 № 1623.  

По прибытию мобильной медицинской бригады истца, медицинской организацией  (больницей в с.Саранпауль) была организована стоянка для медицинских комплексов,  принявших в последующем пациентов данного населенного пункта. Данное обстоятельство  обусловлено техническими характеристиками санитарных медицинских комплексов:  кабинета флюорографического подвижного с цифровым флюорографом КФП-Ц-РП (далее –  кабинет), комплекса лечебно-диагностического подвижного «Лаборатория диагностическая  передвижная». Согласно руководству по эксплуатации (далее - РЭ) основной областью  применения кабинета является рентгенофлюорографическое обследование населения в  отдаленных районах, не имеющих больниц и клиник с рентгеновскими кабинетами, а также  своевременное массовое обследование школьников, студентов, работников предприятий на  местах (пункт 1.2. РЭ).  

Согласно разделу 4.2. РЭ к внешней питающей сети кабинет подключается через  вводной трехжильный 25-метровый кабель с наконечниками, который расположен в отсеке  под дверью с правой стороны. Разделом 5.2. РЭ определено, что подключение кабинета к  сети 220 необходимо осуществлять с помощью технического персонала (электрика),  имеющего право проведения работ в организации, от которой проводится  флюорографическое исследование пациентов. Кроме того, согласно разделу «Порядок  подготовки изделия к работе» перед работой необходимо установить изделие на ровном  участке дороги или на площадке с асфальтобетонным или цементобетонным покрытием, без  видимого уклона с сухой ровной поверхностью; стоянку изделия необходимо осуществить  вблизи (не далее 25 метров) от точки подключения внешней питающей сети.  

Таким образом, исходя из технических характеристик вышеуказанных санитарных  медицинских комплексов, стоянка автомобилей в непосредственной близости к зданию  участковой больницы с. Саранпауль организована не самовольно истцом, а при участии  сотрудников ответчика.  

При этом, стоянка автомобилей в непосредственной близости к зданию участковой  больницы с. Саранпауль была обусловлена тем, что данные комплексы требуют  подключение к внешней питающей сети кабелем, которое осуществлялось техническим  персоналом ответчика.  

Кроме того, как пояснили в судебном заседании 08.11.2023 представители сторон и  свидетель ФИО5, территория участковой больницы с. Саранпауль оборудована  контрольно-пропускным пунктом со шлагбаумом.  

Таким образом, ответчик, пропустив транспортные средства истца через контрольно-пропускной пункт, фактически согласовал нахождение транспортных средств на территории  участковой больницы с. Саранпауль.  

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что бремя  содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или  договором.  

В соответствии с пунктом 4.4. Правил благоустройства территории муниципального  образования сельское поселение Саранпауль, утвержденных Решением Совета депутатов  сельского поселения Саранпауль от 05.10.2018 № 3, очистка от снега крыш и удаление  сосулек возлагаются на владельцев зданий и сооружений и должны производиться с  обеспечением мер безопасности - ограждением вероятного места падения снега и сосулек,  оснащение страховочным оборудованием лиц, работающих на высоте.  

Таким образом, обязанность по очистке от снега крыши участковой больницы с.  Саранпауль лежит на ответчике. Доказательства того, что для оказания таких услуг  ответчиком привлекалась иная организация, в материалы дела не представлены.  

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности.  

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимной связи, суд  приходит к выводу о том, что истцом подтвержден и доказан факт причинения ущерба  имуществу истца по вине ответчика.  

Истцом в подтверждение размера причиненного ему ущерба представлены экспертные  заключения от 11.04.2022 года №№ 33-03-277, 33-03-278, подготовленные независимым  экспертом - ИП ФИО9  

Согласно выводам экспертного заключения от 11.04.2022 № 33-03-277 транспортное  средство КАМАЗ ИНВАРИАНТ 575330, государственный номер 

<

***> получило  следующие повреждения:  

- панель крыши кабины: деформация левой части, заломы, нарушение геометрии  детали;  

- козырек крыши: разрушение в левой части; - спойлер крыши: разрушение в левой части; - боковина левая: нарушение ЛКП в верхней части; - дверь передняя левая: нарушение ЛКП в верхней наружной части. 

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет: 359 610  рублей 00 копеек.  

Согласно выводам экспертного заключения от 11.04.2022 № 33-03-278 транспортное  средство КАМАЗ 57530Z государственный номер Е 066 МК 186 получило следующие  повреждения:  

- панель крыши будки: деформация по всей S-детали с деформацией каркаса детали,  прогибом во внутреннюю часть помещения;  

- перегородка в будке: деформация каркаса. 

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет: 152 995  рублей 00 копеек.  

Ответчик представленный расчет суммы ущерба в размере 512 605 руб. 80 коп.  допустимыми доказательствами не опроверг. Контррасчет размера убытков ответчиком в  материалы дела не представлен. Ходатайство о назначении судебной экспертизы для  определения размера ущерба ответчик не заявлял.  

Учитывая изложенное, требования истца являются обоснованными и подлежат  удовлетворению в полном объеме.  

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на  проведение досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта  транспорных средств в размере 30 000 руб. 00 коп.  

В подтверждение судебных расходов истец представил договор на проведение  независимой экспертизы транспортного средства, заключенный с индивидуальным  предпринимателем ФИО9, согласно пункту 5.1. которого цена договора составляет  30 000 рублей 00 копеек, а также экспертные заключения от 11.04.2022 №№ 33-03-277, 3303-278, платежное поручение от 27.04.2022 № 3138 на сумму 30 000 руб. 00 коп. об оплате  услуг эксперта.  

Указанные затраты истца также подлежат возмещению, поскольку обусловлены  необходимостью восстановления нарушенного права.  

На изложенного и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд относит расходы истца по оплате услуг  эксперта в размере 30 000 руб. 00 коп. на ответчика.  

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом,  рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела  по существу.  

Учитывая удовлетворение исковых требований, на основании статей 110, 110, 112  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по  уплате государственной пошлины в размере 13 252 руб. 00 коп. суд также относит на  ответчика, как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.  

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  «Березовская районная больница» в пользу автономного учреждения Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры «Центр профессиональной патологии» 512 605 руб. 00 коп. в  счет возмещения ущерба, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в  размере 13 252 руб. 00 коп., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 30 000 руб.  00 коп.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба.  

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой  арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная  жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.  

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа  и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.  

В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим  в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа  не позднее следующего дня после дня его принятия.  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть  направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства  в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под  расписку.  

Судья С.А. Гавриш