СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                    Дело № А03-20754/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                                     Фаст Е.В., 

судей                                                                                    Иванова О.А., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сомовой А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (№ 07АП-7742/15 (8)) на определение от 18.02.2025 Арбитражного суда Алтайского края (судья Антюфриева С.П.) по делу № А03-20754/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» (ИНН 

<

***>, далее – должник, ООО «Рассвет»), принятое по жалобе Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Алтайскому краю (далее – заявитель, ФНС России, уполномоченный орган) о признании незаконными действий (бездействия) арбитражных управляющих ФИО2, ФИО3 (далее – ответчики, управляющие ФИО2, Метла А.С.), о взыскании солидарно с управляющих ФИО2 и ФИО3 убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмера спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (ИНН 

<

***>, далее – третье лицо, Управление Росреестра по Алтайскому краю), Саморегулируемая организация «Союз менеджеров и арбитражных управляющих» (ИНН 

<

***>, далее – третье лицо, СРО «Союз менеджеров и арбитражных управляющих «СРО «СМИАУ»), общество с ограниченной ответственностью «Международная Страховая Группа» (ИНН 

<

***>, далее – третье лицо, ООО «МСГ»), акционерное общество «Боровицкое страховое общество» (ИНН 

<

***>, далее – третье лицо, АО «Боровицкое страховое общество»), общество с ограниченной ответственностью «Сапфир» (ИНН 

<

***>, далее – третье лицо, ООО «Сапфир»), общество с ограниченной ответственностью «Крестьянско-фермерское хозяйство «Феникс» (ИНН 

<

***>, далее – третье лицо, ООО «КФХ «Феникс»), общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ИНН 

<

***>, далее – третье лицо, ООО «Перспектива»), крестьянское хозяйство «Искра» (ИНН 

<

***>, далее – третье лицо, К/Х «Искра»), глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (ИНН 

<

***>, далее – третье лицо, глава К(Ф)Х ФИО4), общество с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «Милан» (ИНН 

<

***>, далее – третье лицо, ООО «Крестьянское хозяйство «Милан»).

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО5 по доверенности от 15.04.2025,

от ответчика управляющего Метла А.С.: ФИО6 по доверенности от 27.09.2024, 

от третьего лица ООО «Сапфир»: ФИО7 по доверенности  от 17.03.2025.

Суд

установил:

в деле о банкротстве должника УФНС России по Алтайскому краю обратилось в арбитражный суд с требованиями (в редакции уточнений): 

 - жалобой о признании незаконными действий (бездействия) управляющих ООО «Рассвет» ФИО2 и ФИО3, выразившихся: в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности; передаче (оставлении) сельскохозяйственной техники ООО «Рассвет» в пользовании третьих лиц без установления платы за пользование; о признании незаконными действий (бездействия) управляющего ООО «Рассвет» ФИО3, выразившихся: в непринятии мер по своевременному снятию с регистрационного учета транспортных средств, принадлежащих должнику, в связи с их отчуждением; 

 - требованиями о взыскании солидарно с управляющих ФИО2 и ФИО3 в конкурсную массу ООО «Рассвет» убытков, причиненных непринятием мер по взысканию дебиторской задолженности, в размере 6 462 501,58 руб.; о взыскании с управляющего ФИО2 в конкурсную массу ООО «Рассвет» убытков, причиненных передачей сельскохозяйственной техники должника третьим лицам с правом ее пользования по целевому назначению без установления платы за пользование, в размере 8 765 000 руб.; о взыскании с управляющего ФИО3 в конкурсную массу ООО «Рассвет» убытков, причиненных передачей сельскохозяйственной техники должника третьим лицам с правом ее пользования по целевому назначению без установления платы за пользование в размере 9 370 000 руб.

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены: Управление Росреестра по Алтайскому краю, СРО «Союз менеджеров и арбитражных управляющих «СРО «СМИАУ», ООО «МСГ», АО «Боровицкое страховое общество», ООО «Сапфир», ООО «КФХ «Феникс», ООО «Перспектива», К/Х «Искра», глава К(Ф)Х ФИО4, ООО «Крестьянское хозяйство «Милан»).

Определением суда от 18.02.2025 заявленные уполномоченным органом требования удовлетворены частично: признаны незаконными действия управляющего ФИО3 в период исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего ООО «Рассвет», выразившиеся в непринятии мер по своевременному снятию с регистрационного учета техники, принадлежавшей должнику, в связи с её отчуждением; в удовлетворении остальной части заявленных требований - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФНС России по Алтайскому краю обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 18.02.2025 отменить в части отказа в удовлетворении заявления уполномоченного органа, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы уполномоченный орган указывает на то, что ответчиками не приняты меры по проведению анализа и взысканию дебиторской задолженности ООО «Рассвет»; сельскохозяйственная техника передана в пользование третьих лиц без установления платы за пользование, пользователи сдавали спорную технику в аренду иным лицам и получали доходы от использования имущества должника, расходы на содержание имущества не несли; конкурсные управляющие могли передать имущество должника с установлением платы за пользование и пополнять конкурсную массу; использованная схема повлекла вывод денежных средств из конкурсной массы, что повлекло причинение должнику убытков. 

Определениями апелляционного суда от 07.05.2025, от 06.06.2025 судебное разбирательство откладывалось для предоставления пояснений.

До судебного заседания поступили следующие процессуальные документы и доказательства:

- дополнительные пояснения управляющего ФИО3, в которых ссылается на отсутствие оснований полагать, что у ООО «Начало» имелась перед ООО «Рассвет» задолженность; принятие мер по взыскании отсутствующей задолженности являлось бесперспективным действием; не доказано причинение вреда кредиторам от сдачи в пользование спорного имущества при обеспечении его сохранности;

- письменные пояснения управляющего ФИО2, в которых ссылается на анализ наличия финансового состояния должника; отсутствие ликвидной дебиторской задолженности, в том числе невозможность её взыскания в связи пропуском срока исковой давности; недоказанность совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчиков убытков;

- ходатайство управляющего ФИО2 об отложении судебного разбирательства заседания, мотивированное болезнью представителя;

- пояснения АО «Россельхозбанк», в которых считает, что ответчиками не соблюден порядок согласования условий хранения имущества; ООО «Начало» получило скрытую выгоду;

- дополнительные письменные пояснения от УФНС России по Алтайскому краю, в которых ссылается на доказанность наличия спорной дебиторской задолженности ООО «Начало» и оснований для её взыскания; считает, что ответчики должны были принять меры к перезаключению договорных отношений, направить арендные платежи в конкурсную массу.

Поступившие процессуальные документы с приложениями приобщены к материалам обособленного в порядке статей 66, 81, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании представители участников спора поддержали ранее изложенные позиции.

Рассмотрев ходатайство ФИО2 об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для его удовлетворения, поскольку приведенные обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения дела, в апелляционный суд поступали многочисленные письменные позиции участников спора в том числе от ФИО2, связи с чем, в удовлетворении ходатайства отказано за необоснованностью.

Поскольку доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию определения суда от 18.02.2025 в части отказа в удовлетворении заявления уполномочено органа, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции в силу положений части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений пункта 27 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части – по эпизодам о непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности и передаче (оставлении) сельскохозяйственной техники должника в пользовании третьих лиц без установления платы за пользование.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и позиций на неё, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, решением суда от 07.12.2015 (резолютивная часть от 03.12.2015) ООО «Рассвет» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО8

Определением суда от 12.12.2016 (резолютивная часть от 08.12.2016) ФИО8 освобожден от возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Определением суда от 15.11.2017 (резолютивная часть от 09.11.2017) ФИО2 освобожден от возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждена Метла А.С.

Согласно последнему представленному отчету, конкурсным управляющим к третьим лицам требования о взыскании задолженности не предъявлялись.

В налоговый орган представлены декларации по НДС, книги покупок и продаж, согласно которым должником за указанный период (с 01.01.2015) реализовано товаров и (или) оказано услуг в пользу контрагентов на общую сумму 23 874 804,89 руб., что не соотносится с размером денежных средств, поступивших на расчетные счета должника.

Согласно представленным в налоговый орган книгам продаж должником в адрес ООО «Начало» в период конкурсного производства реализовано товаров (оказано услуг) на сумму 7 862 501,58 руб.

Поступление от ООО «Начало» на расчетные счета ООО «Рассвет» оплаты за товары (услуги) отсутствует. 

Уполномоченным органом установлен платеж 04.08.2016 в пользу ООО «Рассвет» от ООО «МолСиб» (ИНН 

<

***>) на сумму 1 400 000 руб. с назначением «Предоплата по договору возмездного оказания услуг от 01.03.16г. по письму № 6 ООО «Начало» от 02.08.16г.согл договора за молоко МО-СД-МОЛ-36/0616 от 01.06.16г., в том числе НДС 127272.73». 

По мнению уполномоченного органа, произведённый платеж следует считать оплатой обязательств ООО «Начало», отраженных ООО «Рассвет» в налоговой отчетности по НДС, соответственно, остаток непогашенного долга ООО «Начало» перед должником составляет 6 462 501,58 руб. (7 862 501,58 руб. - 1 400 000,00 руб.).

В разделе «Сведения о реализации конкурсным управляющим своих прав и выполнении обязанностей» последнего представленного отчета конкурсного управляющего о своей деятельности по состоянию на 15.02.2022 отражено, что в период с 03.12.2015 по 08.12.2016 (период руководства должником ФИО8) направлено письмо в ООО «Начало» с требованием о погашении задолженности, что свидетельствует о ведении претензионной работы по спорным счетам-фактурам.

По мнению уполномоченного органа, ФИО2 в период с 08.12.2016 по 08.03.2017 (в течении трех месяцев с даты утверждения) должен был проанализировать финансовое состояние ООО «Рассвет», установить наличие спорной дебиторской задолженности и принять меры к ее взысканию; при этом основная часть счетов-фактур, выставленных ООО «Начало», относящихся к спорной дебиторской задолженности, приходится на период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО2 (№2 от 10.01.2017 на сумму 3 020 872,81 руб., №3 от 31.01.2017 на сумму 325 044, 78 руб., № 4 от 28.02.2017 на сумму 435 397,67 руб., № 5 от 31.03.2017 на сумму 75 351,32 руб.), а также должен был проанализировать непогашение задолженности по счету-фактуре № 3 от 01.03.2016 на сумму 4 005 835,00 руб., составленной до его утверждения, при этом, ФИО2, представляя в налоговый орган уточненную декларацию за 1 квартал 2016 года, подтвердил наличие некой сделки с ООО «Начало», в результате которой и образовалась спорная дебиторская задолженность; в своих отчетах кредиторам, уполномоченному органу и суду такая информация не раскрыта.

В отношении управляющего ФИО3, уполномоченный орган указывает, что последняя в период с 09.11.2017 по 09.02.2018 (в течении трех месяцев с даты утверждения) должна была проанализировать финансовое состояние ООО «Рассвет», установить наличие спорной дебиторской задолженности и принять меры к ее взысканию; анализ финансового состояния должна была провести на основании документов, полученных от предыдущего конкурсного управляющего ФИО2, выписки по расчетному счету должника, отчета о результатах конкурсного производства, установить непогашенную разницу и принять меры по взысканию задолженности; при этом управляющий Метла А.С., располагая сведениями о наличии у должника текущей задолженности по НДС, имела возможность получить представленные в налоговый орган книги покупок и продаж и после установления реквизитов счетов-фактур провести работу по истребованию их от конкурсного управляющего, исполняющего обязанности в соответствующий счету-фактуре период; при получении вывода о невозможности взыскания дебиторской задолженности с контрагента (ООО «Начало») ввиду отсутствия у него денежных средств и иного имущества, должна была принять меры по взысканию убытков с арбитражных управляющих, исполняющих обязанности конкурсного управляющего должником, в период когда имелась реальная возможность получить удовлетворение спорной дебиторской задолженности за счет самого контрагента (ООО «Начало»).

В период проведения процедур банкротства в отношении должника управляющими заключались договоры ответственного хранения имущества, в том числе между ООО «Рассвет» и ООО «Начало» от 01.06.2016 (сельскохозяйственная техника, оборудование, далее – сельхозтехника/оборудование) и от 01.02.2016 (крупный рогатый скот, далее - КРС).

В последующем, заключены договоры субаренды сельхозтехники/оборудования, принадлежащих ООО «Рассвет»:

- договор от 16.05.2017 № 16-05/31, заключенный ООО «СельтрансАлтай» (ИНН 

<

***>) с ООО «Фаворит» на срок с 16.05.2017 по 31.10.2017, согласно которому ООО «Фаворит» в субаренду передано четыре зерноуборочных комбайна ООО «Рассвет» (государственный номер: 

<

***>, 5206 ЕА 22, 5207 ЕА 22, 5208 ЕА 22), стоимость арендной платы за период составила 6 000 000 руб., взыскана в пользу ООО «Начало» в рамках дела №А03-9023/2018 (в материалы указанного дела представлена копия договора ответственного хранения от 01.06.2016, заключенного между ООО «Рассвет» в лице конкурсного управляющего ФИО8 и ООО «Начало», по условиям которого ООО «Начало» обязалось хранить имущество ООО «Рассвет»); основанием передачи транспортных средств от ООО «Начало» к ООО «СельтрансАлтай» явился договор об ответственном хранении от 16.03.2017, заключенный между указанными юридическими лицами. Впоследствии ООО «СельтрансАлтай» уступило право требования арендной платы ООО «Начало»;

- договор от 31.07.2017 № 31-07/55, заключенный ООО «СельтрансАлтай» с ООО «Фаворит» на срок с 31.07.2017 по 30.11.2017, согласно которому ООО «Фаворит» в субаренду передан один зерноуборочный комбайн ООО «Рассвет» (государственный номер: 

<

***>) и посевной комплекс 8810-35; стоимость арендной платы за период составила 665 000 руб., взыскана в пользу ООО «Начало» в рамках дела № А03-9023/2018;

- договор от 14.04.2017 № 14-04/10, заключенный ООО «СельтрансАлтай» с ООО «Новая заря» (ИНН 

<

***>) на срок с 14.04.2017 по 30.06.2017, согласно которому в субаренду передан трактор New Holland (государственный номер ЕВ 9505 22) и посевной комплекс Salford4050-40, принадлежащие ООО «Рассвет», стоимость арендной платы за период определена в 1 100 000 руб.;

- договор от 06.04.2018 № 06-04/82-н, заключенный ООО «СельтрансАлтай» с ООО «Новая заря» на срок с 06.04.2018 по 31.11.2018, согласно которому в субаренду передан трактор New Holland (государственный номер ЕВ 9505 22), стоимость арендной платы за период определена в 700 000 руб.;

- договор от 16.07.2018 № 16-07/90-н, заключенный ООО «СельтрансАлтай» с ООО КХ ФИО9» (ИНН 

<

***>) на срок с 13.07.2018 по 30.11.2018, согласно которому в субаренду передано четыре зерноуборочных комбайна ООО «Рассвет» (государственный номер: 

<

***>, 5206 ЕА 22, 5207 ЕА 22, 5208 ЕА 22), стоимость арендной платы за период составила 5 000 000 руб.;

- договор от 20.08.2019 № 20-08/19-21, заключенный ООО «СельтрансАлтай» с ООО КХ «ФИО9» на срок с 20.08.2019 по 30.11.2019, согласно которому в субаренду передано четыре зерноуборочных комбайна ООО «Рассвет» (государственный номер: 

<

***>, 5206 ЕА 22, 5207 ЕА 22, 5208 ЕА 22), стоимость арендной платы за период составила 3 670 000 руб.

По мнению уполномоченного органа, последовательность заключения сделок и факты заинтересованности сторон свидетельствует о том, что передача имущества ООО «Рассвет» на хранение ООО «Начало» преследовало иные цели, нежели обеспечение его сохранности в ожидании реализации имущества должника; передача ликвидного имущества должника в пользование другого лица без получения какой-либо экономической выгоды представляется достаточно сомнительной с точки зрения соответствия поведения арбитражного управляющего требованиям разумности и добросовестности; полагает, что построена схема, при которой заинтересованные лица получали формально законный способ извлекать из имущества должника доход в течение длительного периода времени, в случае утраты каких-либо объектов, взыскание убытков с «хранителя» не получило бы реального исполнения; заключение договоров хранения имущества должника произведено предшествующим арбитражным управляющим (ФИО8 – членом СРО «СМиАУ»), однако каких-либо мер по изменению условий пользования имуществом ни со стороны ФИО2, ни со стороны ФИО3 не произведено; фактическое использование имущества ООО «Рассвет» и извлечение из него прибыли третьими подтверждено именно в период исполнения данными лицами обязанностей конкурсного управляющего должником. 

Ссылаясь, что ненадлежащее исполнение управляющими ФИО2 и Метлой А.С. своих обязанностей в процедуре банкротства должника, в том числе выразившихся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, передаче сельхозтехники/оборудования в пользование третьих лиц без установления платы за пользование, чем причинены убытки должнику, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор и отказывая заявителю в рассматриваемой части требований, суд первой инстанции исходил из того, что управляющие ФИО2 и Метла А.С. своими действиями не нарушили закон и не причинили убытки конкурсной массе должника.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом, исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного. 

Основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав  и законных интересов кредиторов должника. 

Согласно правилам статьи 65 АПК РФ, обязанность по доказыванию недобросовестности арбитражного управляющего, виновности его действий (бездействия), нарушения такими действиями (бездействием) прав заявителя, лежит на должнике, обжалующем его действия (бездействие).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (абзац шестнадцатый статьи 2 Закона о банкротстве). Эта ликвидационная процедура направлена, прежде всего, на последовательное проведение мероприятий по формированию конкурсной массы и реализации имущества (активов) должника для проведения расчетов с кредиторами. Указанные мероприятия выполняются конкурсным управляющим, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления (статья 129 Закона о банкротстве) и обязан действовать в интересах должника и его кредиторов добросовестно и разумно (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Разрешая вопрос о том, отвечают ли те или иные действия (бездействие) управляющего критерию добросовестности, следует принимать во внимание разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25). По смыслу указанных разъяснений, несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, при оценке действий управляющего как добросовестных или недобросовестных, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов.

При проведении процедур в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве). 

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. При этом ответственность управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ) а лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Управляющий несет ответственность в виде убытков, если они причинены в результате его неправомерных действий, а убытки, причиненные должнику, его кредиторам, - это любое уменьшение (утрата возможности увеличения) конкурсной массы в результате неправомерных действий (бездействия) управляющего (пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150).

Основной круг обязанностей (полномочий) арбитражного управляющего установлен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве. Согласно второму абзацу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника.

По эпизоду о непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности. 

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве со дня утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Законом.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Взыскание дебиторской задолженности является одним из способов формирования конкурсной массы должника в целях удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

В отношении такого специфического вида имущества, как дебиторская задолженность, арбитражный управляющий должен исходить из требований разумности, добросовестности с целью определения наиболее правильного способа реализации своих прав и защиты интересов кредиторов и должника.

Арбитражный управляющий, утвержденный при введении процедуры банкротства, запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о правоотношениях, возникших у должника с контрагентами.

Документация, имеющаяся в распоряжении арбитражного управляющего позволяет ему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, направленные на формирование конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами, в том числе принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленным действующим законодательством.

Как следует из материалов дела, уполномоченным органом исходя из сведений деклараций по НДС за 1 квартал 2016 года (с корректировками №№ 1,2,4) за 1 квартал 2017 года, книг покупок и продаж ООО «Рассвет» за период с 01.03.2016-31.03.2017, согласно которым должником за период с 01.01.2015 реализованы товары и (или) оказаны услуги в пользу контрагентов, была выявлена дебиторская задолженность ООО «Начало» в размере 7 862 501,58 руб. (счета-фактуры № 3 от 01.03.2016, № 2 от 10.01.2017, № 3 от 30.01.2017, № 4 от 28.02.2017, № 5 от 31.03.2017) со сроком возможного взыскания до 08.11.2021, фактически не подтвержденная первичной документацией.

Как следовало и следует из пояснений управляющих ФИО2 и ФИО3 первичная документация, подтверждающая наличие у должника такого актива как дебиторская задолженность ООО «Начало» по заявленным счетам-фактурам, не была передана ответчикам бывшим руководителем должника и предшествующим управляющим, иного из материалов дела не следует и не доказано уполномоченным органом (статья 65 АПК РФ).

Поскольку в рассматриваемом случае бывшим руководителем должника договоры (а также иные документы), заключенные с контрагентом в части спорной дебиторской задолженности переданы не были, соответственно, в таком случае у последовательно сменяющихся конкурсных управляющих ФИО2 и ФИО3 не было в тот период оснований полагать наличие задолженности у контрагента ООО «Начало» в пользу должника ООО «Рассвет» по заявленным счетам-фактурам и в спорной сумме.

Судебная практика показывает, что арбитражному управляющему безосновательно обращаться в арбитражный суд с исками к дебиторам в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие задолженности перед должником.

Взыскание дебиторской задолженности, как и любые действия конкурсного управляющего должны следовать главному принципу конкурсного производства - наиболее полному и эффективному наполнению конкурсной массы должника.

Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков. Данный правовой подход сформулирован в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 308-ЭС19-18779(1,2) от 29.01.2020.

Доказательств того, что спорная задолженность ООО «Начало» существовала и отвечала критерию ликвидности, в период исполнения обязанностей у конкурсных управляющих ФИО2 и ФИО3 имелась реальная возможность её выявления и пополнения конкурсной массы должника за счет спорной дебиторской задолженности контрагента ООО «Начало», материалы обособленного спора не содержат, что исключает незаконность действий (бездействия) конкурсных управляющих, причинение убытков.

Из представленных материалов дела не усматривается, что конкурсной массе должника причинены убытки по эпизоду о непринятии по взысканию дебиторской задолженности, что заявленные уполномоченным органом убытки возникли у должника именно по вине ответчиков и находятся в прямой причинно-следственной связи с их действиями (бездействием).

Таким образом, заявителем не доказаны элементы состава гражданско-правовой ответственности для взыскания убытков с ФИО2 и ФИО3 (статей 15, 1064 ГК РФ). 

Кроме того, непередача конкурсному управляющему первичной документации должника и её искажение является основанием для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Ссылки уполномоченного органа на подтверждение спорной дебиторской задолженности представленной отчетностью должника (налоговыми декларациями по НДС, книгами покупок и продаж ООО «Рассвет» за соответствующий декларации период), отклоняются апелляционным судом, поскольку в связи с отсутствием первичной документации у конкурсных управляющих в принципе отсутствовала возможность взыскать задолженность с ООО «Начало», о показатели отчетности могли содержать ошибки и некорректные сведения.

Довод уполномоченного органа о том, по выписке о движении денежных средств ООО «Начало» за период с 15.11.2017 по 22.03.2023 установлен факт поступления денежных средств на расчетные счета ООО «Начало», что подтверждает факт наличия вероятности частичного погашения дебиторской задолженности даже в указанный период, отклоняется апелляционным судом, поскольку носит вероятностный характер.

Анализ возбужденных в отношении ООО «Начало» исполнительных производств показал, что поступившие исполнительные документы в последующем были возвращены взыскателям ввиду отсутствия имущества, подлежащего взысканию. 

При этом, такие требования в основном являлись задолженностью по заработной плате, налогам и сборам, что составляет вторую и третью очередь удовлетворения, в связи с чем поступающие на расчетный счет ООО «Начало» денежные средства были бы списаны судебными приставами-исполнителями в счет задолженности, имеющей более высокую очередность удовлетворения (требования по выплате заработной платы и обязательных платежей выше, чем оплата иных требований (дебиторской задолженности) (статья 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Установление требований должника к ООО «Начало» в рамках хозяйственной деятельности относилось бы к четвертой очереди, а, следовательно, при непогашенной задолженности второй и третьей очереди удовлетворения исключило бы поступление денежных средств в конкурсную массу ООО «Рассвет».

Таким образом, в случае взыскания задолженности с ООО «Начало» усматривается маловероятность как получения денежных средств кредитора, так и экономическая целесообразность реализации дебиторской задолженности к ООО «Начало».

Бесперспективность такого взыскания подтверждается иными судебными актами:

1) решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.10.2019 № А03- 18750/2018 с ООО «Начало» в пользу ООО «Сибирь» взыскано 2 638 260,40 руб. убытков; торги дебиторской задолженностью к ООО «Начало» посредством публичного предложения, назначенные на 31.05.2021, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок (сообщение ЕФРСБ от 08.11.2021 № 7630979);

2) решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.11.2020 № А03-3281/2019 с ООО «Начало» в пользу ООО «АПФ Нижнекаменское» взыскано 4 624 300 руб., торги дебиторской задолженностью к ООО «Начало» посредством публичного предложения, назначенные на 13.12.2021, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок (сообщение ЕФРСБ от 14.12.2021 № 7862653); 

3) решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.03.2021 № А03-16810/2019 с ООО «Начало» в пользу ООО «Сычевское» взыскано 17 649 326 руб., торги дебиторской задолженностью к ООО «Начало» посредством публичного предложения, назначенные на 18.04.2022, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок (сообщение ЕФРСБ от 27.07.2022 № 9297556).

Кроме того, проведение торгов в рамках процедуры банкротства потребовало несение обязательных затрат, в том числе на публикации в ЕФРСБ (минимум две публикации о проведении торгов и о результатах) - 1 800 руб. (902,51 руб. за одно сообщение); публикация в официальном издании газете «КоммерсантЪ» - 30 000 руб. (минимум две публикации о проведении торгов и о результатах); публикации в местном издании по месту нахождения должника (ООО «Рассвет» является сельхозорганизацией) - 15 000 руб. (минимум две публикации о проведении торгов и о результатах); оплата торговой площадки - 5 000 руб.

Таким образом, обязательные затраты на проведение торгов составляют более 50 000 руб., при этом, вероятность получения денежных средств от реализации дебиторской задолженности в размере большем, чем затраты отсутствует.

Судебная практика не связывает возникновение убытков только лишь с фактом невзыскания дебиторской задолженности либо неоспаривании сделок должника.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2022 № 302-ЭС21-29794 по делу № А33-8678/2016 сформулирован правовой подход о том, что бездействие арбитражного управляющего, не усмотревшего реальных перспектив в оспаривании этих сделок, не может быть признано незаконным или причинившим кредиторам должника убытки.

Учитывая изложенное, уполномоченный орган не доказал реальность поступления денежных средств в конкурсную массу в случае обращения ответчиков с соответствующим иском в суд.

Следовательно, управляющие ФИО2 и Метла А.С. не допустили незаконного бездействия и не причинили убытки конкурсной массе должника, в связи с чем по первому эпизоду суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования.

По эпизоду о передаче (оставлении) сельскохозяйственной техники должника в пользовании третьих лиц без установления платы за пользование.

Как следует из материалов дела, в состав конкурсной массы должника входит различное недвижимое и движимое имущество, в том числе сельхозтехника/ оборудование (трактор колесный New Holland T9040, государственный номер ЕВ 9505 22, посевной комплекс Salford 4050-40, комбайн зерноуборочный Claas Tucano 450, государственный номер ЕА 5206 22, комбайн зерноуборочный Claas Tucano 450, г.н. ЕА 5205 22; комбайн зерноуборочный Claas Tucano 450, государственный номер ЕА 5207 22, комбайн зерноуборочный Claas Tucano 450, государственный номер ЕА 5208 22; комбайн кормоуборочный Claas Jaguar 850, государственный номер 

<

***>; посевной комплекс Bourgault Ind 8810-35,  трактор колесный New Holland T9040, государственный номер ЕВ 9505 22; комбайн зерноуборочный Claas Tucano 450, г.н. ЕА 5206 22; комбайн зерноуборочный Claas Tucano 450, государственный номер ЕА 5205 22; комбайн зерноуборочный Claas Tucano 450, государственный номер ЕА 5207 22; комбайн зерноуборочный Claas Tucano 450, государственный номер ЕА 5208 22; комбайн зерноуборочный Claas Tucano 450, государственный номер ЕА 5206 22; комбайн зерноуборочный Claas Tucano 450, государственный номер ЕА 5205 22; комбайн зерноуборочный Claas Tucano 450, государственный номер ЕА 5207 22; комбайн зерноуборочный Claas Tucano 450, государственный номер ЕА 5208 22), КРС.

Должник (поклажедатель) в лице конкурсного управляющего ФИО8 и ООО «Начало» (хранитель) заключили договоры хранения от 01.02.2016 (крупный рогатый скот, далее - КРС) и от 01.06.2016 (сельхозтехника/оборудование), по условиям которых хранитель вправе пользоваться переданным на хранение имуществом в соответствии с его назначением, отвечая при этом за его сохранность (пункт 2.2.2) и извлекать из имущества полезные свойства, в том числе, путем эксплуатации и пользования имуществом, а также без дополнительного письменного согласования с поклажедателем, но с обязательным уведомлением любым доступным способом связи, привлекать к использованию имуществом третьих лиц, в том числе, по договорам аренды (пункт 2.2.4).

В отношении заявленной сельхозтехники/оборудования имущества должника были заключены следующие договоры аренды: 

- договор от 06.04.2018 № 06-04/82-н, заключенный ООО «СельтрансАлтай» с ООО «Новая заря» на срок с 06.04.2018 по 31.11.2018, согласно которому в субаренду передан трактор New Holland (государственный номер ЕВ 9505 22); 

- договор от 16.07.2018 № 16-07/90-н, заключенный ООО «СельтрансАлтай» с ООО КХ «ФИО9» ИНН 

<

***> на срок с 13.07.2018 по 30.11.2018, согласно которому в субаренду передано четыре зерноуборочных комбайна ООО «Рассвет» (государственный номер: 

<

***>, 5206 ЕА 22, 5207 ЕА 22, 5208 ЕА 22); 

- договор от 20.08.2019 № 20-08/19-21, заключенный ООО «СельтрансАлтай» с ООО КХ «ФИО9» на срок с 20.08.2019 по 30.11.2019, согласно которому в субаренду передано 4 зерноуборочных комбайна ООО «Рассвет» (государственный номер: 

<

***>, 5206 ЕА 22, 5207 ЕА 22, 5208 ЕА 22).

По расчёту уполномоченного органа, размер недополученного должником дохода с учетом несения эксплуатационных расходов и расходов на хранение, охрану имущества, обязательные платежи, составил: 

 - размер доходов третьих лиц (ООО «СельтрансАлтай») определен исходя из суммы документально подтвержденных договорных субарендных отношений и составляет 18 135 000 руб. (в период ФИО2 8 765 000,00 руб., в период ФИО3 9 370 000,00 руб.); 

 - размер расходов хранителя (ООО «Начало») и выгодоприобретателя по цепочке сделок (ООО «СельтрансАлтай») на эксплуатационные расходы  - 0 руб.; 

 - размер доходов третьих лиц (ООО «СельтрансАлтай») определен исходя из суммы документально подтвержденных договорных субарендных отношений и составляет 18 135 000 руб. (в период ФИО2 8 765 000,00 руб., в период ФИО3 9 370 000,00 руб.); 

 - размер расходов хранителя (ООО «Начало») и выгодоприобретателя по цепочке сделок (ООО «СельтрансАлтай») на эксплуатационные расходы составил 0 руб.; не представлены доказательства несения указанных расходов по технике, в отношении которой заявлен довод. В соответствии с банковской выпиской ООО «Начало» также невозможно установить эксплуатационные расходы по технике за счет использования которой третьи лица получали доход; исходя из условий договоров субаренды затраты на техническое обслуживание арендованной техники возлагались на арендатора; 

 - размер расходов на хранение составил 0 руб.;

 - при передаче ООО «Рассвет» техники в аренду отсутствует необходимость несения расходов на хранение в отношении этой техники; 

 - предполагаемый максимальный размер расходов на обязательные платежи (6 891 300 руб.), налог на прибыль по ставке 20% (без учета расходов, убытков за предыдущие периоды) - 3 627 000 руб. (1 753 000 руб. в период ФИО2 + 1 874 000 руб. в период метлы А.С.), налог на добавленную стоимость, по ставке 18% - 3 264 300 руб. (1 577 700 руб., в период ФИО2 + 1 686 600 руб. в период ФИО3); расходы на обязательные платежи, по мнению уполномоченного органа не следует отнимать из суммы убытков, поскольку обязательные платежи подлежат погашению в пользу бюджета РФ, интересы которого представляет заявитель по жалобе; 

 - размер иных расходов  составил 0 руб.;

 - иные расходы по технике отсутствуют. 

Итого, общий размер убытков по доводам уполномоченного органа составляет 18 135 000 руб.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой 7 Закона о банкротстве. 

Закон о банкротстве не запрещает конкурсному управляющему передавать в аренду имущество должника, заключать договоры хранения.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, привлекать оценщика для оценки имущества должника, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании. Основной целью конкурсного производства является формирование конкурсной массы и пропорциональное удовлетворение требований кредиторов.

Все перечисленные выше обязанности конкурсного управляющего направлены на достижение основной цели конкурсного производства - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника за счет сформированной конкурсной массы.

В тех случаях, когда утвержден конкурсный управляющий, исполнение обязательств в пользу должника по передаче денег или иного имущества, подлежащих включению в конкурсную массу, производится конкурсному управляющему.

Таким образом, конкурсный управляющий в ходе процедуры банкротства обязан осуществлять эффективный контроль за имуществом должника, не допускать распоряжения имуществом со стороны должника, а также принимать все необходимые меры, направленные на максимальное пополнение конкурсной массы, в том числе за счет исполнения третьими лицами обязательств в пользу должника.

При решении вопроса о добросовестности управляющего в вопросе эксплуатации принадлежащих должнику объектов после открытия конкурсного производства необходимо исходить из того, что такая эксплуатация допускается по общему правилу в той мере, в которой это необходимо для сохранности имущества, в том числе залогового, и подготовки имущества к отчуждению посредством торгов (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2016 № 307-ЭС14-8417, от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)).

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями процедуры реализации имущества, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Стадия конкурсного производства является завершающей, на данной стадии деятельность конкурсного управляющего направлена на продажу имущества должника и осуществление расчетов с кредиторами.

В связи с этим, продолжение исполнения договоров хранения, заключенных конкурсным управляющим должником, в период реализации имущества ООО «Рассвет» не противоречит цели данной процедуры и не влечет нарушения прав конкурсных кредиторов, а напротив, позволяет сохранить конкурсную массу должника, увеличивая вероятность соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Залоговый кредитор является привилегированным кредитором.

Преференции заключаются в том, что залоговый кредитор вправе определять порядок реализации предмета залога и получить гарантированную сумму от его реализации независимо от продолжительности процедуры банкротства и размера возникающих текущих обязательств должника, обременяющих не заложенную конкурсную массу.

Более того, если суммы от реализации предмета залога окажется недостаточно, непогашенные требования залогового кредитора подлежат удовлетворению за счет не заложенной конкурсной массы, что уменьшает процент удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

Вместе с тем, модель конкурсных отношений построена таким образом, что предмет залога обеспечивает не только права залогового кредитора, а также косвенным образом обеспечивает права и требования кредиторов первой и второй очередей, текущие расходы, оплату вознаграждения арбитражного управляющего.

В целях подтверждения целесообразности заключения договора хранения (и его пролонгации после утверждения конкурсного управляющего Метла А. С.), в материалы спора представлен приблизительный расчет затрат, которые должен был бы понести должник, обеспечивая сохранность имущества самостоятельно по месту нахождения основной части имущества должника в с. Поперченном, Каменского района Алтайского края (для его охраны необходимо было сосредоточить технику должника в одном месте с  учетом нахождения основной массы имущества в с. Поперечное и нахождения части имущества в иных населенных пунктах, подтверждается актами осмотра залога АО «Россельхозбанк»), в том числе произведен расчет площади занимаемой техникой -приблизительно 1400 м2, с учетом организации проездов и проходов минимальная площадь участка составит 2000 м2. 

Должник не имеет в собственности необходимый по площади и разрешенному использованию земельный участок, соответственно, его необходимо было арендовать.

Согласно справке ООО «Агентство Оценки», средняя стоимость аренды за спорный период составляет 116 000 руб. в месяц. 

Для транспортировки и сосредоточения техники необходимо было провести единовременные затраты в размере не менее 6 506 000 руб. (минимальная стоимость погрузки/разгрузки техники и перевозки (в подтверждение представлено коммерческое предложение ООО «ВторСнаб-Сырье»). 

Для обеспечения сохранности и недопущения проникновения третьих лиц, необходимо было обеспечить физическую охрану имущества; стоимость охраны составляла бы приблизительно 374 000 руб. в месяц (в подтверждение представлена справка охранной организации).

Для сдачи техники, необходимо было провести дефектовку и ремонт техники.

По расчету управляющего ФИО3, единовременные затраты для самостоятельного обеспечения сохранности составили бы минимум 10 568 326,90 руб. (включается стоимость транспортировки, оплаты аренды за один месяц, оплата физической охраны за один месяц, оплата работ на восстановление), ежемесячные затраты составили бы 490 000 руб. (охрана, аренда).

При этом, единовременные расходы на обеспечение сохранности иным способом в 2018 году составили бы не меньше 7 089 413,98 руб., а в 2016 году 6 775 308,77 руб.

Приведенные управляющим Метлой А.С. доводы и расчеты уполномоченным органом не опровергнуты (статья 65 АПК РФ), контррасчет не представлен.

Доказательства, свидетельствующие о том, что передача имущества должника на хранение в ООО «Начало» повлекла ущемление имущественных интересов кредиторов, а также не отвечает целям процедуры конкурсного производства, в материалы дела не представлены.

В связи с этим ответчики действовали в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

В период действия договоров хранения должник не нес дополнительных расходов на содержание имущества.

Наличие у должника необходимых условий для содержания и сохранения имущества, а также поддержания переданного на хранение имущества в пригодном для эксплуатации состоянии, учитывая значительный срок эксплуатации отдельного имущества, из материалов дела не усматривается.

Согласно пояснениям ответчиков, в конкурсной массе должника отсутствовали денежные средства на несение соответствующих расходов.

Также, помимо заключения договора хранения техники, с ООО «Начало» 01.02.2016 был заключен договор хранения КРС и объектов недвижимости. 

Должник не мог обеспечить сохранность КРС без получения электроэнергии, тогда как задолженность за электроэнергию погашена хранителем.

Согласно акту сверки с АО «Алтайэнергосбыт», за январь погашена задолженность в размере 462 106,30 руб., ежемесячные начисления составляли порядка 400 тыс.руб./месяц в холодный период и 150 тыс. руб./месяц в теплый период.

Конкурсная масса должника в 2016-2018 не могла нести такие затраты.

Иного из материалов дела не усматривается. 

В данном случае передача имущества должника на хранение не повлекла уменьшение конкурсной массы, а напротив, способствовала уменьшению нагрузки (расходов) на конкурсную массу и сохранению имущества должника в надлежащем состоянии для дальнейшей реализации с торгов.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что условия договоров хранения сделали непривлекательным имущество, выставленное на торги, и находящееся в залоге у Банка, либо способствовало снижения выручки от реализации имущества должника.

Вопреки статье 65 АПК РФ уполномоченным органом не представлено доказательств ухудшения состояния техники, отрицательно повлиявших на выкупную стоимость спорного имущества по результатам торгов.

С учетом выбранного способа обеспечения сохранности, имущество не только осталось в неизменном виде, а наоборот было реализовано по стоимости, выше определенной на основании оценки рыночной стоимости (отчет представлен в дело) в связи с произведенными работами по ремонту (без привлечения ресурсов и средств должника).

Довод уполномоченного органа о непроведении ответчиками сбора необходимой информации об имуществе с целью выработки стратегии работы с имуществом, о непроведении работы по передаче имущества в пользование за плату, апелляционный суд признает необоснованным.

Закон о банкротстве не предусматривает цель извлечения максимальной прибыли от использования имущества должника как приоритет конкурсного производства, а  определяет необходимость принятия исчерпывающих мер по сохранению имущества должника в надлежащем состоянии. Данный подход закреплен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2025 № 308-ЭС21-24561(6).

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы уполномоченного органа о непроведении конкурсными управляющими мероприятий по оспариванию сделок по передаче на хранение спорного имущества, поскольку ФНС России, являясь конкурсным кредитором, также обладает правом на оспаривание сделок должника.

Таким образом, в рассматриваемом случае, конкурсными управляющими в период исполнения обязанностей в процедуре банкротства должника достигнута цель по сохранению имущества в надлежащем состоянии, обеспечении его охраны, а также нивелированы убытки по содержанию спорного имущества, поскольку хранитель обеспечил несение расходов вместо должника.

Иных вариантов обеспечения сохранности спорной сельхозтехники и оборудования (в том числе и неликвидного), переданного на хранение в ООО «Начало», участниками спора не указано, не представлена минимизация расходов при заключении иных договоров. 

Напротив, исходя из представленных расчетов, конкурсная масса понесла бы значительные убытки в попытке сохранить имущество в надлежащем виде.

Следовательно, передача заявленной сельхозтехники/оборудования в ООО «Начало» на согласованных сторонами в договорах хранения условиях, отвечала интересам должника и его кредиторов и, соответственно, управляющие ФИО2 и Метла А.С. действовали в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

Доказательства того, что договоры аренды вообще могли быть заключены с состоявшимися арендаторами, в материалах дела отсутствуют. 

Довод об афиллированности участников сделок отклоняется апелляционным судом, поскольку не имеет правового значения для рассматриваемого спора, злоупотребление со стороны ответчиков апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования по второму эпизоду.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе и доводы АО «Россельхозбанк» основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не соответствуют актуальной судебной практике, формируемой Верховным Судом Российской Федерации, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными в полном объеме и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, оснований для отмены определения суда от 18.02.2025 в обжалуемой части по статье 270 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 НК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя, который освобожден от уплаты государственной пошлины в силу пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Руководствуясь частью 5 статьи 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 18.02.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-20754/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий                                                                 Е.В. Фаст 

Судьи                                                                                                           О.А. Иванов

ФИО1