АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-47826/2018

04 марта 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Л. Зориной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.С. Каленюк, в судебном заседании рассмотрел дело №А60-47826/2018 

по  иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),   

к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,  ФИО1

 о взыскании 524307 руб. 60 коп.

по встречному иску страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>)

к Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 66715 руб. 60 коп.

при участии в судебном заседании:

от МООЗПП «КЗПА» – ФИО2, представитель по доверенности  от 10.04.2018г.,

от СПАО «РЕСО-Гарантия»  – ФИО3, представитель по доверенности  от 07.06.2017г. №РГ-Д/3349-17

от третьего лица – не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании неустойки в размере 524307 руб. 60 коп. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, начисленной за период с 21.04.2016 г. по 21.04.2017г. на основании решения по делу №А60-30731/2016. Также истец просит взыскать с ответчика  почтовые расходы в размере 1000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб.  Требования заявлены на основании договора уступки прав (цессии) от 08.04.2016г., заключенного с ФИО1 – потерпевшей  в результате  повреждения  автомобиля  Шкода  Fabia  гос. номер  

<

***> в ДТП, имевшем место 26.03.2016г. в Красносельском р-не г. Санкт-Петербурга на пересечении ул. Маршала Захарова и Брестского бульвара. 

В судебном заседании 11.10.2018г. истец уменьшил исковые требования  в части суммы неустойки до 400000 руб. Ходатайство истца судом удовлетворено на основании ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, сославшись в частности, на злоупотребление правом со стороны истца, который  повторно обратился в суд в рамках одного  события по тем же обстоятельствам, хотя имел возможность заявить требование о взыскании неустойки в деле №А60-30731/2016 о взыскании страхового  возмещения;  полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок, поскольку истец с претензией о взыскании неустойки не обращался;  указал, что   истец является заявителем по серийным делам о взыскании  сумм со страховых компаний, предъявляемые им требования основываются на  договорах цессии, предъявление настоящего иска не направлено на защиту нарушенного права, договор уступки  заключен в апреле 2016г., повторный иск по неустойке заявлен в августе 2018г., доказательств неисполнения требований по выплате  страхового возмещения истцом не представлено. Из заключенного договора цессии, по мнению ответчика,  не представляется возможным установить стоимость уступаемого права, доказательств оплаты уступленного права не представлено.  Заключая договор  уступки права требования с потерпевшим, истец действует не в интересах потерпевшего, а исключительно в своих собственных, осуществляет предпринимательскую деятельность в целях извлечения   прибыли  с намерением причинить вред как потерпевшему, используя его неосведомленность, так и  страховщику. Также ответчик заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  и уменьшении  суммы неустойки до 1000 руб. ввиду несоразмерности  последствиям допущенного нарушения. 

Кроме того, ответчик пояснил, что в пользу потерпевшего ФИО1 им была произведена выплата страхового возмещения в размере 66715 руб. 60 коп. по платежному поручению от 05.04.2016г. №3588, что было скрыто истцом при рассмотрении дела №А60-30731/2016, в результате  чего сумма страхового возмещения была взыскана без учета  частичной выплаты, в связи с чем истцу предъявлена претензия о возврате суммы неосновательного обогащения.

Истец пояснил, что не имел сведений о  выплате  страхового возмещения в указанной выше сумме в пользу потерпевшего ФИО1

Определением суда от 11.10.2018г. к участию в деле  в качестве третьего лица привлечена ФИО1.

Ответчик по первоначальному иску СПАО «РЕСО-Гарантия» предъявил встречный иск  к МООЗПП «КЗПА»  о взыскании  неосновательного обогащения в размере 66715 руб. 60 коп., возникшего в результате повторного взыскания  решением суда от 01.02.2017г. по делу №А60-30731/2016 указанной суммы, ранее  выплаченной в добровольном порядке потерпевшей ФИО1 по платежному поручению от 05.04.2016г. №3588.

В возражениях по встречному иску МООЗПП «КЗПА» пояснило, что  требования ответчика о возмещении неосновательного обогащения в сумме 66715 руб. 60 коп. удовлетворено путем зачета встречных однородных требований  на основании ст. 410 ГК  Российской Федерации, заявление о чем направлено  03.10.2018г. в адрес ответчика в виде претензии.

Ответчик поддержал возражения по первоначальному иску, а также поддержал встречные исковые требования в полном объеме, поскольку полагает, что оснований для зачета не имеется.

МООЗПП «КЗПА» заявило ходатайство  об истребовании от СПАО «Ресо-Гарантия» дополнительных документов, относящихся к страховому случаю (причинение вреда транспортному средству в результате ДТП, имевшего место  26.10.2016г. в г. Нижняя Тура), а также о вызове свидетеля, отклонено в связи с отсутствием оснований.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

26.03.2016г. в г. Санкт-Петербурге на перекрестке ул. Маршала Захарова-Брестский бульвар в  произошло дорожно-транспортное происшествие: ФИО4, управляя транспортным средством Киа, гос.рег.знак 

<

***> нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения, допустив столкновение с транспортным средством Шкода  Fabia  гос. номер  

<

***> принадлежащим ФИО1

В результате произошедшего события ФИО1 причинен материальный ущерб, вследствие причинения механических повреждений автомобилю Шкода  Fabia.

Между ФИО1 и МООЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» 08.04.2016 г. заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым МООЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» приобрело права требования на получение штрафной санкции, неустойки в соответствии с положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», иных штрафных санкций, связанных с ненадлежащим/ несвоевременным исполнением обязательства, возникшие в результате ДТП  26.03.2016г.  г. Санкт-Петербурге на перекрестке ул. Маршала Захарова-Брестский бульвар. Данные обстоятельства подтверждаются решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-30731/2016. 

Согласно ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору. Поскольку в настоящем случае требование о возмещении  ущерба в связи с причинением вреда имуществу, принадлежащему кредитору (потерпевшему), с его личностью не связано, право требования к лицу, ответственному за убытки, перешло к истцу в установленном законом порядке.

Как отмечено выше, гражданская ответственность потерпевшего застрахована СПАО «Ресо-Гарантия» по полису ЕЕЕ № 0352811943.

Страхователь 29.03.2016г. обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, что подтверждается решением суда. В течение 20 дней страховая компания ни отказа в выплате, ни страхового возмещения не произвела. Полная сумма страхового возмещения была выплачена 21.04.2017 г.

Таким образом, просрочка исполнения обязательства составила с 21.04.2016г. по 21.04.2017 г., что составляет 360 дней. Общий размер неустойки составляет  524307 руб. 60 коп.

В соответствии с абз. 2 ч. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Вместе с тем, сумма неустойки не может превышать предельного размера страховой выплаты, в связи с чем истец уменьшил размер неустойки до 400000 руб.

Между тем, как следует из материалов дела и не оспаривается  сторонами, ответчик фактически до предъявления к нему иска о взыскании суммы страхового возмещения произвел выплату страхового возмещения в сумме  66715 руб. 60 коп. непосредственно потерпевшему. Между тем, при  принятии решения 01.02.2017г. по делу №А60-30731/2016 данное обстоятельство не было учтено, поскольку  истец (как правопреемник по договору уступки права требования) не был осведомлен об указанной выплате, ответчик же не представил соответствующих возражений. Таким образом, при  принятии решения по указанному делу с ответчика была излишне взыскана сумма 66715 руб. 60 коп.

При указанных обстоятельствах суд полагает необоснованным начисление неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с 21.04.2016г. по 21.04.2017г. производить с полной суммы страхового возмещения, без учета  добровольно исполненного обязательства.

Ссылка  истца на то, что  решение суда по делу №А60-30731/2016 имеет преюдициальное значение и является обязательным для исполнения всеми лицами (ст. 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не принимается судом.

Начисление истцом неустойки на сумму страхового возмещения, взысканную решением суда по делу №А60-30731/2016, без учета суммы добровольно выплаченного  ответчиком страхового возмещения суд расценивает как злоупотребление правом и на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает необходимым отказать во взыскании неустойки, начисленной на сумму исполненного обязательства.

С учетом отмеченного  сумма неустойки за период просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения составит 284131 руб. 44 коп. из расчета: (145641 руб.  – 66715 руб. 60 коп.) х 360 дней.

В остальной части  злоупотребления правом со стороны истца не усматривается.

Кроме того, суд полагает обоснованным заявление ответчика об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая явную несоразмерность  уточненной суммы неустойки  негативным последствиям неисполнения обязательства. При этом судом учтено то обстоятельство, что  истец не является потерпевшим в ДТП,  ущерб его имуществу, требующий восполнения, не был причинен, поскольку право требования получено им в порядке уступки права требования от потерпевшего; доказательства соразмерного  возмещения потерпевшему причиненных в результате ДТП и несвоевременной выплаты страхового возмещения, в материалах дела отсутствуют; сама сумма неустойки – 284131 руб. 44 коп. значительно превышает  сумму фактически не выплаченного  в срок страхового возмещения (78925 руб. 40 коп.)

При таких обстоятельствах суд полагает возможным с учетом фактической продолжительности периода просрочки (360 дней) снизить размер неустойки до  142065 руб. 72 коп., что и подлежит взысканию по первоначальному иску.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по первоначальному иску и почтовые расходы подлежат возмещению пропорционально размеру правомерно предъявленной неустойки (284131 руб. 44 коп.), что составит соответственно  7813 руб. 61 коп. и 710 руб. 33 коп.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 1000 руб., подлежит возвращению из федерального бюджета. 

СПАО «РЕСО-Гарантия» предъявило встречный иск  к МООЗПП «КЗПА»  о взыскании  неосновательного обогащения в размере 66715 руб. 60 коп., возникшего в результате повторного взыскания  решением суда от 01.02.2017г. по делу №А60-30731/2016 указанной суммы, ранее  выплаченной в добровольном порядке потерпевшей ФИО1 по платежному поручению от 05.04.2016г. №3588.

Как отмечено выше, перечисление потерпевшему ФИО1 суммы 66715 руб. 60 коп. в качестве страхового возмещения имело место, что подтверждено платежным поручением от 05.04.2016г. №3588 и не оспаривается  МООЗПП «КЗПА». Указанная сумма повторно взыскана решением  суда 01.02.2017г. по делу №А60-30731/2016 в составе суммы 145641 руб.

В силу указанных обстоятельств сумма 66715 руб. 60 коп. является неосновательным обогащением, требования  СПАО «Ресо-Гарантия» правомерно заявлены на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, как следует из претензии, направленной  в адрес СПАО «Ресо-Гарантия» 03.10.2018г. с требованием  выплаты  страхового возмещения и неустойки, права требования на которые возникли на основании договора уступки права требования  по  иному ДТП (26.10.2016г. в г. Нижняя Тура), МООЗПП «КЗПА» заявило  о зачете встречных однородных требований в порядке, предусмотренном ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации  зачет встречного однородного требования является способом прекращения обязательства, при этом  для зачета достаточно  заявления одной стороны.

Возражения СПАО «Ресо-Гарантия» со ссылкой на то, что им оспариваются обязательства по выплате страхового возмещения по указанному выше ДТП, отклоняются судом. Оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия не исполненного им обязательства, требование по которому было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания недействительным заявления о зачете как односторонней сделки. Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон как о наличии, так и о размере требований не определены ГК РФ в качестве условий зачета. Наличие спора в отношении одного из  зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что в этот момент по обязательству, на прекращение которого направлено такое требование, не возбуждено производство в суде.

На момент подачи заявления о зачете (03.10.2018г.) встречный иск не был принят к рассмотрению арбитражным судом.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

В связи с указанным не подлежат возмещению СПАО «Ресо-Гарантия» расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя (12000 руб.)

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев»  по первоначальному  иску удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев»   неустойку в сумме 142065 руб. 72 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 7813 руб. 61 коп. и в возмещение  почтовых расходов 710 руб. 83 коп.

В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказать.

В удовлетворении  исковых требований публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» по встречному иску отказать.

Возвратить  Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев»  из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от  16.08.2018г. №153. Оригинал платежного поручения остается в материалах дела.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяН.Л. Зорина