ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39800/2024

Дело № А40-16158/24

г. Москва

22 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:      Л.Г. Яковлевой

судей:

И.А. Чеботаревой, ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Икар-Импульс" 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2024 по делу №А40-16158/24, 

по иску АО "Зеленоградский нанотехнологический центр" (ОГРН: 

<

***>) 

к ООО "Икар-Импульс" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,            

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО2 – по дов. от 06.02.2027; 

 

У С Т А Н О В И Л:

АО «Зеленоградский нанотехнологический центр» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ИКАР-ИМПУЛЬС» (ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 965 427,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 634 767,90 руб., расходов на оплату госпошлины по иску в размере 46 002 руб.

Решением от 03.05.2024 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом решением в части размера взысканных расходов на оплату госпошлины, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в обжалуемой части, как принятое с нарушением норм права. 

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате госпошлины по иску подлежит отмене.

Согласно материалам дела,  07.02.2022 Ответчиком в адрес Истца был выставлен счет № 10 от 07.02.2022 за поставку Столиков электростатических, в сборе 47.5F FB319730 150 ESC ASSY 47.5F в количестве 2 штук, Внешней керамической стенки камеры DT319143 Outer Ceramic Vessel в количестве I штуки, Внутренней керамической стенки камеры DT319142 Inner Ceramic Vessel (далее - Товар) на общую сумму 46 167,60 Евро.

Истец исполнил обязательство по оплате в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 209 от 09.02.2022 на сумму 3 965 427,50 руб.

Поставка Товара должна была быть осуществлена в срок до 18.05.2022.

Поскольку ответчиком товар в установленные сроки не поставлен, истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковыми требованиями.

Претензионный порядок истцом соблюден.

В суде первой инстанции ответчик признал исковые требования.

При удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика в пользу АО «Зеленоградский нанотехнологический центр» расходов по уплате госпошлины по иску в размере 46 002 руб., судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абз.2 п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Следовательно, учитывая признание ответчиком иска до принятия решения суда первой инстанции по существу спора, требования о взыскании расходов по уплате госпошлины по иску, подлежат удовлетворению в размере 30% от уплаченной истцом государственной пошлины, что составляет 13 800,60 руб.

Госпошлина по иску в размере 32 201,40 руб. подлежит возврату истцу на основании ст.104 АПК РФ, абз.2 п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания государственной пошлины на основании п.1 ч.1 ст.270 АПК РФ.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2024 по делу №А40-16158/24 отменить в части взыскания государственной пошлины.

Взыскать с ООО "Икар-Импульс" в пользу АО "Зеленоградский нанотехнологический центр" расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 800,60 рублей.

Возвратить АО "Зеленоградский нанотехнологический центр" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 32 201,40 по платежному поручению № 103 от 18.01.2024.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  Л.Г. Яковлева

 

 

Судьи                                                                                                           И.А. Чеботарева

 

 

                                                                                                                      ФИО1