АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-5515/17

25 июля 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   18 июля 2017 г.

Полный текст решения изготовлен   25 июля 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи  Л.В.Чебановой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Мостконструкция» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ФИО2

о взыскании убытков 5 193 698 руб.

при участии:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 14.06.2017 г.;

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности № 1д-255 от 24.03.2017 г. 

установил:

Акционерное общество «Мостконструкция»  (далее - истец) обратился в суд с иском к ФИО2  (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 5 193 698 руб., вызванных действиями ответчика как единоличного исполнительного органа.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал. Считает, что действиями ответчика по отчуждению земельного участка с находящимся на нем объектом недвижимости, причинены убытки в размере 5 193 698 руб., что соответствует стоимости объекта незавершенного строительства согласно акту приема-передачи и отраженной в балансе стоимости.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, по  основаниям отзыва, приобщенного к материалам дела. Также в материалы дела поступило ходатайство ответчика об отказе от ранее заявленного ходатайства о фальсификации доказательств – решения № 1 единственного участника ООО «СК МКБ» от 06.03.2015 г. и проведения экспертизы. В связи с чем, судом данные заявления ответчика не рассматриваются. Ответчиком также заявлено о пропуске срока исковой давности в части оспаривания решения единственного участника ООО «СК МКБ»  № 1 от 06.03.2015 г. Имеющиеся в балансе ОАО «Мостконструкция» за 2015 год по строке 11502 данные о строительстве основных средств в размере 5 194 000 рублей сами по себе не подтверждают, что эта сумма относится именно к объекту, расположенному на проданном земельном участке в хуторе Победа, и не являются доказательством недобросовестных действий ответчика. До настоящего времени в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения об объекте недвижимости, расположенном по адресу: хутор Победа Азовского района Ростовской области, переулок Ленина,2б. Таким образом, ОАО «Мостконструкция» никогда не было правообладателем незавершенного строительством объекта, не несло затрат на его строительство, не получало его по какой-либо сделке. Поэтому при продаже земельного участка, где находился этот объект, акционерное общество не терпело убытки.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ОАО «Мостконструкция» было создано и зарегистрировано Администрацией города Батайска 24 ноября 2000 года. 

ФИО2 (ответчик) в период с «29» июня 2012 года по «17» октября 2016 года являлась Генеральным директором Акционерного общества «Мостконструкция» (до 05.08.2016 года - Открытое акционерное общество «Мостконструкция») (истец).

В 2011 году ОАО «Мостконструкция» выступила одним из учредителей Общества с ограниченной ответственностью «СК МКБ» с долей равной 75 % уставного капитала, составлявшего 13 334 рубля. В декабре 2013 года директор и участник ООО «СК МКБ» ФИО5, владевший 25 % уставного капитала, вышел из числа участников Общества. Его долю приобрела ФИО2.

5 марта 2015 года состоялось заседание совета директоров ОАО «Мостконструкция», на котором было принято решение о выходе из состава участников ООО «СК МКБ». 

«06» марта 2015 года истец вышел из состава участников ООО «СК МКБ» и на основании Решения № 1 единственного участника ООО «СК МКБ»,  Договора о расчетах в связи с выходом участника из общества с ограниченной ответственностью от 02.04.2015 года, актов приема-передачи имущества от 07.04.2015 года, получил в качестве выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале в связи с выходом участника из Общества следующее имущество:

-Земельный участок с кадастровым номером - 61:01:0041001:992, категория земель: земли населенных пунктов - для размещения домика отдыха, площадью 2093 кв. м., адрес места нахождения: Ростовская область, Азовский район, х. Победа, пер. Ленина, 2-6. Балансовая стоимость указанного земельного участка составила 494 902 (Четыреста девяносто четыре тысячи девятьсот два) рубля 15 копеек.

- Объект незавершенного строительства - домик отдыха, расположенный на земельном участке с кадастровым номером - 61:01:0041001:992, находящемуся по адресу: Ростовская область, Азовский район, х. Победа, пер. Ленина, 2-6, категория земель: земли населенных пунктов - для размещения домика отдыха. 

Переданное имущество, было принято к учету (поставлено на баланс) истцом в качестве основного средства, по балансовой стоимости 5 193 698 рублей 30 копеек.

«05» марта 2016 года Открытое акционерное общество «Мостконструкция», в лице действующего на тот момент Генерального директора ФИО2, заключило Договор купли-продажи с ФИО6, по которому продало земельный участок с кадастровым номером - 61:01:0041001:992, категория земель: земли населенных пунктов - для размещения домика отдыха, площадью 2093 кв. м., адрес места нахождения: Ростовская область, Азовский район, х. Победа, пер. Ленина, 2-6 за 435 000 рублей (п. 3 Договора купли-продажи).

«31» марта 2016 года переход права собственности на вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером 61:01:0041001:992 был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, номер регистрации 61-61/002-61/002/008/2016-2213/2.

Истец считает, что  земельный участок был продан без учета нахождения на нем  принадлежащего истцу объекта незавершенного строительства – домика отдыха, балансовая стоимость которого в соответствии с Бухгалтерским балансом Истца на «31» декабря 2015 года составила 5 193 698 рублей 30 копеек.

Таким образом, истец полагает, что ответчик, продав земельный участок без учета находящегося на нем объекта незавершенного строительства - домика отдыха, причинил обществу убытки в размере стоимости утраченного истцом объекта незавершенного строительства -5 193 698  рублей 30 копеек, что и послужило основанием для заявления настоящего иска.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах), члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Пунктом 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченное лицо употребило свое право исключительно во зло другому лицу.

Из правового анализа вышеперечисленных норм следует, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.2013).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.2013 по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 вышеуказанного постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 указано, что бремя доказывания недобросовестности и неразумности поведения генерального директора возложено на истца (юридическое лицо и (или) его учредителя (участника), требующего взыскания убытков). В свою очередь, генеральный директор вправе представлять доказательства добросовестности и разумности своих действий.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, заявляя требование о взыскании убытков с ответчика, общество должно доказать, что ответчик, исполнявший полномочия руководителя, при заключении договора купли продажи земельного участка  действовал недобросовестно, не проявляя должной осмотрительности при заключении сделки.

Из представленных в материалы дела доказательств не следует недобросовестность ответчика, допущенная при заключении Договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером - 61:01:0041001:992, площадью 2093 кв. м., адрес места нахождения: Ростовская область, Азовский район, х. Победа, пер. Ленина, 2-6, с ФИО6.

Так, истцом в качестве основного довода причинения убытков обществу приводятся обстоятельства того, что земельный участок проданный ответчиком по названному договору купли-продажи был реализован без учета стоимости расположенного на нем объекта незавершенного строительства – домика отдыха.

Вместе с тем, до настоящего времени в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения об объекте недвижимости, расположенном по адресу: хутор Победа Азовского района Ростовской области, переулок Ленина,2б.

Согласно части 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях предусмотренных ГК и иными законами.

Согласно части 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения свои имуществом.

В соответствии с пунктом 1 части второй статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, объекты недвижимости, к которым относятся и объекты незавершенного строительства, могут быть вовлечены в легальный оборот только после их государственной регистрации за соответствующим лицом.

В материалы дела не представлено доказательств регистрации права на данный объект незавершенного строительства ни за истцом, ни за его первоначальным обладателем.

Таким образом, в данном случае объект незавершенного строительства – домик отдыха не мог быть предметом сделки по причине не введения его в хозяйственный оборот и отсутствии регистрации права на него за каким бы то ни было лицом, в том числе и за истцом.

Судом установлено, что в рамках  дела №А53-22802/14 по иску ФИО5  к ООО «СК МКБ», о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале  ООО «СК МКБ» в размере 2 236 044,85 рублей, встречному иску  «СК МКБ»  о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «СК МКБ»  689 898,59 рублей, для определения стоимости доли была проведена экспертиза рыночной стоимости имущества. Так, при проведении экспертизы объектами оценки были два земельных участка, принадлежащих обществу. Спорный объект недвижимости отсутствовал и не был предметом оценки. Стоимость земельного участка с кадастровым номером 61:01:0041001:992 площадью 2093,00 кв.м. определена экспертом в размере 406 083,86 руб., что ниже цены реализации данного участка ответчиком - 435 000 рублей.

Согласно копии технического паспорта данного объекта, расположенного на проданном земельном участке, составленному по состоянию на 01.03.2015 года и представленного ответчиком, объект незавершенного строительства имеет значительные дефекты фундамента, стен, перегородок, перекрытий и крыши, износ составлял 24 процента, инвентаризационная стоимость - 349 573 рубля.

Кроме того, на этот объект не было проекта, разрешения на строительство, каких-либо иных документов, свидетельствующих об основаниях включения его на баланс  в таком размере.

Суд полагает необходимым отметить следующее. 

Заседанием совета директоров ОАО «Мостконструкция», было принято решение о выходе из состава участников ООО «СК МКБ». 6 марта 2015 года единственный участник ООО «СК МКБ» ФИО2 приняла решение передать с согласия вышедшего участника ОАО «Мостконструкция» в счет действительной стоимости его доли следующее имущество:

-Земельный участок с кадастровым номером - 61:01:0041001:992, категория земель: земли населенных пунктов - для размещения домика отдыха, площадью 2093 кв. м., адрес места нахождения: Ростовская область, Азовский район, х. Победа, пер. Ленина, 2-6. Балансовая стоимость указанного земельного участка составила 494 902 (Четыреста девяносто четыре тысячи девятьсот два) рубля 15 копеек.

- Объект незавершенного строительства - домик отдыха, расположенный на земельном участке с кадастровым номером - 61:01:0041001:992, находящемуся по адресу: Ростовская область, Азовский район, х. Победа, пер. Ленина, 2-6, категория земель: земли населенных пунктов - для размещения домика отдыха. 

Переданное имущество, было принято к учету (поставлено на баланс) истцом в качестве основного средства, по балансовой стоимости 5 193 698 рублей 30 копеек.

Истцом выход из состава участников ООО «СК МКБ» не оспорен в установленном законом порядке, доказательств иного в материалы дела не представлено. Соответственно, определение размера стоимости доли при выходе истца также устраивало, в том числе стоимость и перечень переданного ему имущества. Истец знал о размере определенной стоимости доли в ООО «СК МКБ» с марта 2015 г.,  знал о том, что стоимость доли была определена конкретным имуществом. Истец не оспаривал ни выхода из ООО «СК МКБ», ни порядка определения стоимости доли, ни имущества, которое было принято истцом в счет стоимости доли. Сложившиеся обстоятльства истца устраивали. Ответчик заявил о пропуске истцом  срока оспаривания решения ООО «СК МКБ»  № 1 от 06.03.2015 г.    В связи с чем, судом не оценивается правомерность оснований принятия истцом на баланс указанного имущества по указанной цене.

Таким образом, обязанность по выплате действительной стоимости доли вышедшему участнику истцу совершена в срок и в объеме, соответствующем требованиям действующего законодательства.

Фактически, в баланс истца внесены неверные  сведения о стоимости доли в части незавершенного строительства.

Истцом не представлено доказательств того, что общество проводило переоценку активов согласно положениям ФЗ от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Положениям по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденным приказом Минфина РФ от 30.03.2001 №26н. Или привело в соответствие данные баланса фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с вышеуказанными нормами бухгалтерская отчетность должна давать достоверное и полное представление об имущественном и финансовом положении организации, о его изменениях, а также финансовых результатах ее деятельности.

В соответствии с пунктом 41 Приказа Минфина РФ от 13.10.2003 N 91н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств" изменение первоначальной стоимости объектов основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, допускается в случаях переоценки объектов основных средств. Переоценка объектов основных средств производится с целью определения реальной стоимости объектов основных средств путем приведения первоначальной стоимости объектов основных средств в соответствие с их рыночными ценами и условиями воспроизводства на дату переоценки.

В соответствии с Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 коммерческая организация может не чаще одного раза в год (на конец отчетного года) переоценивать группы однородных объектов основных средств в том числе путем прямого пересчета по документально подтвержденным рыночным ценам. 

Между тем, в течение двух лет с момент получения стоимости доли ООО «СК МКБ» общество бухгалтерскую отчетность не корректировало.           Суд также полагает необходимым отметить, что  стоимость объекта незавершенного строительства  в размере 5 193 698 руб., учитывая место его расположения -  Ростовская область, Азовский район, х. Победа, -  не может быть таковой и не соответствует действительности. Тем более, что дом является срубом из бревен, а не капитальным строением.

Как указано в пунктах 2, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62) недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 постановления N 62 по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Учитывая изложенное, суд полагает, что неверное отражение в бухгалтерском балансе сведений, не может являться доказательством наличия убытков. Совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что:  объекта недвижимости не было при проведении оценки в рамках дела №А53-22802/14 по иску ФИО5  к ООО «СК МКБ» о взыскании действительной стоимости доли,  этот объект незавершенного строительства до сих пор не зарегистрирован в установленном законом порядке, сведениями технического паспорта подтверждается его износ и остаточная стоимость именно как незавершенного объекта, сведениями из открытых источников относительно стоимости недвижимости в Азовском районе Ростовской области подтверждается нереальность цифры, отраженной в балансе истца.

Учитывая изложенное, истцом не доказаны обстоятельства входящие в предмет доказывания по иску о взыскании убытков с его единоличного исполнительного органа, в связи с чем, иск не обоснован по праву и объему и не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины с учетом отказа в иске остаются на нем по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 169-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья        Л.В.Чебанова