165/2023-83372(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

04 декабря 2023 года Дело № А56-30054/2019  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Бычковой Е.Н., судей Тарасюка И.М., Яковца А.В.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «А Плюс  Девелопмент» Исаченковой Е.В. (доверенность от 10.01.2023), от акционерного  общества «Россельхозбанк» Степченко Л.Э. (доверенность от 10.12.2022),  

рассмотрев 29.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «А Плюс Девелопмент» на  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023  по делу № А56-30054/2019/тр.34,  

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 12.08.2019 возбуждено дело о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «А  Плюс Девелопмент», адрес: 198188, Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный  округ Автово, ул. Возрождения, д. 20А, лит. А, пом. 17-Н, ком. 20-2,  ОГРН 1089847203258, ИНН 7838408320 (далее - Общество).  

Определением от 20.04.2021 в отношении Общества введено наблюдение.  Временным управляющим утвержден ФИО1.  Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 30.04.2021.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 09.09.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в  отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим должника утвержден ФИО2.  

В суд от конкурсного управляющего ООО «А Плюс ФИО3»  ФИО4 поступило заявление о включении в реестр требований  кредиторов требования в размере 10 836 600 руб.  

До вынесения определения право требования отчуждено в деле о  банкротстве ООО «А Плюс ФИО3» (далее - Компания) в пользу  ООО «Эдельвейс» по договору от 14.02.2023 № 1.  

Определением суда от 15.04.2023 в удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 23.08.2023 определение от 15.04.2023 отменено. Апелляционный суд  заменил ООО «Эдельвейс» правопреемником ООО «АМ-ТЕХНО», включил  требование ООО «АМ-ТЕХНО» в размере 10 386 600 руб. в реестр кредиторов  должника с удовлетворением в третью очередь.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение  апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие  его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить  постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции.  Податель кассационной жалобы указывает, что на момент заключения и  исполнения договора подряда должник и кредитор являлись аффилированными  лицами и входили в группу лиц с общими экономическими интересами – группу  компаний «А Плюс», конечным бенефициаром которой являлся ФИО5  

По мнению подателя жалобы, просрочка исполнения обязательств по  договору подряда составляет более 7 лет, на протяжении которых подрядчик к  выполнению работ не приступал. Податель жалобы считает, что договор  подряда является притворной сделкой, и прикрывает финансирование одного  участника группы (должника) другим (кредитором). Податель жалобы полагает,  что в данном случае применению подлежат правила о финансировании  займами, по которому сальдо встречного исполнения между должником и  кредитором с учетом денежных средств, перечисленных по договору подряда,  составляет 8 998 945,20 руб. в пользу должника, что свидетельствует об  отсутствии задолженности перед кредитором.  

В отзыв на кассационную жалобу акционерное общество  «Россельхозбанк» (далее – Банк) поддерживает доводы кассационной жалобы.  

В судебном заседании представители Общества и Банка поддержали  доводы, приведенные в кассационной жалобе.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в  судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  

АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, заявленное требование основано на  неисполнении Обществом (подрядчиком) обязательства перед Компанией  (заказчиком), предусмотренного договором подряда от 24.06.2013 № 38/13, по  выполнению комплекса строительно-монтажных работ стоимостью 10 386 600  руб. на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>. Цена договора выплачена авансом (платежные поручения  от 12.08.2013 № 109, от 10.04.2014 № 147).  

В соответствии с пунктом 3.1 договора подряда цена работ определена  сторонами в размере 10 836 600 руб., в том числе налог на добавленную  стоимость (18%). Как установлено пунктом 4.2.1 договора указанная сумма в  качестве авансового платежа выплачивается в течение 10 рабочих дней с даты  подписания договора и получения заказчиком счета на оплату.  

Согласно пункту 5.1 договора дата начала работ – 24.06.2013, дата  окончания – 30.06.2015.  

В материалы дела представлены копии 2 платежных поручений с  назначение «оплата по договору генерального подряда от 24.06.2013 № 38/13.  Платежным поручением от 12.08.2013 № 109 Компания перечислила Обществу  9 000 000 руб.; платежным поручением от 10.04.2014 № 000147 Компанией были  перечислены в пользу Общества 1 836 600 руб.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 09.09.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом).  

Компания 21.11.2022 обратилась в арбитражный суд с настоящим  заявлением о включении требования в реестр кредиторов должника.  

Должник в лице конкурсного управляющего, возражал против  удовлетворения требования кредитора, ссылаясь на ничтожность договора  подряда, который прикрывал заемные отношения аффилированных лиц –  Компании и Общества.  

Суд первой инстанции установил, что в рамках процедуры банкротства  Компании конкурсным управляющим были проведены мероприятия по продаже  имущества, в состав которого в частности входило право требования к  Обществу в размере 10 836 600 руб. По результатам торгов по продаже  

имущества Компании, проведенных 07.02.2023, победителем признано  ООО «Эдельвейс». Компанией и ООО «Эдельвейс» 14.02.2023 заключен  договор купли-продажи по лоту № 1, согласно условиям которого права  требования Компании к Обществу в размере 10 836 600 руб. перешли к  ООО «Эдельвейс». Установив, что торги никем не оспорены, в установленном  законом порядке недействительными не признаны, суд первой инстанции  пришел к выводу, что в настоящий момент у Компании отсутствует право  требования к должнику и отказал в удовлетворении заявления о включении  требования Компании в реестр требований кредиторов Общества.  

Апелляционный суд определением от 22.06.2023 перешел к рассмотрению  обособленного спора по правилам, установленным для суда первой инстанции.  Суд произвел процессуальное правопреемство, заменив Компанию  правопреемником ООО «Эдельвейс».  

 Постановлением от 23.08.2023 суд отменил определение суда первой  инстанции от 15.04.2023, заменил ООО «Эдельвейс» правопреемником  ООО «АМ-ТЕХНО»; включил требование ООО «АМ-ТЕХНО» в размере  10 386 600 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов Общества.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив  правильность применения апелляционным судом норм материального и  процессуального права, пришел к следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд  кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений,  принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций,  устанавливая правильность применения норм материального права и норм  процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и  возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим  Кодексом.  

Доводы кассационных жалоб и возражений сводятся к обжалованию  выводов апелляционного суда относительно признания обоснованным и  подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов  должника заявленного требования кредитора.  

Исходя из положений статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации   № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера  требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Требования  кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются  арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для  включения в реестр требований кредиторов.  

Апелляционный суд пришел к выводу, что требования кредитора основаны  на неисполнении должником обязательства по выполнению строительно-монтажных работ, стоимость которых была оплачена кредитором.  

Удовлетворив заявление, апелляционный суд исходил из  подтвержденности требования платежными документами.  

Между тем судом не дана оценка доводам конкурсного управляющего и  Банка о том, что Общество и Компания входили в одну группу компаний,  являлись аффилироваными лицами; более того, Компания являлась лицом,  контролирующим должника.  

Требование кредитора, являющегося правопреемником по  обязательствам Компании, основано на неисполнении должником обязательств  по договору подряда.  

Однако конкурсный управляющий и Банк привели аргументированные  доводы о том, что подрядные работы Обществом не осуществлялись, а  авансовые платежи, перечисленные Обществу платежными поручениями  от 12.08.2013 № 109 и от 10.04.2014 № 000147, являлись финансированием  путем беспроцентного займа, возврата которого Компания не требовала на  протяжении 7 лет.  

Вопреки требованиям статей 168 и 170 АПК РФ апелляционный суд,  рассмотревший дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в  суде первой инстанции, правовой оценки этим доводам не дал. В связи с чем  остался не исследованным судом вопрос, при каких обстоятельствах Компанией  предоставлялись авансовые платежи, ответ на который влияет на определение  очередности удовлетворения заявленного требования.  

В пунктах 3.1 и 3.2 Обзора судебной практики разрешения споров,  связанных с установлением в процедурах банкротства требований  контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, указано, что  компенсационное финансирование должника может осуществляться  аффилированным с ним кредитором путем заемного правоотношения или путем  отказа от принятия мер к истребованию задолженности.  

Поскольку судом не исследованы все фактические обстоятельства дела и  не дана оценка доводам конкурсного управляющего и Банка, влияющим на  правильное рассмотрение спора, обжалуемое постановление в части признания  требования кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр  требований кредиторов Общества следует отменить, а дело в этой части  направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.  

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует установить,  являлась ли Компания по отношению к Обществу контролирующим лицом, при  каких обстоятельствах предоставлялось финансирование, оформленное  авансом по подрядному договору, и с учетом этого определить обоснованность  и очередность удовлетворения требования кредитора.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 23.08.2023 по делу № А56-30054/2019/тр.34 в части признания требования  общества с ограниченной ответственностью «АМ-ТЕХНО» обоснованным и  подлежащим включению в реестр требований кредиторов общества с  ограниченной ответственностью «А Плюс Девелопмент» отменить.  

Дело в отмененной части направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.  

В остальной части постановление от 23.08.2023 по настоящему делу  оставить без изменения.  

Председательствующий Е.Н. Бычкова  Судьи И.М. Тарасюк  

 А.В. Яковец