АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-29035/2017

г. Краснодар

18 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2018 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) – общества с ограниченной ответственностью «Энергоавангард» (ИНН 7715977260, ОГРН 1137746902996) – Ретенгер А.В. (доверенность от 09.01.2018), в отсутствие ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) – общества с ограниченной ответственностью «Альянс-ВИЭ» (ИНН 6164301181, ОГРН 1116164000061), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс-ВИЭ» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2017 (судья Тютюник П.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 (судьи Новик В.Л., Величко М.Г., Баранова Ю.И.) по делу № А53-29035/2017, установил следующее.

ООО «Энергоавангард» обратилось в суд с исковыми требованиями к ООО «Альянс-ВИЭ» о взыскании 300 тыс. рублей задолженности, 7167 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 229 950 рублей неустойки.

ООО «Альянс-ВИЭ» предъявлен встречный иск к ООО «Энергоавангард» о взыскании 150 тыс. рублей задолженности и 82 650 рублей пени.

Решением суда первой инстанции от 25.12.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.03.2018, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит решение от 25.12.2017и постановление от 16.03.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска. Податель жалобы указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, судами нарушены нормы материального права. По мнению заявителя жалобы, задание по второму этапу работ по договору выполнено, что подтверждается имеющимися в деле документами. Суды оставили без внимания недобросовестное поведение ООО «Энергоавангард» в рамках спорных правоотношений, а также то обстоятельство, что уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора направлено в адрес ООО «Альянс-ВИЭ» после начала судебных разбирательств по делам № А40-58518/2017 и А40-149553/2017. Судами не приняты во внимание положения пункта 3.3.2 договора.

ООО «Альянс-ВИЭ» заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном  заседании представитель ООО «Энергоавангард»  возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО «Энергоавангард», Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела видно и судами установлено, что ООО «Энергоавангард» (заказчик) и ООО «Альянс-ВИЭ» (исполнитель) заключили договор от 20.10.2015 № А2015-10/2, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работу по теме: «Оказание консультационных услуг по анализу финансово-коммерческой эффективности использования специального оборудования для генерации технических газов». Заказчик обязуется принять результаты работы и, при отсутствии мотивированных возражений, оплатить их.

Стоимость работ по договору определена протоколом соглашения о договорной цене и составляет 1 750 тыс. рублей (пункт 2.1 договора).

Оплата работ по договору производится заказчиком в следующем порядке:

– платеж в размере 950 тыс. рублей в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора;

– платеж в размере 650 тыс. рублей в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных по этапу 1;

– платеж в размере 150 тыс. рублей в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по этапу 2 (пункт 2.2 договора).

Заказчик имеет право в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив исполнителю часть установленной договором стоимости работ пропорционально части работы, выполненной до получения подрядчиком извещения об отказе заказчика от исполнения договора (пункт 3.3.2 договора).

Согласно календарному плану выполнения работ первый этап оканчивается 15.11.2015, второй этап – 10.12.2015.

За нарушение установленных сроков выполнения работ по вине исполнителя он уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от стоимости работ (этапов) по договору за каждый календарный день просрочки (пункт 5.1 договора).

Во исполнение условий договора, на основании подписанного акта сдачи-приемки от 19.01.2016 № А2015-10/2-1 и выставленного счета от 20.10.2015 № 10, ООО «Энергоавангард» внесло предоплату в сумме 950 тыс. рублей, (платежное поручение от 27.10.2015 № 211), а также произвел оплату по счету от 15.02.2016 № 2 в сумме 650 тыс. рублей (платежное поручение от 18.02.2016 № 95).

Поскольку ООО «Альянс-ВИЭ» условия договора в полном объеме не исполнило, ООО «Энергоавангард» направило уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием возвратить предоплату в сумме 300 тыс. рублей.

В претензии от 22.08.2017 № 683 ООО «Энергоавангард» потребовало возвратить излишне уплаченные денежные средства в сумме 300 тыс. рублей.

Денежные средства ООО «Энергоавангард» не возвращены, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

ООО «Альянс-ВИЭ» указывает, что ООО «Энергоавангард» приняло работы по первому этапу работ в сумме 1 300 тыс. рублей, задание по второму этапу работ выполнено, что подтверждается актом от 19.01.2016 № 2015-10/2-1. Комплект технико-коммерческого анализа и выбор приоритетного электролизного оборудования для Челябинской ТЭЦ, в том числе акт сдачи-приемки выполненных работ по договору от 20.10.2015 № А2015-10/2 переданы ООО «Энергоавангард» в электронном виде и в составе почтовой бандероли в сброшюрованном виде.

После получения ООО «Энергоавангард» документации произведена оплата второго этапа в сумме 650 тыс. рублей. Задолженность, по утверждению ООО «Альянс-ВИЭ» составляет 150 тыс. рублей, в связи с просрочкой оплаты начислены пени в сумме 82 650 рублей за период с 20.05.2016 по 21.11.2017.

При рассмотрении спора суды правомерно руководствовались следующим.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В статье 711 Гражданского кодекса определено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (статья 760 Гражданского кодекса).

В порядке статьи 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При этом заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Причем, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). При этом заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Спор по делу возник относительно факта выполнения ООО «Альянс-ВИЭ» второго этапа работ по договору от 20.10.2015 № А2015-10/2, включающих в себя технико-коммерческий анализ и выбор приоритетного электролизного оборудования для Челябинской ТЭЦ, срок окончания работ по данному этапу установлен 10.12.2015.

Суды установили, что в материалах дела отсутствуют подписанные обеими сторонами и скрепленные печатями организаций акты сдачи-приемки выполненных работ по второму этапу, а также научно-техническая документация в бумажном сброшюрованном виде в 4 экземплярах и на электронном носителе в одном экземпляре, как того требуют положения пункта 4.1 договора.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностьюили частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Из данной нормы следует, что расторжение договора по любому основанию при нарушении эквивалентности встречных имущественных предоставлений по договору порождает кондикционное обязательство в той части, в которой согласованная сторонами эквивалентность таких предоставлений нарушена.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В обоснование обязанности ООО «Альянс-ВИЭ» по возврату уплаченных ему денежных средств в размере 300 тыс. рублей, ООО «Энергоавангард» ссылается на невыполнение работ по второму этапу, календарный срок которых наступил 10.12.2015.

ООО «Альянс-ВИЭ» указывает на представленные им односторонний акт от 30.12.2015 № А2015-10/2-1 сдачи-приемки по договору от 20.10.2015 № А2015-10/2 и накладную от 30.12.2015 № А2015-10/2-1, направление которых в адрес ООО «Энергоавангард» осуществлено 29.03.2016 по электронной почте.

Согласно пункту 3.2.3 исполнитель обязан сдать заказчику работы в сроки, указанные в календарном плане. Применительно ко второму этапу работ данный срок установлен – 10.12.2015.

Суды установили, что в установленный срок 10.12.2015 работы по второму этапу не сданы. Составив акты и указав в них даты 30.12.2015 ООО «Альянс-ВИЭ» направило 29.03.2016, то есть с существенным превышением обозначенного договором срока.

Из текста письма от 29.03.2016 не следует, что ООО «Альянс-ВИЭ» направило научно-техническую документацию в бумажном сброшюрованном виде в 4 экземплярах и на электронном носителе в одном экземпляре, как того требуют положения пункта 4.1 договора.

ООО «Альянс-ВИЭ» не доказало факт предоставления ООО «Энергоавангард» документации по второму этапу. ООО «Энергоавангард» в материалы дела представило доказательства того, что в почтовой бандероли, на которую ссылается ООО «Альянс-ВИЭ», содержалась другая проектная документация по иному договору – документация по проекту «Казанская ТЭЦ-3», приложены акт сдачи-приемки, накладная. Представлено письмо ООО «Альянс-ВИЭ» от 28.03.2016 № 2016-10/3-2, накладная от 28.03.2015, договор от 12.10.2015 № А2015-10/3 с приложениями, фотоматериалы содержимого бандероли.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив факт неосновательного обогащения на стороне ООО «Альянс-ВИЭ», суды правомерно удовлетворили заявленные требования ООО «Энергоавангард». В связи с удовлетворением иска о взыскании неосновательного обогащения, встречный иск подрядчика правомерно оставлен без удовлетворения.

Доводы жалобы об отсутствии претензий по договору, о чем свидетельствует произведенная в феврале 2016 года ООО «Энергоавангард» оплата, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка.

Из условий спорного договора следует, что оплата производится в три этапа: платеж в размере 950 тыс. рублей в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора; платеж в размере 650 тыс. рублей в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных по этапу 1; платеж в размере 150 тыс. рублей в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по этапу 2 (пункт 2.2 договора).

Осуществленная в феврале 2016 года ООО «Энергоавангард» оплата в сумме 650 тыс. рублей (платежное поручение от 18.02.2016 № 95) произведена за анализ финансово-экономической эффективности по первому этапу работ, что усматривается из назначения платежа. Сам по себе факт оплаты ООО «Энергоавангард» после принятия первого этапа работ по анализу финансово-экономической эффективности использования специального оборудования для генерации технических газов не свидетельствует об его информированности относительно выполнения второго этапа работ, равно как и о принятии данных работ. Условия спорного договора сформулированы таким образом, что стоимость первого этапа работ составляет 1 300 тыс. рублей, второго этапа – 450 тыс. рублей, при этом второй платеж включает в себя как денежные средства по оплате первого этапа (350 тыс. рублей), так и предоплату по второму этапу (300 тыс. рублей).

ООО «Энергоавангард» заявлено требование о взыскании 7167 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в размере.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса в новой редакции размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованным Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Обязательным условием для применения ответственности, предусмотренной названной нормой Закона является доказанность факта неправомерного пользования должником чужими денежными средствами. Взыскание процентов, как мера ответственности, наступает в случае виновного неисполнения ответчиком своих обязательств.

Вышеуказанная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Проверив и признан верным расчет процентов, суды обоснованно взыскали7167 рублей 13 копеек.

ООО «Энергоавангард» на основании пункта 5.1 договора начислило и предъявило к взысканию пени за период с 11.12.2015 по 04.05.2017 в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ, которые составили 229 950 рублей.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный расчет осуществлен методологически и арифметически верно, ходатайство об уменьшении размера заявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса ООО «Альянс-ВИЭ» не заявлено.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

На основании статьи 102 Кодекса определением суда кассационной инстанции от 13.04.2018 ООО «Альянс-ВИЭ» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе. Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказано, с ООО «Альянс-ВИЭ»  надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 по делу № А53-29035/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс-ВИЭ» (ИНН 6164301181, ОГРН 1116164000061) в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                  			                                         Е.В. Улько

Судьи                                                                                                                  Е.В. Артамкина

                                                                                                                             И.И. Фефелова