ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7936/2025

г. Челябинск

25 сентября 2025 года

Дело № А76-5955/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2025 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Жернакова А.С., судей Камаева А.Х., Манаковой А.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Научно-производственное объединение «Электромашина» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2025 по делу № А76-5955/2025.  

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Научно-производственное объединение «Электромашина» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 20.02.2025, срок действия на три года, диплом).  

Общество с ограниченной ответственностью «Профигрупп» (далее – истец, ООО «Профигрупп») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Электромашина» (далее – ответчик, АО «НПО «Электромашина») о взыскании задолженности по договору поставки № 165 от 06.06.2024 в размере 4 296 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2024 по 17.02.2025 в размере 271 465 руб. 14 коп.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2025 (резолютивная часть от 11.06.2025) исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

С указанным решением суда не согласилось АО «НПО «Электромашина» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе ее податель обратил внимание на субъектный состав спора, указал, что АО «НПО «Электромашина» является исполнителем  

государственного оборонного заказа, согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 № 1226-р «Об утверждении перечня стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации» включено в перечень стратегических организаций. В условиях проведения специальной военной операции АО «НПО «Электромашина» использует весь свой материально-производственный потенциал для выполнения государственных заказов для обеспечения обороны и безопасности государства, вся материальная база предприятия сосредоточена на выполнении государственных контрактов, заключенных в рамках государственного оборонного заказа. В отношении АО «Научно-производственная корпорация Уралвагонзавод» и входящих в его структуру компаний, в том числе АО «НПО «Электромашина», с 2014 года приняты ограничительные меры, наиболее существенными из которых являются санкции SDN (США) и постановления ЕС № 269/2014, 2014/145/CFSP, 2014/512/CFSP (с изменениями от 15.03.2022). Задолженность по договору возникла ввиду того, что коммерческие деньги у общества отсутствуют, все денежные средства находятся на отдельных банковских счетах, осуществление расчетов по контракту возможно только с использованием отдельного счета, открытого в уполномоченном банке. Основным источником финансирования АО «НПО «Электромашина» являются бюджетные денежные средства, которые поступают на отдельные банковские счета предприятия, открываемые во исполнение государственного оборонного заказа. Все денежные средства направлены на реализацию и исполнение государственных контрактов в рамках государственного оборонного заказа Министерства обороны Российской Федерации. В силу изложенного апеллянт полагал, что удовлетворенная судом ко взысканию санкция в размере 271 465 руб. 14 коп. является завышенной и не соответствующей последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика. Апеллянт отметил, что, предъявляя указанные требования о начислении санкции, истец не ссылался на несение каких-либо убытков или расходов, связанных с нарушением сроков оплаты ответчиком, истец не представлял доказательств наличия у него отрицательных последствий вследствие нарушений ответчиком сроков оплаты товара, что свидетельствует об отсутствии негативных последствий для истца. С учетом компенсационного, а не карательного характера гражданско-правовой ответственности апеллянт считал, что санкция в заявленном истцом размере не соответствует последствию нарушения обязательства ответчиком и не отражает действительного и разумного размера ответственности ответчика.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.  

От ООО «Профигрупп» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое в силу части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворено апелляционным судом.  

В отсутствии возражений представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося представителя истца.  

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ООО «Профигрупп» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Профигрупп» (продавец) и АО «НПО «Электромашина» (покупатель) был подписан договор № 165 от 06.06.2024 (далее также – договор, приложение № 4 к исковому заявлению, поступившему посредством системы «Мой Арбитр», л.д. 2-4), в соответствии с условиями п. 1.1 которого на основании Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ и услуг отдельными видами юридических лиц» и Единого положения о закупке Государственной корпорации «Ростех», в соответствии с проведенной закупочной процедурой продавец обязуется в установленных настоящим договором порядке, цене и в сроки передать в собственность покупателя продукцию (товар), указанную в спецификации (приложение № 1 к настоящему договору), а покупатель, в свою очередь, обязуется принять и оплатить указанную продукцию.  

Согласно п. 2.1 договора отгрузка продукции производится продавцом в сроки, предусмотренные в спецификации, по заявкам покупателя. При необходимости покупатель по согласованию с продавцом вправе запросить поставку опытной партии продукции.  

В силу п. 3.1 договора цена на продукцию является фиксированной и согласовывается в спецификации к настоящему договору. Оплата продукции производится в рублях РФ. Общая сумма договора составляет 4 296 000 руб.  

На основании п. 3.2 договора расчеты по настоящему договору осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 30 календарных дней с даты получения продукции покупателем и получения от продавца надлежащим образом оформленного счета (счета-фактуры) и иных документов в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».  

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что стороны несут ответственность за неисполнение обязательств по настоящему договору в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

В спецификации к договору стороны определили наименование, количество и стоимость поставляемого ответчику товара, а также установили, что оплата за поставляемую продукцию (товар) производится в течение 120 рабочих дней с момента подписания договора.  

ООО «Профигрупп» в адрес АО «НПО «Электромашина» поставлен товар на сумму 4 296 000 руб., что подтверждается универсальным  

передаточным документом № 535 от 24.09.2024 (приложение № 5 к исковому заявлению, поступившему посредством системы «Мой Арбитр», л.д. 2-4).  

В связи с неоплатой товара, полученного по договору, ООО «Профигрупп» направило АО «НПО «Электромашина» претензию с требованием в течение 10 рабочих дней с момента получения данной претензии оплатить задолженность за поставленный товар в размере 4 296 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами (приложение № 6 к исковому заявлению, поступившему посредством системы «Мой Арбитр», л.д. 2-4).  

Оставление АО «НПО «Электромашина» требований указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Профигрупп» в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.  

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения АО «НПО «Электромашина» обязательств покупателя по договору № 135 от 06.06.2024 в части своевременной оплаты поставленного товара.  

Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой ответчиком части, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.  

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Существенное условие о предмете договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12632/11).  

Из материалов дела следует, что между ООО «Профигрупп» (продавец) и АО «НПО «Электромашина» (покупатель) был подписан договор № 165 от 06.06.2024, в соответствии с условиями п. 1.1 которого на основании Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ и услуг отдельными видами юридических лиц» и Единого положения о закупке Государственной корпорации «Ростех», в соответствии с проведенной закупочной процедурой продавец обязуется в установленных настоящим договором порядке, цене и в сроки передать в собственность покупателя продукцию (товар), указанную в спецификации (приложение № 1 к настоящему договору), а покупатель, в свою очередь, обязуется принять и оплатить указанную продукцию.  

В спецификации к договору стороны согласовали существенные условия указанного договора, приступили к исполнению условий данного договора. Действительность и заключенность указанного договора сторонами как в ходе исполнения его условий, так и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривались (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), на основании чего суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из данного договора поставки.  

ООО «Профигрупп» исполнило обязательства поставщика по договору, по универсальному передаточному документу № 535 от 24.09.2024 АО «НПО «Электромашина» был поставлен товар на сумму 4 296 000 руб.  

Товар принят ответчиком, универсальный передаточный документ подписан сторонами без замечаний и возражений.  

АО «НПО «Электромашина» было заявлено ходатайство о признании исковых требований в части требования взыскания задолженности по договору поставки № 135 от 06.06.2024 в размере 4 296 000 руб.  

В соответствии со статьей 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождают другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.  

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование ООО «Профигрупп» о взыскании с АО «НПО «Электромашина» задолженности по договору поставки № 135 от 06.06.2024 в размере 4 296 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.  

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2024 по 17.02.2025 в размере 271 465 руб. 14 коп.  

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

По смыслу изложенных правовых норм проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой меру установленной законом  

гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства должником.  

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства (по оплате поставленного товара), истец правомерно заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Расчет процентов был проверен арбитражным судом первой инстанции и признан арифметически правильным. Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции и расчета истца судом апелляционной инстанции не усмотрено.  

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявил о несоразмерности взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами, просил снизить их размер.  

В апелляционной жалобе ответчиком также заявлено ходатайство о снижении размера процентов на основании статьи 333 ГК РФ.  

Вместе с тем, согласно абзацу четвертому пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).  

Аналогичные разъяснения указаны в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, в котором отражено, что размер процентов, предусмотренный пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании статьи 333 ГК РФ не подлежит.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.  

Установив, что представленный истцом расчет процентов произведен на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, суд первой инстанции верно указал на то, что согласно норме пункта 6 статьи 395 ГК РФ данное обстоятельство исключает возможность их снижения.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2024 по 17.02.2025 в размере 271 465 руб. 14 коп.  

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, в то время как в  

силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.  

Приведенные апеллянтом доводы не отменяют предусмотренного законом запрета применения к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, положений статьи 333 ГК РФ.  

На основании вышеизложенного, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2025 по делу № А76-5955/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Научно-производственное объединение «Электромашина» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья А.С. Жернаков  

Судьи: А.Х. Камаев 

А.Г. Манакова