ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-105733/2017

15 мая 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     13 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 мая 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Барминой И.Н., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Клекачевым Н.С.

при участии:  не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3729/2024)  ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2023 по делу № А56-105733/2017 (судья Матвеева О.В.), принятое 

по отчету финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

установил:

08.12.2017 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) поступило заявление ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (далее – Банк) о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 09.01.2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротству) ФИО1 по заявлению ПАО «БАНК УРАЛСИБ». 

Решением арбитражного суда от 19.05.2018 (резолютивная часть решения объявлена 14.05.2018) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2. Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №90 от 26.05.2018. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2018 по делу № А56-105733/2017 отменено, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. 

Решением арбитражного суда от 25.12.2019 (резолютивная часть решения объявлена 16.12.2019) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2. Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №241 от 28.12.2019. 

Определением арбитражного суда от 15.09.2022 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего; финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Судебное заседание по итогам процедуры банкротства назначено на 25.12.2023. 

До рассмотрения дела по существу через электронную систему подачи документов «Мой Арбитр» от финансового управляющего поступило ходатайство о продлении срока процедуры реализации имущества гражданина на 6 месяцев с приложением отчета финансового управляющего о своей деятельности и о ходе проведения процедуры реализации имущества должника.

Определением от 25.12.2023 суд ходатайство финансового управляющего удовлетворил, продлил срок процедуры реализации имущества гражданина ФИО1 на шесть месяцев – до 25 июня 2024 года.

ФИО1 не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, вынести частные определения в адрес заинтесованных лиц Ассоциация арбитражных управляющих СРО «ЦААУ» и Управления Росреестра по Санкт-Петербургу о необходимости проверки бездействия финансового управляющего имуществом должника ФИО3, допустившего невыполнение указанного определением арбитражного суда первой инстанции от 25.12.2023 (в мотивированном виде от того же числа), существенные процессуальные нарушения, влекущие нарушение прав, свобод и законных интересов участников банкротного производства, в том числе должника ФИО1, свидетельствующего о недобросовестном пользовании и злоупотреблении процессуальными правами финансовым управляющим имуществом должника ФИО3 и наличии оснований для привлечения его к административной и дисциплинарной ответственности.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не было учтено, что финансовый управляющий имуществом должника ФИО3 злостно не исполнил определение арбитражного суда от 19.06.2023 года (в мотивированном виде от 24.06.2023 года), согласно которому за пять дней до даты судебного заседания финансовому управляющему надлежало  представить в арбитражный суд отчет о проделанной работе, а также документальные доказательства, свидетельствующие о работе в рамках процедуры реализации имущества гражданина в соответствии с требованиями Закона о банкротстве. Кроме того, судом первой инстанции необоснованно рассмотрено ходатайство финансового управляющего имуществом должника ФИО3 от 25.12.2023, содержание которого и приложений к которому не были заблаговременно раскрыты перед арбитражным судом первой инстанции и вообще не были раскрыты перед иными сторонами по делу, проигнорировано недобросовестное пользование и злоупотребление правами одной из сторон против остальных и арбитражного суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

На основании абзаца первого пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Целью проведения процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет сформированной конкурсной массы.

В Законе о банкротстве предусмотрен ряд мероприятий, которые необходимо провести в процедуре реализации имущества и непроведение которых препятствует вынесению судебного акта о завершении процедуры.

Таким образом, продолжительность срока проведения процедуры реализации имущества гражданина зависит от конкретных обстоятельств дела (с учетом объема имущества Должника, предположительных сроков его реализации и прочее), в каждом случае необходимость продления сроков проведения соответствующей процедуры банкротства должна быть оценена судом.

В данном случае, удовлетворяя ходатайство о продлении срока реализации имущества должника, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что продление процедуры реализации имущества объективно обусловлено необходимостью проведения предусмотренных в процедуре банкротства мероприятий, в частности - разрешения вопросов, касающихся конкурсной массы.

Так, в настоящее время финансовым управляющим проводятся мероприятия по регистрации права собственности и залога в отношении квартиры площадью 88,2 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>, лит.А, кв.154, кадастровый номер 78:12:0006314:5988, которая была возвращена в конкурсную массу должника постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023.

Таким образом, установив, что на дату проведения судебного заседания имеются обстоятельства, объективно препятствующие завершению процедуры, в т.ч. имеется возможность реального пополнения конкурсной массы за счет реализации имущества должника и - соответственно - погашения требований кредиторов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии условий для удовлетворения ходатайства финансового управляющего о продлении срока процедуры реализации имущества гражданина.

Очевидно, что финансовый управляющий продолжает работу с конкурсной массой, направленную на достижение установленных Законом о банкротстве целей процедуры банкротства - формирование конкурсной массы и соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

В настоящее время сделать вывод о завершенности всех мероприятий в процедуре банкротства, исчерпания всех возможных мер для удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы должника не представляется возможным. Срок, на который продлена процедура банкротства, не противоречит Закону и соответствует обстоятельствам дела, проводимым мероприятиям.

Применительно к доводам апелляционной жалобы коллегия отмечает, что необходимость продления процедуры реализации ее подателем надлежаще (документально) не опровергнута, а при несогласии должника с действиями финансового управляющего (ведущими, по его мнению, к затягиванию процедуры банкротства), он вправе их обжаловать в установленном законом порядке.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции настоящий вопрос (о продлении процедуры банкротства) рассмотрен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку.

Оснований для удовлетворения ходатайства о вынесении частного определения, апелляционный суд не усматривает и считает необходимым повторно отметить, что в случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов должника, он имеет возможность защитить свои права путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Пунктом 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Порядок, установленный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, распространяется, в том числе, на определения о продлении срока конкурсного производства (пункт 3 статьи 124), а, следовательно, подлежит применению к процедуре реализации имущества гражданина по аналогии.

Таким образом, определение о продлении срока реализации имущества обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.12.2023 по делу №  А56-105733/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина

 Д.В. Бурденков