/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-16757/2017

г. Красноярск

29 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен          29 июня 2018 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью «Енисейлесозавод»: Буйновой К.А., представителя по доверенности от 05.06.2017, Васильева Я.Ю., представителя по доверенности от 05.06.2017,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Премьер-строй»: Игнатова А.Ю., представителя по доверенности от 25.05.2018, удостоверение адвоката № 1341 от 29.01.2009; Шевелева С.С., представитель по доверенности от 05.09.2017, от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Евроскай»: Шевелевой С.С., представителя по доверенности от 01.12.2017,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-отделочная служба Жилстрой»: Шевелевой С.С., представителя по доверенности от 01.12.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Енисейлесозавод» (ИНН 2464056818, ОГРН 1042402516848),на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 20 марта 2018 года по делу № А33-16757/2017, принятое судьёй Горбатовой А.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Енисейлесозавод» (далее – истец,   ООО «Енисейлесозавод») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Премьер-строй» (далее – ответчик, ООО «Премьер-строй») о взыскании 34 299 563 рублей 76 копеек задолженности, 6 827 868 рублей 23 копейка процентов, начисленные на сумму долга по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определениями от 18.07.2017, от 20.12.2017,  от 22.01.2018  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Сибинтертрейд»,  Явися Светлана Владимировна, Барышев Алексей Петрович.

Определением от 21.12.2017 привлечены к участию в деле в качестве соответчиков: общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-отделочная служба Жилстрой», общество с ограниченной ответственностью «Евроскай» (далее – ответчики,  ООО «Ремонтно-отделочная служба Жилстрой», ООО «Евроскай»).

Решением Арбитражного суда 20.03.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец  выражает несогласие с выводами  суда  первой  инстанции:   о прекращении  долга  ответчиков  перед истцом в связи с  передачей ему   векселей ООО «Сибинтертрейд»,  о фактическом  согласовании   ООО «Енисейлесозавод» и ООО «Сибинтертрейд» о переводе долга в договоре новации обязательств от 29.09.2016; договор о новации подписывался ООО «Енисейлесозавод» и ООО «Сибинтертрейд» не в целях урегулирования задолженности перед истцом, а исключительно в целях формального исполнения требования ООО «Экспобанк» - кредитора ООО «Премьер-строй»; векселя ООО «Сибинтертрейд» как  объекты  гражданских  прав  не имеют  реальной  экономическоц  ценности;

Ответчики представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным в части отказа в удовлетворении исковых требований. Просят в  удовлетворении  апелляционной  жалобы ООО «Енисейлесозавод» отказать. Вместе с  тем просят исключить  из  описательно-мотивировочной  части   решения  выводу  суда  о несправедливости   распределения активов  и  пассивов  между ООО «Премьер-строй»,  ООО «Ремонтно-отделочная служба Жилстрой», ООО «Евроскай» как  не имеющие   отношения  к данному  делу в связи  с  необоснованностью   поданного  ООО «Енисейлесозавод» иска.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.05.2018.

Определением (протокольным) от 28.05.2018, в судебном заседании в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлено об отложении до 19.06.2018.

В судебном заседании представитель ответчиков ответчика поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которые представлены с отзывом, а именно: передаточного акта от 25.09.2017; уточнение к передаточному акту от 15.11.2017; кредитного договора № 01-001/КЛ-17 от 16.01.2017; договора№ 01-001/01-ДИ-17 об ипотеке; финансовой справки; договора займа; оценки активов ООО «Премьер-строй».

Представитель истца изложил доводы апелляционной жалобы, не согласен с решением суда первой инстанции. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.  Считает   необоснованными  доводы,  изложенные в отзыве   ответчиков, в том числе  в  части касающейся  изменения  мотивировочной  части  решения. В указанной  части считает выводы суда  первой  инстанции  обоснованными. Просил отказать в  удовлетворении   ходатайства  о   приобщении к материалам  новых  документов.

Рассмотрев  заявленное   ответчиками  ходатайство  о приобщении  документов  к материалам дела,  суд апелляционной инстанции пришел  к следующим выводам.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Ответчик   не   привели  обоснование   невозможности   представления  указанных документов  суду  первой  инстанции и не  подтвердили  наличие  обстоятельств  объективно   препятствующих  предоставлению документов  в  материалы  дела  на стадии  рассмотрения  спора в суде  первой  инстанции.

На  основании  изложенного суд  апелляционной  инстанции  отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании  изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих  в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, присутствующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.03.2009 между обществом с ограниченной ответственностью «Сибинтертрейд» (застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Массив» (инвестор) заключен договор участия в долевом строительстве № 46-и (т.1 л.д.22-28), согласно пункту 1.1. которого застройщик обеспечивает организацию строительства Административно-гостиничного комплекса с подземной автостоянкой (здание) по строительному адресу: г. Красноярск, Железнодорожный район, ул. Деповская, а инвестор принимает участие в долевом строительстве здания, в порядке и на условиях договора.

В пункте 1.2. договора указано, что застройщик осуществляет строительство здания на основании договора аренды земельного участка № 1590 от 05.07.2007 с кадастровым номером: 24:50:0200171:0028, расположенного по ул. Деповская, Железнодорожного района, г. Красноярска, разрешения на строительство № 14-11179 от 13.11.2007, выданного Администрацией города Красноярска, проектно-сметной документацией, утвержденной КГУ «Красноярская Краевая Государственная Экспертиза» № 24-1-4028107 от 02.11.2007, проектной декларации, опубликованной на сайте www.sibdom.ru от 13.11.2007.

Общая площадь объекта, составляющего долю инвестора, расположенного на цокольном этаже здания - 697,58 м?, из которых площадь административных (конторских) помещений составляет 446,56 м?. площадь вспомогательных помещений составляет 251,02 м? (пункт 3.1. договора).

В пункте 3.2. договора стороны указали, что стоимость одного квадратного метра административных (конторских) помещений на момент подписания договора составляет 40 000 рублей, стоимость одного квадратного метра вспомогательных помещений на момент подписания договора составляет 20 000 рублей.

Согласно пункту 3.3. договора инвестор оплачивает площадь объекта, указанную в п. 1.4. договора стоимость объекта в размере 22 882 800 рублей, согласно графику платежей до 30.04.2009 в сумме 22 882 800 рублей.

03.03.2010 между обществом с ограниченной ответственностью «Массив» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Креотида» подписан договор № 14 уступки прав (цессии) (т.1 л.д.29-30), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования по договору № 46-и от 02.03.2009 участия в долевом строительстве здания расположенного по ул. Деповская Железнодорожного района г. Красноярска доли: административные (конторские) и вспомогательные помещения, общей площадью 697,58 м?, согласно строительным номерам помещений 0-1, 0-2, 0-4, 0-5, 0-7, 0-8, 0-9, 0-10, 0-11, 0-12, 0-13, 0-14, 0-15, 0-18, 0-19, 0-20, 0-21, 0-22, 0-25, 0-26, 0-27, 0-30, 0-31, 0-32 (объект), заключенному между цедентом и обществом с ограниченной ответственностью «Сибинтертрейд» (ООО «Сибинтертрейд» осуществляет строительство Административно-гостиничного комплекса с подземной автостоянкой на основании договора аренды земельного участка № 1590 от 05.07.2007 с кадастровым номером: 24:50:0200171:0028, расположенного по ул. Деповская, Железнодорожного района г. Красноярска, разрешения на строительство № 14-11179 от 13.11.2007, выданного Администрацией города Красноярска, проектно-сметной документацией, утвержденной КРУ «Красноярская Краевая Государственная Экспертиза» № 24-1-4028107 от 02.11.2007, проектной декларации опубликованной на сайте www.sibdom.ru от 13.11.2007) (пункт 1.1. договора).

Из пункта 2.3. договора следует, что по договору участия в долевом строительстве № 46-и от 02.03.2009 цедент оплатил застройщику за объект денежные средства в полном объеме и на момент заключения договора обязанность по уплате стоимости договора выполнена цедентом полностью.

31.05.2010 между обществом с ограниченной ответственностью «Креотида» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Континент» (цессионарий) заключили договор № 01 уступки прав (цессии) (т.1 л.д.31-32), согласно пункту 1.1. которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования по договору № 46-и от 02.03.2009 участия в долевом строительстве здания расположенного по ул. Деповская Железнодорожного района г. Красноярска доли: административные (конторские) и вспомогательные помещения, общей площадью 697,58 м?, согласно строительным номерам помещений 0-1, 0-2, 0-4, 0-5, 0-7, 0-8, 0-9, 0-10, 0-11, 0-12, 0-13, 0-14, 0-15, 0-18, 0-19, 0-20, 0-21, 0-22, 0-25, 0-26, 0-27, 0-30, 0-31, 0-32 (объект), заключенному между цедентом и обществом с ограниченной ответственностью «Континент». Административно-гостиничного комплекса с подземной автостоянкой на основании договора аренды земельного участка № 1590 от 05.07.2007 с кадастровым номером: 24:50:0200171:0028, расположенного по ул. Деповская, Железнодорожного района г. Красноярска, разрешения на строительство № 14-11179 от 13.11.2007, выданного Администрацией города Красноярска, проектно-сметной документацией, утвержденной КРУ «Красноярская Краевая Государственная Экспертиза» № 24-1-4028107 от 02.11.2007, проектной декларации опубликованной на сайте www.sibdom.ru от 13.11.2007.

В соответствии с пунктом 2.3. договора по договору участия в долевом строительстве № 46-и от 02.03.2009 цедент оплатил застройщику за объект денежные средства в полном объеме и на момент заключения договора обязанность по уплате стоимости договора выполнена цедентом полностью.

05.07.2011 обществом с ограниченной ответственностью «Континент» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Премьер-групп» (цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии) № 2 (т.1 л.д.33-34), в соответствии с пунктом 1.1. договора цедент уступает, а цессионарий принимает права требования по договору № 46-и от 02.03.2009 участия в долевом строительстве здания расположенного по ул. Деповская Железнодорожного района г. Красноярска доли: административные (конторские) и вспомогательные помещения, общей площадью 697,58 м?, согласно строительным номерам помещений 0-1, 0-2, 0-4, 0-5, 0-7, 0-8, 0-9, 0-10, 0-11, 0-12, 0-13, 0-14, 0-15, 0-18, 0-19, 0-20, 0-21, 0-22, 0-25, 0-26, 0-27, 0-30, 0-31, 0-32 (объект), заключенному между цедентом и обществом с ограниченной ответственностью «Континент». Административно-гостиничного комплекса с подземной автостоянкой на основании договора аренды земельного участка № 1590 от 05.07.2007 с кадастровым номером: 24:50:0200171:0028, расположенного по ул. Деповская, Железнодорожного района г. Красноярска, разрешения на строительство № 14-11179 от 13.11.2007, выданного Администрацией города Красноярска, проектно-сметной документацией, утвержденной КРУ «Красноярская Краевая Государственная Экспертиза» № 24-1-4028107 от 02.11.2007, проектной декларации опубликованной на сайте www.sibdom.ru от 13.11.2007.

В соответствии с пунктом 2.3. договора по договору участия в долевом строительстве № 46-и от 02.03.2009 цедент оплатил застройщику за объект денежные средства в полном объеме и на момент заключения договора обязанность по уплате стоимости договора выполнена цедентом полностью.

20.11.2011 обществом с ограниченной ответственностью «Сибинтертрейд» (застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Премьер-групп» (инвестор) заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № 46-и участия в долевом строительстве от 02.03.2009 об изменении пункта 1.4. договора в части увеличения общей площади передаваемых инвестору помещений до 740,09 м?.

24.07.2012 между обществом с ограниченной ответственностью «Премьер-групп» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Енисейлесозавод» заключен договор № 1 уступки прав (цессии), согласно пункту 1.1. которого, цедент уступает, а цессионарий принимает права требования по договору № 46-и от 02.03.2009 участия в долевом строительстве здания расположенного по ул. Деповской Железнодорожного района г. Красноярска доли: административные (конторские) и вспомогательные помещения, обшей площадью 740,09 м?, согласно строительным номерам помещений 0-1, 0-2, 0-4, 0-5, 0-7, 0-8, 0-9, 0-10, 0-11, 0-12, 0-13, 0-14, 0-15, 0-18, 0-19, 0-20, 0-21, 0-22, 0-25, 0-26, 0-27, 0-30, 0-31, 0-32 (объект), заключенному между цедентом и обществом с ограниченной ответственностью «Континент». Административно-гостиничного комплекса с подземной автостоянкой на основании договора аренды земельного участка № 1590 от 05.07.2007 с кадастровым номером: 24:50:0200171:0028, расположенного по ул. Деповская, Железнодорожного района г. Красноярска, разрешения на строительство № 14-11179 от 13.11.2007, выданного Администрацией города Красноярска, проектно-сметной документацией, утвержденной КГУ «Красноярская Краевая Государственная Экспертиза» № 24-1-4028107 от 02.11.2007 года, проектной декларации опубликованной на сайте www.sibdom.ru от 13.11.2007.

Согласно пункту 2.3. договора, по договору участия в долевом строительстве № 46-и от 02.03.2009 цедент оплатил застройщику за объект денежные средства в полном объеме и на момент заключения договора обязанность по уплате стоимости договора выполнена цедентом полностью.

В соответствии с пунктом 2.4. договора, цессионарий обязан оплатить полную стоимость договора в размере 48 732 928 рублей до 08.10.2012.

Как следует из  материалов дела, договор № 46-и участия в долевом строительстве от 02.03.2009, дополнительное соглашение № 1 к договору № 46-и участия в долевом строительстве от 02.03.2009 и договоры уступки прав требования (цессии) прошли государственную регистрацию.

В качестве доказательства исполнения обязательств по оплате уступаемого права по договору № 1 от 24.07.2012, истцом в материалы дела представлены платежные поручения на общую сумму 48 732 939 рублей., в том числе: № 796 от 02.10.2012 на сумму 1 122 939 рублей, № 773 от 28.09.2012 на сумму 3 000 000 рублей, № 739 от 26.09.2012 на сумму 1 500 000 рублей, № 690 от 18.09.2012 на сумму 2 000 000 рублей, № 577 от 04.09.2012 на сумму 3 000 000 рублей, № 531 от 28.08.2012 на сумму 2 000 000 рублей, № 448 от 20.08.2012 на сумму 2 000 000 рублей, № 441 от 17.08.2012 на сумму 17 350 000 рублей, № 420 от 16.08.2012 на сумму 3 900 000 рублей, № 336 от 08.08.2012 на сумму 2 000 000 рублей, № 284 от 31.07.2012 на сумму 5 400 000 рублей, № 272 от 31.07.2012 на сумму 5 460 000 рублей.

01.07.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «Сибинтертрейд» (застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Енисейлесозавод» (инвестор) подписано соглашение о расторжении договора № 46-и участия в долевом строительстве от 02.03.2013 (т.1 л.д.50), согласно пункту 4 которого, инвестор расторгает договор по взаимному соглашению с застройщиком с момента подписания соглашения. Сумма в размере 54 583 628 рублей выплачивается застройщиком в следующем порядке: до 30.09.2013 в размере 54 583 628 рублей.

Соглашение о расторжении договора зарегистрировано в установленном порядке.

01.09.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Сибинтертрейд» (первоначальный должник), обществом с ограниченной ответственностью «Премьер-Строй» (новый должник) по согласованию с обществом с ограниченной ответственностью «Енисейлесозавод», подписали соглашение о переводе долга (т.1 л.д.51-55), согласно пункту 1.1. которого первоначальный должник передает, а новый должник принимает долг по договору № 1 уступки прав (цессии) от 24.07.2012 по договору участия в долевом строительстве № 46-и от 02.03.2009 и соглашения о расторжении договора № 46-и участия в долевом строительстве от 02.03.2009, от 01.07.2013, заключенных между первоначальным должником и кредитором.

Согласно пункту 1.2. договора замена должника в соответствии с п. 1.1 соглашения производится с согласия Кредитора.

Из пункта 1.3. договора следует, что долг первоначального должника перед кредитором, передаваемый по соглашению новому должнику, составляет 48 732 939 рублей, в том числе НДС - без НДС.

В соответствии с пунктом 2.1. договора первоначальный должник в срок не позднее 10 дней с момента подписания соглашения обязуется передать новому должнику все документы, регламентирующие его взаимоотношения с кредитором: договор, указанный в п. 1.1 Соглашения, со всеми дополнительными соглашениями и приложениями к нему; счета-фактуры, акты выполненных работ. Передача документов оформляется двусторонним актом, подписываемым первоначальным должником и новым должником и являющимся неотъемлемой частью соглашения.

Из пункта 2.2. договора следует, что с момента подписания соглашения первоначальный должник выбывает из соответствующего обязательства перед кредитором.

Согласно пункту 2.3. договора новый должник производит возврат задолженности по договору № 46-и - 01.05.2015. Сумма долга может быть возвращена досрочно и частями.

По акту приема-передачи 01.09.2014 общество с ограниченной ответственностью «Сибинтертрейд» передало обществу с ограниченной ответственностью «Премьер-строй» соответствующие документы в соответствии с договором о переводе долга от 01.09.2014.

Истцом одновременно с исковым заявлением был представлен договор от 02.02.2015 заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Экспобанк» (банк) и обществом с ограниченной ответственностью «Премьер-строй» (заемщик) заключен договор № 8/15 (т.1 л.д.57-69), о предоставлении невозобновляемой кредитной линии, согласно пункту 1.1. которого, банк обязуется предоставить заемщику невозобновляемый кредит одной или несколькими частями (траншами) в течение периода с 02.02.2015 по 02.05.2015 включительно при условии, что общая сумма представляемого банком заемщику кредита не превысит установленного максимального лимита выдачи в размере 120 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученные транши, уплатить проценты за пользование траншами и погасить иные обязательства, предусмотренные договором не позднее даты окончательного возврата кредита, предусмотренной пунктом 1.3. договора.

Из пункта 2.1. договора следует, что выдача кредита банком осуществляется при условии предоставлении заемщиком документов: договор поручительства № 8/15-ПФЛ/1 от 02.02.2015, заключенного между банком и Барышевым Алексеем Петровичем; договор поручительства № 8/15-ПФЛ/2 от 02.02.2015, заключенного между банком и Явися Светланой Владимировной; договор поручительства № 8/15-ПЮЛ от 02.02.2015, заключенного между банком и ООО «Енисейлесозавод»; расписка о сдаче на государственную регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю ипотеки по договору об ипотеке № 8/15-ЗНИ от 02.02.2015, заключенным между банком и заемщиком.

Истцом представлено письмо от 22.05.2017 № 07/17-0365 ООО «Экспобанк» (т.1 л.д.70), в  котором  ООО «Экспобанк»  сообщило Барышеву А.П. о том, что задолженность по договору о предоставлении невозобновляемой кредитной линии № 8/15 от 02.02.2015, договору о предоставлении невозобновляемой кредитной линии № 49/15 от 02.06.2015 была в полном объеме добровольно досрочно погашена 16.01.2017 заемщиком ООО «Премьер-строй». В связи с  прекращением  действия  кредитных договоров         ООО «Экспобанк»  просило обратился в банк для подписания актов приема-передачи векселей.

16.06.2017   истец, ссылаясь на не возврате ООО «Премьер-строй» денежных средств  в размере 48 732 939 рублей, направил   в  адрес ООО «Премьер-строй» письмо, в котором  потребовал  погасить  указанную задолженности и уплатить проценты, начисленные  в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере .

Факт направления и получения 27.06.2017 ответчиком данного письма подтверждается почтовым уведомлением, почтовой квитанцией от 16.06.2017 и описью вложения в ценное письмо.

Поскольку  ответчик указанные  требования в добровольном порядке не удовлетворил  ООО «Енисейлесозавод» обратился  в арбитражный суд с  настоящим иском.

Суд  первой  инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из следующего.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

В статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Понуждение к заключению договора недопустимо.

Оценивая условия  договора  заключенного 02.03.2009 между обществом с ограниченной ответственностью «Сибинтертрейд» (застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Массив» (инвестор)  договор участия в долевом строительстве № 46-и (т. 1  л.д. 22-28), суд первой  инстанции   обоснованно  указал, что отношения по указанному договору регламентированы Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», регулирующим отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Проанализировав  условия  договоров подписанных:  03.03.2010 между обществом с ограниченной ответственностью «Массив» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Креотида» № 14 уступки прав (цессии) (т. 1 л.д. 29-30);           31.05.2010 между обществом с ограниченной ответственностью «Креотида» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Континент» (цессионарий)  № 01 уступки прав (цессии) (т. 1 л.д. 31-32);  05.07.2011 обществом с ограниченной ответственностью «Континент» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Премьер-групп» (цессионарий)  уступки прав (цессии) № 2 (т. 1 л.д. 33-34);  24.07.2012 между обществом с ограниченной ответственностью «Премьер-групп» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Енисейлесозавод»  № 1 уступки прав (цессии) (т. 1 л.д. 37-38),           суд первой  инстанции, руководствуясь положениями статей 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному  выводу, что указанные договоры отвечают требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержат все существенные и необходимые для данного вида договора условия, согласованные сторонами, в том числе предмет договора, объем прав, перечень документов, подтверждающих основание возникновения прав.

В качестве доказательств исполнения обязательств по оплате уступаемого права по договору № 1 от 24.07.2012, истцом в материалы дела представлены платежные поручения на общую сумму 48 732 939 рублей: № 796 от 02.10.2012, № 773 от 28.09.2012, № 739 от 26.09.2012, № 690 от 18.09.2012, № 577 от 04.09.2012, № 531 от 28.08.2012, № 448 от 20.08.2012, № 411 от 17.08.2012, № 420 от 16.08.2012, № 336 от 08.08.2012, № 284 от 31.07.2012, № 272 от 31.07.2012.

Как  следует из  материалов  дела, 01.07.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «Сибинтертрейд» (застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Енисейлесозавод» (инвестор) подписано соглашение о расторжении договора № 46-и участия в долевом строительстве от 02.03.2013 (т. 1 л.д. 50), согласно пункту 4 которого, инвестор расторгает договор по взаимному соглашению с застройщиком с момента подписания соглашения. Сумма в размере 54 583 628 рублей выплачивается застройщиком в следующем порядке: до 30.09.2013 в размере 54 583 628 рублей.

01.09.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Сибинтертрейд» (первоначальный должник), обществом с ограниченной ответственностью «Премьер-Строй» (новый должник) по согласованию с обществом с ограниченной ответственностью «Енисейлесозавод», подписано соглашение о переводе долга (т. 1 л.д. 51-55), согласно пункту 1.1. которого первоначальный должник передает, а новый должник принимает долг по договору № 1 уступки прав (цессии) от 24.07.2012 по договору участия в долевом строительстве № 46-и от 02.03.2009 и соглашения от 01.07.2013 о расторжении договора № 46-и участия в долевом строительстве от 02.03.2009, заключенных между первоначальным должником и кредитором.

По акту приема-передачи 01.09.2014 (т. 1 л.д.54-55) общество с ограниченной ответственностью «Сибинтертрейд» передало обществу с ограниченной ответственностью «Премьер-строй» соответствующие документы в соответствии с договором о переводе долга от 01.09.2014.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Согласие кредитора может представлять собой как одностороннее волеизъявление, адресованное должникам (или первоначальному должнику), так как выражено путем подписания соглашения о переводе долга наряду с прежним и новым должником.

Суд первой инстанции, с учетом приведенной  нормы  права, исследовав представленное соглашение о переводе долга, принимая во  внимание, что сторонами данный факт не оспорен,  пришел к выводу, что задолженность по соглашению о расторжении договора № 46-и участия в долевом строительстве от 02.03.2013 в размере   48 732 939 рублей переведена с первоначального должника ООО «Сибинтертрейд» на нового должника ООО «Премьер-строй».

ООО «Сибинтертрейд» произвело в адрес ООО «Енисейлесозавод» частичную оплату на сумму 7 000 000 рублей.

Письмом от 22.06.2015  ООО «Сибинтертрейд» обратилось к  ООО «Премьер-строй» с просьбой оплатить ООО «Енисейлесозавод» по договору цессии № 1 от 24.07.2012 к договору № 46-И от 02.03.2009 сумму в размере 7 433 375 рублей 24 копейки, которую ООО «Премьер-строй» платежным поручением № 353 от 23.06.2015 перечислило ООО «Енисейлесозавод» с указанием в назначении платежа: «оплата по Договор цессии № 1 от 24.07.2012 к догов. 46и от 02.03.2009 за ООО Сибинтертрейд…».

Полагая, что обязательство по соглашению о расторжении договора № 46-и участия в долевом строительстве не исполнено надлежащим образом, истец обратился в суд с иском к ООО «Премьер-строй», ООО «Ремонтно-отделочная служба Жилстрой»,          ООО «Евроскай» о взыскании 34 299 563 рубля 76 копеек долга (с учетом частичной оплаты).

Исковые требования истца основаны на неисполнении ответчиком ООО «Премьер-строй» принятых на себя обязательств по договору о переводе долга от 01.09.2014 по договору № 1 уступки прав (цессии) от 24.07.2012, по договору участия в долевом строительстве № 46-и от 02.03.2009 и соглашения от 01.07.2013 о расторжении договора № 46-и участия в долевом строительстве от 02.03.2009 в размере 34 299 563рубля 76 копеек, а также истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 827 868 рублей 23 копейки.

Исковые требования о взыскании указанной суммы долга и процентов предъявлены в солидарном порядке к ООО «Премьер-строй», ООО «Ремонтно-отделочная служба Жилстрой» (ИНН 2460106063, ОГРН 1172468065087) и ООО «Евроскай» (ИНН 2460106070, ОГРН 1172468065098), образованных в результате реорганизации путем выделения из ООО «Премьер-строй» 08.11.2017.

В силу пункта 3 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, если кредитору, потребовавшему в соответствии с правилами настоящей статьи досрочного исполнения обязательства или прекращения обязательства и возмещения убытков, такое исполнение не предоставлено, убытки не возмещены и не предложено достаточное обеспечение исполнения обязательства, солидарную ответственность перед кредитором наряду с юридическими лицами, созданными в результате реорганизации, несут лица, имеющие фактическую возможность определять действия реорганизованных юридических лиц (пункт 3 статьи 53.1), члены их коллегиальных органов и лицо, уполномоченное выступать от имени реорганизованного юридического лица (пункт 3 статьи 53), если они своими действиями (бездействием) способствовали наступлению указанных последствий для кредитора, а при реорганизации в форме выделения солидарную ответственность перед кредитором наряду с указанными лицами несет также реорганизованное юридическое лицо.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи, если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.

21.06.2017 единственным участником ООО «Премьер-строй» принято решение о реорганизации общества путем выделения и создании путем реорганизации ООО «Ремонтно-отделочная служба Жилстрой» (ИНН 2460106063, ОГРН 1172468065087) и ООО «Евроскай» (ИНН 2460106070, ОГРН 1172468065098).

26.06.2017 в ЕГРЮЛ внесены сведения о том, что ООО «Премьер-строй» находится в процессе реорганизации.

Сообщение о реорганизации ООО «Премьер-строй» опубликовано в Вестнике государственной регистрации № 27 (641) часть 1 от 12.07.2017, повторно сообщение о реорганизации общества опубликовано в Вестнике государственной регистрации № 32 (646) часть 1 от 16.08.2017.

16.06.2017 истцом в адрес ООО «Премьер-строй» направлена претензия, в которой должнику предложено возвратить денежные средства и проценты за пользование чужими денежными средствами.

17.07.2017 истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Требования истца до настоящего времени в добровольном порядке не исполнены, доказательства предложения истцу достаточного обеспечения исполнения обязательств в материалы дела не представлены.

Разделительный баланс от 25.09.2017 представлен в материалы дела.

Согласно передаточному акту от 25.09.2017 имущество ООО «Премьер-строй» распределено следующим образом:

- ООО «Премьер-строй» переданы помещение № 17 по ул. Деповская стоимостью 51 269 000 рублей, логистический центр стоимостью 8 311 000 рублей, система кондиционирования помещений по ул. Деповская, д. 15 стоимостью 15 558 000 рублей, запасы стоимостью 24 000 рублей, дебиторская задолженность в размере 7 285 000 рублей, кредиторская задолженность 76 694 000 рублей, кредиты и займы на сумму 18 953 000 рублей (баланс 95 657 000 рублей);

- ООО «Евроскай» переданы помещения № 45 (стоимостью 7 737 000 рублей), № 64 (стоимостью 7 753 000 рублей), № 88 (стоимостью 7 624 000 рублей), № 107 (стоимостью 7 095 000 рублей), 132 (стоимостью 7 104 000 рублей), № 10 (стоимостью 21 376 000 рублей), № 8 (стоимостью 13 669 000 рублей), № 6 (стоимостью 14 921 000 рублей), № 4 (стоимостью 34 316 000 рублей), № 12 (стоимостью 4 778 000 рублей) по ул. Деповская, 15, запасы стоимостью 2 027 000 рублей, кредиторская задолженность в размере 3 615 000 рублей, кредиты и займы на сумму192 261 000 рублей (баланс 195 876 000 рублей);

- ООО «Ремонтно-отделочная служба Жилстрой» переданы помещения № 2, 146 (стоимостью 13 302 000 рублей), № 13 (стоимостью 7 422 000 рублей), № 5 (стоимостью 33 260 000 рублей), № 14 (стоимостью 1 113 000 рублей), № 3 (стоимостью 2 722 000 рублей), № 49 (стоимостью 672 000 рублей), №№ 16,21,22,23,25 (стоимостью 778 000 рублей), № 27 (стоимостью 1 414 000 рублей), № 1 (стоимостью 13 476 000 рублей) по ул. Деповская, 15, трансформаторная будка стоимостью 468 000 рублей, СКС на 131 линию рабочих мест и 70 линий видеонаблюдения стоимостью 134 000 рублей, запасы стоимостью 1 809 000 рублей, кредиторская задолженность в размере 2 407 000 рублей, кредиты и займы на сумму 73 305 000 рублей (баланс 80 516 000 рублей).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что большая часть активов ООО «Премьер-строй» перешла к вновь созданным юридическим лицам         (ООО «Премьер-строй» - 25,72%, ООО «Ремонтно-отделочная служба Жилстрой» - 25,59%, ООО «Евроскай» - 48,67%).

Кредиторская задолженность распределена следующим образом: ООО «Премьер-строй» - 92,72%, ООО «Ремонтно-отделочная служба Жилстрой» - 4,37%,                      ООО «Евроскай» 2,9%.

Кроме того, переданные ООО «Премьер-строй» объекты недвижимого имущества обременены ипотекой.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу  о недобросовестном распределении  активов и обязательств, в связи с чем обосновано указал, что истец правомерно обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ООО «Премьер-строй», ООО «Ремонтно-отделочная служба Жилстрой» и ООО «Евроскай» в солидарном порядке задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой  инстанции  обоснованно  отклонил  довод ответчика  о прекращении   обязательства  по  соглашению о расторжении договора № 46-и участия в долевом строительстве от 02.03.2009 перед ООО «Енисейлесозавод» путем его исполнения      ООО «Сибинтертрейд».

Руководствуясь статьями 389,   391  Гражданского  кодекса  Российской Федерации,  разъяснениями, изложенными  в  пункте 73   Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25  «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исследовав,  представленное  в материалы дела соглашение от 01.06.2015 о расторжении Соглашения о переводе долга от 01.09.2014, подписанное между ООО «Сибинтертрейд» (первоначальный должник) и ООО «Премьер-строй» (новый должник) (т. 1  л.д. 160),  суд первой  инстанции  обоснованно  указал, что  перевод долга представляет собой сделку, для совершения которой необходимо волеизъявление первоначального и нового должников, а также кредитора. Целью перевода долга является освобождение первоначального должника от обязательства с одновременным его возложением на нового при сохранении прав кредитора. Обязательство переходит в полном объеме, с сохранением обеспечений и возражений, которые могут быть связаны с долгом, кроме случаев, предусмотренных законом или договором.

Ответчиком суду  первой  инстанции не представлено достоверных доказательств уведомления истца о  подписании  указанного  соглашения, равно как и не представлено доказательств  согласования  истцом  условий соглашения  от 01.06.2015,  а также  доказательств,  подтверждающих  согласие  истца с  переводом  долга (обратным  переводом  долга)  на   первоначального  должника ООО «Сибинтертрейд».

При  изложенных обстоятельствах  суд первой  инстанции  обоснованно  указал, что соглашение о расторжении соглашения о переводе долга и восстановлении обязательств первоначального должника (ООО «Сибинтертрейд»)  фактически не породило правовых последствий.

Суд первой  инстанции  правомерно  указал, что придание соглашению от 01.06.2015 о расторжении соглашения о переводе долга от 01.09.2014 статуса договора об обратном переводе долга вопреки воле кредитора не возможно.

В силу положений  статьи 391 Гражданского  кодекса  Российской Федерации  соглашение от 01.06.2015 о расторжении соглашения о переводе долга от 01.09.2014 не имеет юридической силы, поскольку подписано  без  согласия  кредитора.

Отклоняя ссылку ответчика о совершении ООО «Енисейлесозавод» конклюдентных действий, свидетельствующих о признании факта обратного перевода долга, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 20  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», обоснованно  указал, что получении и принятии платежей истцом от ООО «Сибинтертрейд» в сумме 7 000 000 рублей, от ООО «Премьер–строй» в сумме 7 433 375 рублей 24 копейки, не свидетельствуют о совершении истцом действий, направленных на одобрение заключенного между ООО «Сибинтертрейд» и ответчиком соглашения о расторжении соглашения о переводе долга.

Также правомерно был отклонен довод ответчика о том, что                                    ООО «Енисейлесозавод» фактически согласовало перевод долга с ООО «Премьер-строй» на ООО «Сибинтертрейд», что явствует из фактических брачных отношений между учредителями указанных юридических лиц Явисей С.В. и Барышевым А.П., как необоснованный и не подтвержденный материалами дела.

При  рассмотрении  настоящего  спора  суд первой инстанции также обоснованно принял  во внимание следующие   обстоятельства.

29.09.2016 между ООО «Сибинтертрейд» (должник) и ООО «Енисейлесозавод» (кредитор) подписан договор о новации обязательств, в соответствии со статьей 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор и должник договорились о прекращении новацией обязательств по соглашению о расторжении договора № 46-и участия в долевом строительстве от 02.03.2009 б/н от 01.07.2013 (т. 2  л.д. 233-239).

На дату подписания договора, задолженность по соглашению о расторжении составляет 65 031 559 рублей 41 копейка. Указанная задолженность образована суммой денежных средств по основному обязательству, согласно условиям соглашения о расторжении в размере 34 299 552 рубля 76 копеек, а также процентами за пользование чужими денежными средствами по состоянию на дату заключения договора в размере 30 732 006 рублей 65 копеек.

В пункте 1.2. договора указано, что стороны договорились о прекращении новацией обязательств по соглашению о расторжении в части суммы основного обязательства в размере 34 299 552 рубля 76 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на дату заключения договора в размере 30 732 006 рублей 65 копеек.

Пунктом 1.3., стороны согласовали, что новое обязательство должника перед кредитором заключается в замене обязанности должника по возврату денежных средств по соглашению о расторжении в общем размере 65 031 559 рублей 41 копейка другим обязательством - о передаче простых векселей на сумму 65 031 559 рублей 41 копейка.

Согласно пункту 1.4. договора, указанные в пункте 1.3. простые векселя подлежат передаче в заклад ООО «Экспобанк» в обеспечение исполнения ООО «Премьер-Строй» своих обязательств по договору о предоставлении невозобновляемой кредитной линии № 8/15 от 02.02.2015 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 31.08.2016, а также по договору о предоставлении невозобновляемой кредитной линии № 49/15 от 02.06.2015, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 31.08.2016. Указанное обременение векселя (заклад в пользу ООО «Экспобанк») действует до полного погашения должником своих обязательств перед ООО «Экспобанк» по перечисленным кредитным договорам.

В соответствии с пунктом 1.5. с момента подписания договора прекращают свое действие все ранее существовавшие соглашения сторон, касающиеся обязательства должника, описанного в п.1.2.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями абзацем 2 части 1 статьи 391,  пунктом 3 статьи 391, статьей 414  Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктами 26 и 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», с учетом содержания условий договора новации между ООО «Сибинтертрейд» (должник) и ООО «Енисейлесозавод» (кредитор), правильно пришел к выводу, что  фактически ООО «Енисейлесозавод» как кредитор и ООО «Сибинтертрейд» как новый должник согласовали перевод долга по спорному обязательству на ООО «Сибинтертрейд».

При этом судом  первой  инстанции  обоснованно  отклонен  довод истца о том, что невозможно установить обязательство, которое было новировано, как  противоречащий содержанию соглашения о новации от 29.09.2016, из пунктов 1.1. и 1.2. которого, в совокупности, следует о прекращении новацией обязательств по соглашению о расторжении договора № 46-и участия в долевом строительстве от 02.03.2009 б/н от 01.07.2013.

Также  обоснованно  судом  отклонены  ссылка истца на то, что договор о новации подписывался ООО «Енисейлесозавод» и ООО «Сибинтертрейд» не в целях урегулирования задолженности перед истцом, а исключительно в целях формального исполнения требования ООО «Экспобанк» - кредитора ООО «Премьер-строй»  в силу  следующего.

Факт исполнения ООО «Сибинтертрейд» обязательств, согласованных в договоре о новации от 29.09.2016, подтвержден материалами дела (акт приема-передачи векселей от 29.09.2016, подписанном сторонами, согласно которому стороны подтвердили, что обязательства сторон по договору о новации от 29.09.2016 исполнены в полном объеме   (т. 2 л.д. 235).

Истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, факт получения векселей, обозначенных в договоре новации, не оспорил, указав, что указанный договор является ничтожной (мнимой) сделкой, подписанной лишь для вида в целях «формального» исполнения требования ООО «Экспобанк», адресованного аффилированному с ООО «Премьер-строй» и ООО «Сибинтертрейд» лицу Явися СВ. и бенефициару ООО «Енисейлесозавод» Барышеву А.П., о переоформлении документов о задолженности компаний, связанными с Явися С.В., для целей выпуска векселей с последующей передачей в заклад банку, что прямо предусмотрено п.1.4 договора о новации обязательств от 29.09.2016.

Суд  первой  инстанции  исследовал  указанный  довод  истца  и дал  указанному  доводу  верную  правовую  оценку, с которой  суд  апелляционной  инстанции  соглашается  в полном  объеме в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. При этом характерной особенностью является то, что, совершая сделку лишь для вида, стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь создать реальных правовых последствий. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

На данное обстоятельство указывает Верховный Суд Российской Федерации в Определениях от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411 и от 23.11.2017№ 305-ЭС17-10308.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из рекомендаций, изложенных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в пункте 2 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство прекращается новацией тогда, когда воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством.

Существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано. Намерение же произвести новацию не предполагается. Если стороны намерены совершить новацию, то они должны это определенно выразить.

В соответствии со статьей 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Соглашение о новации должно быть составлено с соблюдением требований к форме договору и его существенным условиям; наличие такого соглашения должно быть доказано и не может презюмироваться.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся достижения между сторонами соглашения о новации.

Гражданским законодательством предусмотрен принцип свободы договора (статьи 1 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), подразумевающий, в том числе, добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, включая их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Как следует из материалов дела, договор о новации обязательств со стороны        ООО «Енисейлесозавод» подписан директором Н.Г. Давидик.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя  из  буквального толкования условий договора о новации обязательств от 29.09.2016, суд первой  инстанции  обоснованно  указал,  что ООО «Сибинтертрейд» (должник) и ООО «Енисейлесозавод» (кредитор) согласовали прекращение новацией обязательств по соглашению от 01.07.2013 о расторжении договора № 46-и участия в долевом строительстве от 02.03.2009, предметом которого является выплата кредитором должнику денежных средств в связи с расторжением договора № 46-и участия в долевом строительстве от 02.03.2009 в размере 48 732 928 рублей 00 копеек в срок не позднее 30.09.2013.

Так, из пункта 1.3. договора следует, что новое обязательство должника перед кредитором заключается взамен обязанности должника по возврату денежных средств по соглашению о расторжении в общем размере 65 031 559 рублей 41 копейка другим обязательством – о передаче простых векселей (А № 001, А № 002) на сумму 65 031 559 рублей 41 копейка

С учетом условий договора, воля сторон при заключении оспариваемого договора была направлена на достижение правовых последствий, характерных для договора такого вида.

Учитывая разъяснения, изложенные    в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  суд первой инстанции   обоснованно  указал, что  поведение сторон договора о новации обязательств от 29.09.2016  (урегулирование юридически существующего и действительного денежного обязательства, передача векселей векселедателем и распоряжение ими векселедержателем), а также  действия третьих лиц (приобретение векселей Барышевым А.П., передача в заклад ООО «Экспобанк», принятие банком векселей в качестве средства обеспечения кредитных обязательств ООО «Премьер-Строй»), свидетельствуют об отсутствии у данной сделки признаков мнимости.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о мнимости оспариваемой сделки, судом не установлено, поскольку, в качестве основного условия стороны согласовали передачу простых векселей взамен обязанности должника (ООО «Сибинтертрейд») по возврату денежных средств по соглашению о расторжении в общем размере 65 031 559 рублей 41 копейка. Факт передачи векселей подтвержден материалами дела (акт приема-передачи векселей), и не оспаривается сторонами. Истцом принято исполненное ООО «Сибинтертрейд» обязательство по передаче векселей, каких-либо претензий по выданным векселям истцом не предъявлялось, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Суд первой  инстанции   обоснованно  принял во внимание то  обстоятельство, что  истец факт исполнения ООО «Сибинтертрейд» обязательств подтвердил, распорядившись векселями в пользу Барышева А.П., что подтверждается письменными пояснениями самого истца согласно которым, 30.09.2016 Барышев А.П. выкупил векселя, что не оспорено последним.

Суд апелляционной  инстанции  соглашается  с выводом суда первой  инстанции, что  сама  по себе аффилированность сторон сделок, на которую указывает истец, не свидетельствует о том, что стороны действовали исключительно с целью причинить вред кредитору и не преследовали иные экономические цели.

Суд первой инстанций, исследовав представленный в материалы дела договор о новации, с учетом положений статьи 10, части 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской  Федерации, а также пункта 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом того факта, что истец принял от ООО «Сибинтертрейд» исполнение по договору новации, и, более того, распорядился принятыми от ООО «Сибинтертрейд» векселями (что подтверждает ООО «Сибинтертрейд»), пришел  к  обоснованному  выводу об отсутствии оснований для признания ничтожной сделки – договора о новации обязательств от 29.09.2016.

Также правомерно был отклонен довод истца о том, что выданные векселя являются абстрактными сделками и не привязаны к основанию их выдачи, в силу  следующего.

Согласно статье 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

Предъявительской является документарная ценная бумага, по которой лицом, уполномоченным требовать исполнения по ней, признается ее владелец (часть 2 статьи 143 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вексель является ценной бумагой, удостоверяющей безусловное абстрактное и строго формальное обещание уплатить денежную сумму.

Таким образом, по простому векселю денежную сумму, обещает уплатить сам векселедатель. При этом обещание или предложение уплатить определенную денежную сумму является безусловным, не зависящим от каких-либо обстоятельств (статья 815 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Переводной и простой векселя должны быть составлены на бумаге (бумажном носителе) (статья 4 Федерального закона от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе»). Требования к содержанию векселя закреплены в Постановлении Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров Союза Советских Социалистический Республик от 07.08.1937 № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе».

В силу статей 75 и 76 Постановления Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров Союза Советских Социалистический Республик от 07.08.1937 № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» простой вексель содержит: наименование «вексель», включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; указание срока платежа; указание места, в котором должен быть совершен платеж; наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

Документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в выше, не имеет силы простого векселя, за исключением случаев: простой вексель, срок платежа по которому не указан, рассматривается как подлежащий оплате по предъявлении; при отсутствии особого указания место составления документа считается местом платежа и вместе с тем местом жительства векселедателя; простой вексель, не указывающий место его составления, рассматривается как подписанный в месте, обозначенном рядом с наименованием векселедателя.

Представленные в материалы дела копии спорных векселей соответствуют предъявляемым к ним требованиям.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 36 Постановления от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснил, что в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила.

Пункт 2 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает возможность отчуждения по договору купли-продажи несобственного векселя как товара с одновременным учинением индоссамента по правилам статьи 11 Положения о векселе.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 5620/11 отмечено, что продавцом по сделке купли-продажи векселя как товара может быть лицо, которому принадлежат права из векселя.

В соответствии с абзацем вторым пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 при рассмотрении споров из договоров купли-продажи векселей необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Кодекса), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

Как следует из материалов дела, в спорных векселях № А001 и № А002 имеются передаточные надписи о продаже 30.09.2016 векселей ООО «Енисейлесозавод» Барышеву А.П. (передаточная надпись № 1), который впоследствии передал 30.09.2016 указанные векселя ООО «Экспобанк» (передаточная надпись № 2).

Таким образом, истцом было реализовано право по распоряжению векселями по своему усмотрению, а именно передача векселя Барышеву А.П., что следует из пояснений самого истца, и как следствие, получение за него соответствующей оплаты.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выяснив обстоятельства, связанные с совершением оспариваемой сделки, учитывая, что обязательство, вытекающее из договора № 1 уступки прав (цессии) от 24.07.20112 по договору участия в долевом строительстве № 46-и от 02.03.2009 и соглашения от 01.07.2013 о расторжении договора участия в долевом строительстве № 46-и от 02.03.2009, исполнено одним из солидарных должников ООО «Сибинтертрейд»,  пришел к верному  выводу об отсутствии оснований в удовлетворении исковых требований истца.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы сторон, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве   на  апелляционную жалобу, по  существу  дублируют  доводы, приведенные  в суде первой  инстанции,  и  фактически направлены  на переоценку установленных судом  обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 марта 2018 года по делу № А33-16757/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

 

О.В. Петровская