АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А54-10886/2018

12 декабря 2019 года

город Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 12 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Крыжскóй Л.А.,

судей

Орлова А.В.,

ФИО1,

при ведении протокола 

судебного заседания

помощником судьи Шишкиной Д.И.,

при участии в заседании: 

от заявителя жалобы:

от иных лиц, участвующих в деле:

ФИО2 - представитель Администрации города Рязани, доверенность от 25.06.2019                                  №  03/01/1-5643, служебное удостоверение                    № 19-095;

ФИО3 - представитель Прокуратуры Рязанской области, служебное удостоверение ТО № 257384,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационные жалобы Администрации города Рязани, общества с ограниченной ответственностью «ЦЕРЕРА» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.06.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 по делу                         № А54-10886/2018,        

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Рязанской области (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к администрации города Рязани (далее - администрация), муниципальному казенному учреждению города Рязани «Муниципальный центр торгов» (далее - учреждение) и  обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕРЕРА» (далее - ООО «ЦЕРЕРА», общество) о признании недействительным протокола № 2-16/2018 А3 о результатах аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:0070030:12, расположенного по адресу: 

<

...>; признании недействительным договора аренды земельного участка от 11.10.2018 № СА 032-18 и применении последствий недействительности сделки путем возложения на общество обязанности вернуть администрации земельный участок с кадастровым номером 62:29:0070030:12, расположенный по адресу: 

<

...>, и возложении на администрацию обязанности вернуть обществу задаток, внесенный для участия в торгах, в размере 715 363 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ПассажирСервис» (далее - ООО «ПассажирСервис»), общество с ограниченной ответственностью «РязаньТранс» (далее - ООО «РязаньТранс»), ФИО4 (далее - ФИО4) и общество с ограниченной ответственностью «Система» (далее - ООО «Система»).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.06.2019 (судья Афанасьева И.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019  (судьи: Капустина Л.А., Заикина Н.В., Рыжова Е.В.) решение суда области оставлено без изменений.

Полагая указанные судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, администрация и ООО «ЦЕРЕРА» (далее - заявители, кассаторы) обратились в суд округа с кассационными жалобами, в которых просят решение суда  области и апелляционное постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы администрация указывает, что у судов обеих инстанций отсутствовали правовые основания для вывода о ничтожности договора аренды от 11.10.2018 № СА 032-18 как сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, либо которой нарушены права и интересы неопределенного круга лиц. Обращает внимание, что применительно к статье 449 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ) правовой оценке при проведении торгов подлежат неправомерные действия самих организаторов торгов, а не третьих лиц. Кроме того полагает, что в рассматриваемом случае прокурор не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав муниципального образования, подлежащих защите путем обращения с настоящим иском. 

Общество также полагает, что оснований для удовлетворения требований прокурора у судов обеих инстанций не имелось ввиду недоказанности материалами дела факта чинения организаторами торгов препятствий претендентам к доступу в здание для участия в торгах.  Указывает, что в рамках дела представители ООО «Рязань-Транс» и ООО «Система» подтвердили, что доступ в здание заблокирован не был.

В судебном заседании суда округа представитель администрации поддержала доводы  своей кассационной жалобы, а  также  жалобы  ООО «ЦЕРЕРА», просит их удовлетворить.

Прокурор,  возражая, считает состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, учреждением 20.08.2018 на официальном сайте Российской Федерации для размещения единой информации о проведении торгов (www.torgi.gov.ru) опубликовано извещение № 16/2018 А3 о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:0070030:12, расположенного по адресу: 

<

...> (далее - земельный участок). Начальная цена предмета аукциона (начальный размер ежегодной арендной платы) установлена в размере 715 363 руб., шаг аукциона 21 460 руб.

Согласно протоколу от 26.09.2018 № 1-16/2018 А3 о рассмотрении заявок на участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка (далее -  аукцион) приняты решения о допуске к участию в аукционе и признанию участниками аукциона ООО «ПассажирСервис», ООО «Рязань-Транс», ООО «ЦЕРЕРА», ФИО4, ООО «Система», а также о проведении аукциона.

В соответствии с протоколом от 28.09.2018 № 2-16/2018 А3 о результатах аукциона он признан несостоявшимся в связи с тем, что для участия явился один участник - ООО «ЦЕРЕРА».

По результатам аукциона 11.10.2018 между администрацией и обществом заключен договор № СА 032-1Я аренды земельного участка с кадастровым номером 30:12 с ежегодным размером арендной платы - 715 363 руб. (далее - договор аренды).

Проведенной прокурорской проверкой установлено, что 28.09.2018 учреждением по адресу: 

<

...> проводился аукцион. Перед началом проведения торгов неизвестные люди в количестве не менее 15 человек умышленно воспрепятствовали участникам аукциона проходу во входную дверь административного здания для регистрации и участия в торгах.

Из объяснений участников торгов - ФИО4, представителя ООО «ПассажирСервис» ФИО5 следует, что для участия в аукционе они 28.09.2018 прибыли по адресу: 

<

...>, но вход в здание оказался заблокирован группой неизвестных лиц, которые не допустили их в здание, в связи с чем они не смогли попасть на регистрацию для участия в торгах.

Опрошенные в рамках проверки сотрудники учреждения - главный специалист ФИО6, главный специалист ФИО7, заместитель директора ФИО8 пояснили, что 28.09.2018 в 11 часов 00 минут был назначен аукцион, заявки на который подали ООО «ПассажирСервис», ООО «Рязань-Транс», ООО «ЦЕРЕРА», ООО «Система», ФИО4 В назначенный день примерно в 10 часов явился один участник аукциона - директор общества ФИО9; после того, как он вошел в здание, группа людей выстроилась у входной двери в организацию, тем самым заблокировав вход. В результате указанных противоправных действий иные участники аукциона не смогли пройти в здание и принять участие в аукционе.

Проверкой сделан вывод, что неустановленные лица намеренно воспрепятствовали представителям ООО «ПассажирСервис», ООО «Рязань-Транс», ООО «Система» и ФИО4 участвовать в аукционе, в результате чего претенденты по объективным причинам не смогли принять участие в торгах при том, что комиссии по проведению аукционов было известно о причине неявки остальных участников аукциона.

Ссылаясь на существенные нарушения правопорядка при проведении торгов, нарушение принципа открытости, конкурентности торгов, которые в свою очередь привели к ограничению количества участников аукциона, нарушению их прав, баланса интересов и, как следствие, заключению договора аренды на менее выгодных для муниципального образования условиях, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению суда округа, удовлетворяя требования прокурора, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статей 166, 167, 168, 449 ГК РФ, статей 39.6, 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пункта 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ), руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25), пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума № 50), обоснованно исходили из доказанности материалами дела факта нарушения оспариваемым договором публичных интересов неопределенного круга лиц.

Так, согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (абзацы 2, 3 пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ по общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В иных случаях, упомянутых в пункте 2 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пунктах 74, 75 постановления Пленума № 25 разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). 

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (пункт 78 постановления Пленума № 25).

В рассматриваемом случае, основанием для обращения прокурора в суд с настоящими требованиями явилось нарушение порядка проведения торгов по передаче в аренду земельного участка, а также прав и публичных интересов неопределенного круга лиц в результате его заключения с обществом. 

В соответствии со статьей 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Статьей 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги и применение последствий, предусмотренных статьей 167 указанного Кодекса.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 449 ГК РФ закреплен перечень нарушений, являющихся основанием для признания торгов недействительными, в том числе: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

При этом в силу пункта 71 постановления Пленума № 50 нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В силу пункта 2 части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе создание участнику торгов преимущественных условий участия в торгах.

Согласно установленным по делу обстоятельствам, проведенной прокуратурой проверкой установлен факт умышленного чинения участникам аукциона препятствий к проходу во входную дверь административного здания для регистрации и участия в торгах, проводимых 28.09.2018 учреждением по адресу: 

<

...>, на право заключения договора аренды земельного участка. 

Опрошенные в суде первой инстанции свидетели ФИО10, ФИО7, ФИО6, которые являются сотрудниками учреждения, подтвердили, что при проведении торгов 28.09.2018 произошел инцидент в виде создания группой лиц из 10-15 человек препятствий для прохода участникам аукциона. Пояснили, что сложившуюся ситуацию не смогли урегулировать ни сотрудники учреждения, ни участковый, ни вызванные два наряда Росгвардии.

         Указанные фактические обстоятельства нашли также свое подтверждение в постановлении  ОЭБ и ПК ОМВД России  по Советскому району города Рязани об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.10.2018.

С учетом установленных обстоятельств, по мнению суда округа, суды первой и  апелляционной инстанций правомерно указали в судебных актах, что непосредственно сотрудникам учреждения были известны объективные причины неявки ООО «ПассажирСервис», ООО «Рязань-Транс», ООО «Система» и ФИО4 для участия в аукционе. Вместе с тем, действий, направленных на устранение нарушений порядка проведения торгов, восстановление нарушенных прав участников торгов сотрудники учреждения не предприняли.

Поскольку аукцион проводится путем повышения начальной цены договора, указанной в извещении о проведении аукциона, на «шаг аукциона», участие при проведении оспариваемого аукциона третьих лиц привело бы к повышению цены договора не менее чем на один «шаг аукциона», который согласно извещению составляет 21 460,89 руб., в связи с чем проведение аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с одним участником не позволило муниципальному образованию реализовать имущество по более выгодной цене, что в свою очередь повлияло на доходы местного бюджета.

При указанных обстоятельствах, суд округа соглашается с позицией судов первой и апелляционной инстанций о том, что в рассматриваемом случае оспариваемый договор от 11.10.2018 № СА 032-18 нарушает публичные интересы неопределенного круга лиц, которые выражаются в возможном непоступлении в доход бюджета дополнительных денежных средств от аренды земельного участка. 

Доводы общества о недоказанности материалами дела факта чинения препятствий претендентам к участию в аукционе опровергаются материалами дела, ввиду чего обоснованно отклонены судами двух инстанций.  

Кроме того, как обоснованно отмечено в обжалуемых судебных актах, право прокурора предъявить иск о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, прямо предусмотрено статьей 52 АПК РФ и не поставлено в зависимость от отношения указанных лиц к совершенной сделке.

При указанных обстоятельствах, суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных прокурором требований.

По мнению кассационной коллегии, доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Само по себе несогласие кассаторов с результатами оценки арбитражным судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассаторов по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

  Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.06.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 по делу № А54-10886/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Крыжскáя

Судьи А.В. Орлов

ФИО1