Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

27.05.2024                                                                                                    Дело №А41-11772/2024

 

Резолютивная часть решения объявлена 25.04.2024

Полный текст решения изготовлен 27.05.2024

 

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи  Бекетовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «КЭС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2

к МО по ВИП № 2 ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области, ГМУ ФССП

о признании незаконным постановления,

при участии в судебном заседании лиц, согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «КЭС» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – заявитель, общество, АО «КЭС») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к МО по ВИП № 2 ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области, ГМУ ФССП (далее – заинтересованные лица) о признании незаконным и отмене постановления от 05.10.2023 об окончании исполнительного производства № 42075/22/50049-ИП (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей сторон, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не представивших суду письменных возражений против рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Из заявления общества следует, что 18.01.2021 Арбитражным судом Московской области было принято решение по делу № А41-43771/19 о взыскании с ООО УК «Жилищный трест и К» в пользу АО «КЭС» 584 531 руб. задолженности, 76 809, 62 руб. неустойки за период с 19.01.2019 по 05.04.2020 и 4 947, 59 руб., расходов на оплату государственной пошлины.

В 2022 году ООО УК «Жилищный трест и К» сменило свое название на ООО «Райцентр».

29.06.2022 Арбитражным судом был выдан исполнительный лист №ФС 029300436, который был передан взыскателем в МО по ВИП №2 ГУФССП России по Московской области.

Сведения на сайте службы судебных приставов о возбуждении исполнительного производства не были размещены.

03.04.2023 в результате проведения инвентаризации исполнительных документов АО «КЭС» исполнительного листа ФС № 029300436 обнаружено не было, тогда 13.06.2023 АО «КЭС» обратилось с запросом о ходе исполнительного производства в ГУФССП России по Московской области, ответа не последовало.

19.10.2023 Красногорское отделение службы судебных приставов по Московской области выдало справку об отсутствии исполнительного производства по делу №А41-43771/2019, об отсутствии исполнительного листа №ФС 029300436.

Сделав вывод об утере исполнительного листа, 07.11.2023 АО «КЭС» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа №ФС 029300436.

В ходе рассмотрения заявления о выдаче дубликата ООО «УК «Райцентр» предоставило в адрес конкурсного управляющего сведения о том, что исполнительное производство исполнительному документу № ФС № 029300436 было возбуждено ВРИО начальником отдела - старшим судебным приставом МО по ВИП №2 ГУФССП России по Московской области ФИО3, 10.08.2022 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №42075/22/50049-ИП.

Также ООО «УК «Райцентр» предоставило в материалы дела копию обращения к ВРИО Начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО4 о необходимости окончания исполнительного производства в соответствии со ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» так как долг погашен добровольно.

В качестве доказательства ООО «УК «Райцентр» оплаты представлены платежные поручения за другие периоды, не имеющие отношение к исполнительному документу № ФС № 029300436 и возбужденному на его основании исполнительному производству №42075/22/50049-ИП.

05.10.2022 ведущим приставом-исполнителем ФИО3 МО по ВИП №2 ГУФССП России по Московской области предъявленные документы были приняты, было вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Между тем указанные платежные поручения не только не за период, указанный в судебном акте (представили за январь-февраль 2019, а в исполнительном листе указано декабрь 2018), кроме того они датированы 2019 годом, а решение арбитражного суда вынесено 18.01.2021.

Как следует из текста об окончании исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель МО ВИП №2 ГУФССП России по Московской области ФИО3 окончил исполнительное производство на основании платежных поручений №2 и №3 от 05.10.2022.

Как указано выше, должник в качестве доказательства оплаты долга на судебное заседание 08.11.2023 и в материалы исполнительного производства приобщил совсем другие платежные документы, а именно платежное поручение №472 от 19.03.2019 на сумму 500 000 руб. и платежное поручение №1258 от 18.07.2019.

То есть в постановлении об окончании исполнительного производства СПИ ФИО3 указаны не платежные поручения, представленный ООО «УК «Райцентр» за 2019, а несуществующие платежные поручения № 2 и №3 от 05.10.2022.

Одно из приобщенных в судебном заседании ООО «УК Райцент» платежных поручений №1258 от 18.07.2019 оплата за февраль 2019, представлено должником в качестве доказательства оплаты по другому исполнительному листу ФС 029305331 (139726/23/50017-ИП), исполнительное производство № 42073/22/50049-ИП

С 12.08.2023 данное исполнительное производство передано в Главное управление федеральной службы судебных приставов по Московской области Красногорское районное отделение судебных приставов и числится за номером 139726/23/50017-ИП, ознакомившись с которым, взыскатель обнаружил, что одно и тоже платежное поручение представлено в качестве доказательства погашения долга как в 42073/22/50049-ИП, так и в 42075/22/50049-ИП.

Эти же платежные поручения были представлены в материалы другого дела №А41-22536/19 как доказательства оплаты задолженности перед АО «КЭС», о чем свидетельствует письмо ООО УК «Райцентр» от 11.09.2020 №1123.

А денежные средства за период декабрь 2018, по которому взыскали в рамках дела А41-43771/19 и выдали исполнительный лист ФС 029300436 со стороны ООО «УК «Райцентр» в адрес АО «КЭС» не поступали.

14.11.2023 конкурсный управляющий обратился в ГУФССП по Московской области с заявлением об отмене постановления об окончании исполнительного производства №42075/22/50049-ИП от 05.10.2022.

Ответом от 23.11.2023 ГУФССП по Московской области заявление об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 05.10.2023 № 42075/22/50049-ИП было перенаправлено в адрес Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов 

<

...>.

28.11.2023 АО «КЭС» обратилось с заявлением ГУФССП по Московской области с повторным заявлением об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 05.10.2022 №42075/22/50049-ИП.

Ответ до настоящего времени не предоставлен.

01.12.2023 конкурсным управляющим было подано заявление в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области, с просьбой провести проверку законности окончания исполнительного производства №42075/22/50049-ИП от 05.10.2022 и установить место нахождение исполнительного листа ФС 029300436 по делу А41-43771/19.

Ответ на настоящее время не получен, постановление об окончании исполнительного производства не отменено, меры не приняты.

Не согласившись с действиями (бездействием) заинтересованных лиц, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Частями 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Статьей 13 Закона о судебных приставах предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Судом установлено, что исходя из определения Арбитражного суда Московской области от 04.04.2024 по делу №А41-1236/24 ООО «УК «Райцентр» признало факт того, что задолженность по делу №А41-43771/19 не погашалась.

Документы, послужившие основанием для окончания исполнительного производства, а именно платежное поручение №472 от 19.03.2019 на сумму 500 000 руб., платежное поручение №1258 от 18.07.2019 на сумму 200 000 руб. были представлены со стороны ООО УК «Райцентр» в судебном заседании по рассмотрению ходатайства о выдаче дубликата исполнительного листа 08.11.2023.

Ознакомившись с платежными поручениями после заседания 08.11.2023 в рамках дела А41-43771/19 и проверив все хозяйственные взаимоотношения АО «КЭС» и ООО УК «Райцентр» было установлено, что платежные поручения не соответствуют периоду, указанному в судебном акте.

Из изложенного следует, что требования, указанные в исполнительном документе – исполнительном листе №ФС 029300436, по настоящее время не исполнены.

Доказательств обратного заинтересованными лицами в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, -

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление от 05.10.2022 об окончании исполнительного производства № 42075/22/50049-ИП, вынесенное ведущим судебным приставом-исполнителем МО по ВИП № 2 ГУФССП России по Московской области ФИО3

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

 

Судья                                                                                                   Е.А. Бекетова