ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 октября 2019 года                                                         Дело № А14-22663/2018город Воронеж                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен  16 октября 2019 года.

      Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Миронцевой Н.Д.,

судей                                                                                  Осиповой М.Б.,                                                                                                                                            

                                                                                            Донцова П.В.,

при ведении протокола секретарем  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «БелТрансЛифт» и межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2019 по делу №А14-22663/2018 (судья Козлов В.А.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БелТрансЛифт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) недействительным в части,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «БелТрансЛифт»: ФИО2, представитель по доверенности от 06.11.2018 сроком на два года;

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Воронежской области: ФИО3, представитель по доверенности от 19.06.2019 сроком по 31.12.2019; ФИО4, представитель по доверенности от 16.12.2018 сроком по 31.12.2019; ФИО5, представитель по доверенности от 09.01.2019 сроком по 31.12.2019,

                                                       УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БелТрансЛифт» (далее –ООО «БелТрансЛифт», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным и отмене решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Воронежской области (далее – МИФНС № 13 по Воронежской области, налоговый орган, инспекция) от 31.05.2018 № 10-39/7 (в редакции решения от 15.08.2018 № 10/39/7/1 «О внесении изменений в решение от 31.05.2018 № 10-39/7») в части доначисления (с учетом уточнений): 

налога на добавленную стоимость (НДС)  в сумме 41 735 954 руб., пени по НДС в сумме 18 710 084 руб., 

налога на прибыль организаций в сумме 11 434 326 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 4 925 757 руб., 

штрафных санкций по п.3 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в сумме 3 033 392 руб. 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2019  заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции  от 31.05.2018 № 10-39/7 признано недействительным в части доначисления  39 775 500 руб. НДС, 9 256 043 руб. налога на прибыль организаций, 17 878 003 руб. пеней по НДС, 2 994 366 руб. пеней по налогу на прибыль организаций, 2 816 331 руб. штрафа по налогу на прибыль организаций. 

В удовлетворении требований в остальной части обществу отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, МИФНС №13 по Воронежской области обратилась с апелляционной жалобой на него, просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований общества и принять по делу новый судебный акт.

Настаивает на установлении в ходе проведенной проверки фактов умышленного создания ООО «БелТрансЛифт» (ИНН 

<

***>) и взаимозависимой  организацией – обществом с ограниченной ответственностью «Белтранслифт» (ИНН 

<

***>)  при участии общества с ограниченной ответственностью «Луксор» формального документооборота, создающего видимость приобретения товаров по более высокой цене у фиктивного контрагента, в то время как фактический товар (лифты) приобретался напрямую у реального поставщика ООО «Белтранслифт» (ИНН 

<

***>), которое несло расходы на переговоры о поставке с производителями, командировки на заводы-производители, а также расходы по транспортировке лифтового оборудования до склада налогоплательщика или объектов покупателей. 

Кроме того, считает, что заключение сделки с ООО «Луксор» не имело разумной хозяйственной цели, лифты поставлялись заводом-изготовителем в 100% готовности, а у налогоплательщика имелся значительный запас комплектующих, исключающий необходимость привлечения для доукомплектования приобретенных лифтов сторонней организации. 

 Указывает, что несовпадение в датах получения и передачи оборудования нельзя отнести к техническим ошибкам документооборота, поскольку в бухгалтерском учете и в первичных документах отражены одни и те же даты передачи товара. Несовпадения в датах является одним из доказательств формальности документооборота.

  ООО «БелТрансЛифт», не согласившись с решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2019 в части,   также, обратилось с апелляционной жалобой и просит изменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворения требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Указывает на подтверждение всех хозяйственных взаимоотношений первичными учетными документами, включая самостоятельное приобретение налогоплательщиком лифтов в готовности к монтажу 70%; осуществление всех поставок в рамках одного производственного цикла; недоказанность налоговым органом того, что доукомплектация лифтов до 100% готовности к монтажу производилась не ООО «Луксор». 

Налоговый орган в представленном письменном отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы общества, настаивая на законности и обоснованности принятого судом решения в соответствующей части.

ООО «БелТрансЛифт» также письменно возражало против доводов апелляционной жалобы инспекции.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционных жалоб и возражали против доводов апелляционных жалоб другой стороны по основаниям, изложенным в отзывах.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Налоговым органом в отношении ООО «БелТрансЛифт»» была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты НДС, налога на прибыль, транспортного налога, налога на имущество организаций, земельного налога, водного налога, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, налога на доходы физических лиц за период с 01.11.2013 по 30.09.2016, по результатам которой составлен акт от 09.02.2018 №10-38/1.

Рассмотрев акт в совокупности с иными материалами проверки, возражениями налогоплательщика и результатами мероприятий дополнительного налогового контроля, и.о. начальника инспекции принял решение от 31.05.2018 № 10-39/7 о привлечении ООО «БелТрансЛифт» к налоговой ответственности по п.3 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 3 033 392 руб. за неуплату налога на прибыль; по п.1 ст.122 НК Ф – в виде штрафа в размере 289 руб. за неуплату транспортного налога.

Также указанным решением обществу доначислен НДС в сумме 43 093 766 руб., налог на прибыль в сумме 11 434 326 руб., транспортный налог в размере 1 447 руб. 

Указанным решением по состоянию на 31.05.2018 начислены пени по НДС в сумме 19 375 152 руб.,  по налогу на прибыль в сумме 4 925 757 руб.  и по транспортному налогу в размере 148 руб.

Пунктом 3.2 резолютивной части решения налогоплательщику предложено, в том числе, уплатить указанные недоимку, пени и штрафы, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. 

В последующем решением от 15.08.2018 № 10-39/7/1 исправлена техническая ошибка, допущенная при изготовлении решения от 31.05.2018 № 10-39/7.

Таким образом, с учетом внесенных исправлений,  налогоплательщику доначислено 41 735 954 руб. НДС; 1 143 433 руб. налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет; 10 290 893 руб. налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта; 1 447 руб. транспортного налога; 23 636 025 руб. пени; 289 руб. штрафа по п.1 ст.122 НК РФ; 3 033 392 руб. штрафа по п.3 ст.122 НК РФ.

Основанием для доначисления НДС и налога на прибыль послужили выводы об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентом – ООО «Луксор» по приобретению и доукомплектации лифтов и лифтового оборудования.

Управлением Федеральной налоговой службы по Воронежской области по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества было принято решение от 07.09.2018 № 15-2- 18/24559@ об отказе в ее удовлетворении.

Полагая решение инспекции от 31.05.2018 № 10-39/7 незаконным и необоснованным, нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО «БелТрансЛифт»  обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с соответствующим заявлением.

Исследовав  материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт. решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ  обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются установленные данной статьей операции, в том числе реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Налоговая база по НДС в зависимости от характера осуществляемых налогоплательщиком операций определяется налогоплательщиком в соответствии с требованиями статьями 154 - 159, 162 НК РФ.

В силу статьи 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 данной статьи.

Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для применения налоговых вычетов в силу статьи 169 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке.

Пунктом 5 статьи 169 НК РФ определен перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, в том числе цена (тариф) за единицу товара, стоимость товара за все количество отгруженных по счету-фактуре товаров, сумма налога, предъявленная покупателю товаров исходя из примененных налоговых ставок.

Из изложенного следует, что для налогоплательщика налога на добавленную стоимость право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и приняты на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 НК РФ, и оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость.

При этом документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на налоговые вычеты должны содержать достоверные и полные данные относительно совершенных хозяйственных операций и лиц, совершивших такие операции.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством.

При этом, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Таким образом, положениями главы 25 НК РФ при регулировании налогообложения прибыли организаций установлена соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, в соответствии с действующим налоговым законодательством предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).

В то же время, поскольку уплата сумм налога на прибыль налогоплательщиком-организацией является налоговой обязанностью, то документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей постановления Пленума ВАС РФ № 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ № 53 при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Также следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ№ 53).

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Таким образом, при наличии доказательств недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, основания для получения налогоплательщиком налоговой выгоды по указанным документам отсутствуют.

При этом, исходя из вышеуказанных разъяснений, а также с учетом требований статей 65, 200 АПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций либо о том, что совершенные налогоплательщиком операции не имели разумной деловой цели возлагается на налоговый орган.

Анализ положений Постановления Пленума ВАС РФ № 53 позволяет сделать вывод, что при оценке обоснованности заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость необходимо исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.

 ООО «БелТрансЛифт» ИНН 

<

***> зарегистрировано в качестве юридического лица 05.02.2007 с основным видом деятельности – торговля оптовая неспециализированная, дополнительными – ремонт машин и оборудования, строительство жилых и нежилых зданий, производство прочих строительно-монтажных работ,  работы строительные специализированные прочие, не включенные  в другие группы, и иные виды деятельности согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц.

31.08.2009 между ООО «БелТрансЛифт» ИНН 

<

***> и ОАО «Могилевлифтмаш» (Республика Беларусь) было заключено Генеральное соглашение по совместному выпуску лифтов.

 В соответствии с условиями данного соглашения, сборочные комплекты лифтов, поступающие на территорию Российской Федерации в разобранном виде, доукомплектовываются, собираются и налаживаются на площадях ООО «БелТрансЛифт» в соответствии с требованиями технической документации и нормативных документов Российской Федерации.

При этом в соответствии с п.4.2.2 Генерального соглашения, завод «Могилевлифтмаш» передает ООО «БелТрансЛифт» по акту учетный комплект конструкторской и технической документации на комплектующие, которые будет изготавливать ООО «БелТрансЛифт» самостоятельно.

В п.5 Генерального соглашения определено, что ООО «БелТрансЛифт» самостоятельно изготавливает для комплектования совместного продукта по технической документации завод и приобретает для комплектования сертифицированные комплектующие.

ООО «БелТрансЛифт» в соответствии с п.5.3 Генерального соглашения осуществляет сборку готовых лифтов, монтаж, а также осуществляет гарантийное и сервисное обслуживание лифтового оборудования своими силами.

В соответствии с п.12 делегирование своих полномочий по Генеральному соглашению не допускается.

В период 2013-2014 годы целях осуществления хозяйственной деятельности ООО «БелТрансЛифт» ИНН 

<

***> заключались договоры на поставку лифтового оборудования производства ОАО «Могилевлифтмаш» (Республика Беларусь) и ОАО «Щербинский лифтостроительный завод», а также поэтажных траволаторов, эскалаторов и электрических лифтов компании SEC D.O.O (Кнежак, Словения).

Покупателями лифтов являлись АО «ДСК», ООО «Выбор», ООО фирма «Лифтремонт», ОГБУ «Центр социальных инвестиций и строительства», ООО «Объединенная лифтовая компания», ЗАО «Строительная корпорация «Воронежстрой», БУ ВО «Пригородный дом-интернат для престарелых и инвалидов», БУ ВО «Воронежский областной реабилитационный центр для инвалидов молодого возраста», ООО «Норильчанин», ООО «Городская сетевая компания» ИНН 

<

***>, ООО «Городская сетевая компания» ИНН 

<

***>, ООО «Парнас-2001», ООО «СК-Энергия», ООО «Тенистый», ООО «Воронежкапстрой», ООО «Промдеталь», ООО «Производственно-строительная компания «Наш Регион», ОАО «Воронежагропромстройкомплект», ОГБУ «УКС Белгородской области», ФИО6, ООО «Зодчий», ОООО «Союзлифткомплект», ООО «Марс», ООО «Стройбизнес», ООО «СибАгроСервис».

При заключении указанных договоров в спецификациях определялось количество, ассортимент и цена поставляемых лифтов, а также все характеристики лифтов, в том числе модель, количество остановок, грузоподъемность, скорость, габариты шахты, габариты кабины, тип кабины, проем двери лифта, сейсмичность, расположение машинного отделения, требования к огнестойкости, дизайн-исполнение лифтового оборудования, высота подъема, тип дверей, обрамление и другие необходимые для покупателя характеристики. 

11.04.2013 в рамках Генерального соглашения от 31.08.2009 между ООО «БелТрансЛифт» ИНН 

<

***> (Сторона 1) и ООО «Луксор» (Сторона 2) было заключено соглашение, по условиям которого Сторона 1 передала Стороне 2 право доукомплектовывать лифтовое оборудование до 100%-ной готовности комплектующими, определенными данным соглашением.

Также указанным соглашением ООО «Луксор» предоставлено право производить закупку оборудования у других производителей по своему выбору. Для поставки оборудования между Сторонами подлежит заключению отдельный договор поставки.

В соответствии с договором на поставку лифтового оборудования от 18.04.2013 №18-04 (т.5 л.д.29), поставщик (ООО «Луксор») обязуется передать покупателю – ООО «БелТрансЛифт» ИНН 

<

***> оборудование (лифты, комплектующие к лифтам) производства завода «Могилевлифтмаш» Республики Беларусь или иного производителя  на условиях, в количестве, ассортименте и по цене согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п.2.1 покупатель оплачивает поставщику поставляемое лифтовое оборудование согласно спецификации. Ассортимент, цены и объем поставляемого товара, условия поставки, а также общая стоимость каждой партии согласовывается и фиксируется в спецификациях к настоящему договору.

Оплата товара производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по факту поставки товара с отсрочкой платежа 60 дней. Возможна частичная предоплата, а также оплата векселями (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1, поставка товара производится в сороки, согласованные и зафиксированные в спецификациях к настоящему договору при условии согласования технической документации в полном объеме.

Доставка товара до указанных покупателем мест передачи товара осуществляется поставщиком автомобильным транспортом. Стоимость доставки не включается в стоимость товара, а выставляется покупателю по факту доставки отдельными счетами либо актами выполненных работ на возмещение транспортных расходов поставщика (п.3.2).

Днем исполнения поставщиком обязательств по настоящему договору считается день передачи оборудования покупателю, что подтверждается товарной накладной, счетом-фактурой (п.3.4).

В соответствии со спецификациями от 18.04.2013 №1, от 20.06.2013 №2, от 01.07.2013 №3, от 19.039.2013 №4, от 01.10.2013 №5, от 09.01.2014 №6, от 25.04.2014 №7, а также счетам-фактурам (т.5 л.д.31-150, т.6 л.д.1-9) налогоплательщиком у ООО «Луксор» были приобретены лифты и лифтовое оборудование на общую сумму 28 503 596 руб., в том числе НДС 43 093 766 руб.

Все счета-фактуры были включены налогоплательщиком в книги покупок за соответствующие периоды 2013-2014 годов. Приобретенный товар принят налогоплательщиком к учету по товарным накладным формы ТОРГ-12, имеющим ссылки на договор поставки и соответствующие спецификации, отметки об отпуске груза поставщиком и принятии его покупателем, скрепленные печатями организаций. 

Счета-фактуры и товарные накладные подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера ООО «Луксор» за период с 18.04.2013 по 22.04.2013 ФИО7, за период 23.04.2013 по 06.10.2013 ФИО8 и за период с 07.10.2013 по 30.12.2014 ФИО9 

Оплата по договору производилась простыми векселями АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» и ПАО «Сбербанк России» по актам приема-передачи векселей всего на сумму 116 164 091 руб. (т.6 л.д.10-25). В соответствии с указанными актами срок платежей по данным векселям: по предъявлении, но не ранее определенной векселем даты. Также оплата производилась платежными поручениями в период с 12.11.2013 по 23.12.2014 в общей сумме 157 878 293,57 руб.

Факт оплаты за поставленные лифты и лифтовое оборудование подтверждается также двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период с 18.04.2013р по 31.12.2014, согласно которому на конец периода сверки задолженность у покупателя перед поставщиком отсутствует (т.6 л.д.76-77). 

Налоговый орган, не ставя под сомнение факт последующей реализации лифтов и лифтового оборудования в адрес конечных покупателей, в ходе проверки пришел к выводу о том, что ООО «Луксор» фактически финансово-хозяйственную деятельность не осуществляло, последняя бухгалтерская отчетность представлена за 2014 год, последняя налоговая отчетность – за 2 квартал 2015 года.  В период 2013-2014 годы доля налоговых вычетов в сумме НДС составляла 99,9%. 

Численность работников в 2013 году составляла 3 человека, в 2014 году – 13 человек. Сведения об имуществе, транспортных средствах отсутствуют.

11.12.2017 ООО «Луксор» прекратило деятельность в связи с исключением его из реестра на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ как недействующего.

В проверяемом периоде 2013-2015 годы осуществляли деятельность два юридических лица – ООО «БелТрансЛифт» ИНН 

<

***> (проверяемый налогоплательщик) и ООО «Белтранслифт» ИНН 

<

***>.

При этом руководителем проверяемого налогоплательщика с 22.07.2010 по 19.02.2014 являлся ФИО10, с 20.02.2014 по настоящее время – ФИО11, тогда как ФИО10 является заместителем директора по совместительству. Также ФИО10 по 26.03.2017 являлся единственным учредителем проверяемого налогоплательщика. Юридическим адресом проверяемого налогоплательщика является 

<

...>.

Руководителем и учредителем ООО «Белтранслифт» ИНН 

<

***>  с 04.06.2012 по настоящее время является ФИО10 Юридический адрес данного лица до 04.04.2014 являлся – 

<

...>, а с 04.04.2014 по настоящее время - 

<

...>.

При этом нежилое помещение в с. Новая Усмань принадлежит на праве собственности ФИО10 и передавалось по договору аренды от 14.02.2014 ООО «БелТрансЛифт» ИНН 

<

***>.

Бухгалтерский учет в обеих организациях осуществлялся одним лицом – ФИО12, которая являлась главным бухгалтером проверяемого налогоплательщика на основании приказа о приеме на работу от 01.04.2011 № БТЛ00000001, а также главным бухгалтером ООО «Белтранслифт» ИНН 

<

***>  на основании приказа о приеме на работу от 02.07.2012 №бтл00000002.  

Из анализа движений денежных средств по расчетным счетам ООО «Луксор» инспекцией был сделан вывод о том, что один из имевшихся расчетный счетов использовался для проведения транзитных платежей между ООО «БелТрансЛифт» ИНН 

<

***> и ООО «Белтранслифт» ИНН 

<

***>. Поступившие от проверяемого налогоплательщика денежные средства по договору от 18.04.2013 №18-04 за лифтовое оборудование в течение нескольких дней либо в тот же день перечислялись ООО «Белтранслифт» ИНН 

<

***> в оплату также за лифтовое оборудование. Также денежные средства перечислялись на счета большого количества физических лиц.

В соответствии с показаниями свидетелей- физических лиц, на счета которых производилось перечисление денежных средства, а именно ФИО13 (протокол допроса от 21.06.2017 №254), ФИО14 (протокол допроса от 20.06.2017 №250), ФИО15 (протокол допроса от 15.06.2017 №242), ФИО16 (протокол допроса от 14.06.2017 №229), иных физических лиц – данные лица не являлись сотрудниками ООО «Луксор», фактически осуществляя работу в иных организациях – ООО «ЭКЦ Лифтэксперт», ООО «Воронежлифтмонтаж». Свидетели, исключая ФИО13, отрицали факт заключения с ООО «Луксор» трудовых договоров, получения от данного общества денежных средств. Такие денежные средства полагали зарплатой соответствующих работодателей. 

ФИО17 – начальник по производству и монтажу ООО «БелТрансЛифт» ИНН 

<

***> с 2011 года по настоящее время в протоколе допроса от 05.06.2017 №198 пояснил, что в ООО «Луксор» никогда не работал, за какие работы ему были перечислены денежные средства данной организацией не помнит. 

Из показания свидетелей ФИО7 (протокол допроса от 27.02.2017 №82), ФИО8 (протокол допроса от 30.11.2017 №568) и ФИО9 (протокол допроса от 07.07.2017 №15) следует, что указанные лица фактически поставкой (закупкой и доставкой) товара в адрес ООО «БелТрансЛифт» ИНН 

<

***> и ООО «Белтранслифт» ИНН 

<

***> не занимались, обстоятельств финансово-хозяйственной деятельности с указанными лицами не помнят.

В соответствии с показаниями ФИО10, отраженными в протоколе допроса от 23.08.2017 №415, свидетель пояснил, что два отдельных юридических лица были созданы с целью упрощения бухгалтерского учета. Аналогичные показания были даны ФИО18 (протокол допроса от 18.08.2017 №404).

Согласно показаниям ФИО12 (протокол допроса от 01.12.2017 №571), свидетель пояснила, что подбором поставщиков занимались ФИО10 и ФИО19. Почему ООО «Луксор» поставляло оборудование и прочему оборудование не закупалось напрямую у производителя свидетель пояснить не смогла.

ООО «Белтранслифт» ИНН 

<

***> производило закупку лифтов и лифтового оборудования у завода ОАО «Могилевлифтмаш» (Республика Беларусь) и по договору от 20.04.2013 №03-2013 поставляло их в адрес ООО «Луксор». 

Проведенной налоговым органом почерковедческой экспертизой (экспертное заключение от 16.04.2018 №3545/4-4) было выявлено, что подписи на документах от имени ООО «Луксор» выполнены не самой ФИО7, а другим лицом (лицами) с подражанием каким-то ее подлинным подписям. 

Аналогичные факты выявлены в отношении ФИО8 (экспертное заключение от 16.04.2018 №3544/4-4), ФИО9 (экспертное заключение от 18.04.2018 №3546/4-4).

При этом из совокупного содержания товарных накладных и договоров между ООО «БелТрансЛифт» ИНН 

<

***> и конечными покупателями следует, что даты товарных накладных являются датами передачи лифтового оборудования конечным покупателям-заказчикам.

Между тем, из анализа товарных накладных инспекцией был сделан вывод о  продаже части ООО «Белтранслифт» ИНН 

<

***> лифтов в адрес ООО «Луксор» позже даты из реализации в адрес ООО «БелТрансЛифт» ИНН 

<

***> и конечным покупателям (всего 198 шт.); о приобретении проверяемым налогоплательщиком у ООО «Луксор» лифтов в количестве 12 штук ранее даты их ввоза на территорию Российской Федерации или приобретения их ООО «Белтранслифт» ИНН 

<

***> у российских поставщиков; а также приобретения 11 штук лифтов у ООО «Луксор» позже даты их реализации конечным покупателям.

Таким образом, налоговым органом был сделан вывод о том, что деятельность проверяемого налогоплательщика по взаимоотношениям с ООО «Луксор» была направлена на получение необоснованной налоговой выгоды путем искусственного увеличения цены товаров на этапах из ввоза на территорию Российской Федерации или приобретения у российских производителей взаимозависимым лицом – ООО «Белтранслифт» ИНН 

<

***>. Фактически движение товара от импортера до получателя происходило напрямую, тогда как движение денежных средств осуществлялось с участием расчетного счета ООО «Луксор», который был подконтролен ФИО10. 

Оценив перечисленные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд области обоснованно согласился с выводом налогового органа о том, что  при наличии прямых взаимоотношений налогоплательщика и непосредственного производителя лифтов и лифтового оборудования в Республике Беларусь, а также наличий отношений взаимозависимости между ООО «БелТрансЛифт» ИНН 

<

***> и ООО «Белтранслифт» ИНН 

<

***>,  единственной целью заключения договоров с ООО «Луксор» в отношении оборудования, приобретенного последним у  ООО «Белтранслифт» ИНН 

<

***> и реализованного проверяемому налогоплательщику, было получение необоснованной налоговой выгоды  в виде завышения налоговых вычетов  и расходов по соответствующим хозяйственным операциям. Фактически приобретение осуществлялось у ООО «Белтранслифт» ИНН 

<

***>.

Ссылка налогоплательщика на подтверждение всех хозяйственных взаимоотношений первичными учетными документами опровергается материалами дела. 

При этом тот факт, что им приобретались лифты в готовности к монтажу 70% и ООО «Луксор» производилось их доукомплектование до 100% готовности к монтажу правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, поскольку указанные обстоятельства признаны инспекцией. Доначисления налогов по данному эпизоду не производилось.

Одновременно судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы налогового органа на то, что приобретение у ООО «Луксор» лифтов и лифтового оборудования, поставщиками которых являлись иные лица, направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания фиктивного документооборота.

В частности, тот факт, что ссылки инспекции на то обстоятельство, что у спорного контрагента отсутствовали имущество, трудовые ресурсы, основные средства, производственные активы, транспортные средства; представленная налоговая отчетность имела минимальные суммы налогов к уплате в бюджет, не могут являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что для осуществления операций по поставке товара необходимы какие-либо основные средства, имущество либо сколько-нибудь значительные трудовые ресурсы.

Налоговая отчетность по налогу на добавленную стоимость с минимальными показателями к уплате налога в бюджет обусловлена экономической сущностью деятельности по оптовой продаже товаров с учетом права на предъявление налоговых вычетов, уменьшающих исчисленную налоговую базу. Следовательно, данный довод инспекции в отсутствие иных доказательств, подтверждающих нереальность хозяйственных операций либо их совершение с иными контрагентами в отношении соответствующих товаров, не может свидетельствовать о недостоверности сведений, отраженных в счетах-фактурах на приобретение товара и спорных первичных документах.

По указанным обстоятельствам подлежит отклонению также и довод налогового органа относительно подконтрольности расчетного счета ООО «Луксор» проверяемому налогоплательщику. Выявленные налоговым органом обстоятельства могут свидетельствовать о наличии личностных отношений между руководителями и учредителями ООО «Луксор» и ООО «БелТрансЛифт», но не свидетельствуют об отсутствии движения товара и экономического содержания хозяйственных операций.

При этом исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума РФ от 08.06.2010 № 17684/09, то обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени контрагентов подписаны лицами, отрицающими их подписание и наличие у них полномочий руководителя не является безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения.

В постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09 также отражено, что при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, результаты проведенной налоговым органом почерковедческой экспертизы также не могут быть признаны безусловным и достаточным доказательством отсутствия реальных хозяйственных операций в отношении лифтов и лифтового оборудования, приобретенного ООО «Луксор» у третьих лиц и реализованного проверяемому налогоплательщику.

Не могут быть признаны таким обстоятельством и наличие отношений взаимозависимости между ООО «БелТрансЛифт» ИНН 

<

***> и ООО «Белтранслифт» ИНН 

<

***>. 

Доводы апелляционной жалобы о невозможности отнесения несовпадений в датах получения и передачи оборудования к техническим ошибкам документооборота подлежат отклонению, в том числе, исходя из общего технологического процесса монтажа лифтов, который представляет собой сложный комплексный процесс, каждый отдельный процесс которого требует индивидуального подхода. Лифты и лифтовое оборудование являются специфическим товаром, производимым под параметры конкретного строящегося либо существующего объекта строительства, что свидетельствует о возможности в рассматриваемом случае оформления документации ранее фактического ввоза на территорию Российской Федерации либо приобретения у российских производителей (перепродавцов). Доказательств обратного налоговым органом в материалы дела представлено не было.

 Таким образом, судом области правомерно удовлетворены требования общества о признании недействительным решения инспекции в части доначисления и предложения уплатить 39 775 500 руб. налога на добавленную стоимость и 9 256 043 руб. налога на прибыль организаций. 

Соответственно, обществу обосновано отказано в удовлетворении требований в оставшейся части.

В соответствии со статьей 75 НК РФ  в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода апелляционной коллегии об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления НДС и налога на прибыль, у налогового органа  также отсутствовали основания для начисления пеней в размере  17 878 003 руб. по налогу на добавленную стоимость и 2 994 366 руб. по налогу на прибыль организаций

В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 НК РФ влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Согласно пункту 3 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Поскольку материалами дела установлен факт неправомерного доначисления обществу 39 775 500 руб. налога на добавленную стоимость и 9 256 043 руб. налога на прибыль организаций, то привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ также не может быть признано правомерным в указанной части.

В то же время, в силу положений статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом.

В соответствии со статьей 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Согласно пункту 2 статьи 110 Кодекса налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало, либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

При этом пунктом 6 статьи 108 НК РФ предусмотрено, что обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Следовательно, при привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ налоговым органом должны быть установлены и подтверждены доказательствами не только обстоятельства совершения вменяемого налогового правонарушения, в результате которых налогоплательщиком допущена неуплата или неполная уплата налога (объективная сторона), но и обстоятельства, характеризующие действительное отношение налогоплательщика к совершенному им деянию (субъективная сторона).

Допущенное налоговое правонарушение подлежит квалификации по пункту 3 статьи 122 НК РФ, если налоговым органом установлены обстоятельства, однозначно свидетельствующие о наличии в действиях лица умысла на неуплату или неполную уплату налогов.

В рассматриваемом случае применительно к оставшейся сумме налоговых санкций соответствующие обстоятельства налоговым органом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Выявленные в ходе проведенной проверки факты и обстоятельства в указанной части подтверждают умышленность действий налогоплательщика по вовлечению спорных контрагентов в финансово-хозяйственный оборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, поскольку фактически лифтовое оборудование приобреталось налогоплательщиком напрямую у взаимозависимого лица - ООО «Белтранслифт» ИНН 

<

***>.

Следовательно, привлечение налогоплательщик к налоговой ответственности по п.3 ст.122 НК РФ в соответствующей части является обоснованным.

В указанной связи апелляционная коллегия, также,  не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и для удовлетворения апелляционных жалоб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на ее заявителей.

При этом в силу  подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ налоговые органы  освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2019 по делу №А14-22663/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «БелТрансЛифт» и межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Воронежской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции. 

   Председательствующий судья:                              Н.Д. Миронцева

    судьи                                                                        П.В. Донцов 

                                                                                      М.Б. Осипова