ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-1937/2022

г. Воронеж

30 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2023 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афониной Н.П.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «СпецДорТех»: ФИО2 – представитель по доверенности б/н от 11.01.2023;

от муниципального казенного учреждения «Объединенный муниципальный заказчик города Орла»: ФИО3 – представитель по доверенности № 5 от 30.12.2022;

от муниципального образования «Город Орел» в лице Управления строительства, дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Орла: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецДорТех» на определение Арбитражного суда Орловской области от 06.12.2022 (с учетом определения об исправлении опечатки от 24.03.2023) по делу № А48-1937/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СпецДорТех» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению «Объединенный муниципальный заказчик города Орла» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); муниципальному образованию «Город Орел» в лице Управления строительства, дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Орла (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ по муниципальному контракту от 04.05.2021 № 28 за период с 26.06.2021 по 08.09.2021 о взыскании 91 806,69 руб. и 

по встречному иску муниципального казенного учреждения «Объединенный муниципальный заказчик города Орла» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СпецДорТех» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств работ по муниципальному контракту от 04.05.2021 № 28 за период с 15.05.2021 по 03.12.2021 в сумме 218 237,58 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СпецДорТех» (далее – истец, ООО «СпецДорТех») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством г. Орла» (далее – ответчик, МКУ «УКХ г. Орла») о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ по муниципальному контракту от 04.05.2021 № 28 за период с 26.06.2021 по 08.09.2021 в размере 97 826,79 руб. 

Определением арбитражного суда первой инстанции от 07.04.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное образование «Город Орел» в лице Управления строительства, дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Орла. 

Определением арбитражного суда от 04.05.2022 было принято встречное исковое заявление МКУ «УКХ г. Орла» к ООО «СпецДорТех» о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по муниципальному контракту от 04.05.2021 № 28 за период с 15.05.2021 по 03.12.2021 в размере 218 237,58 руб. для совместного рассмотрения с первоначальным иском. 

Решением Арбитражного суда Орловской области от 31.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022, первоначальные исковые требования ООО «СпецДорТех» к МКУ «УКХ г. Орла», Муниципальному образованию «Город Орел» в лице Управления строительства, дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Орла удовлетворены в полном объеме. С МКУ «УКХ г. Орла», а при недостаточности денежных средств с Муниципального образования «Город Орел» в лице Управления строительства, дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Орла в пользу ООО «СпецДорТех» взысканы неустойка в размере 97 826,79 руб. за период с 26.06.2021 по 08.09.2021 и расходы по госпошлине в сумме 3 672,00 руб. Встречные исковые требования МКУ «УКХ г. Орла» к ООО «СпецДорТех» оставлены без удовлетворения.

ООО «СпецДорТех» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании с МКУ «УКХ г. Орла» судебных расходов в сумме 82 000 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 06.12.2022 (с учетом определения об исправлении опечатки от 24.03.2023) заявление о взыскании судебных расходов по делу удовлетворено в части взыскания 58 500 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано. 

Не согласившись с указанным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «СпецДорТех» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт. 

В заседание суда апелляционной инстанции Муниципальное образование «Город Орел» в лице Управления строительства, дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Орла явку представителя не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившегося лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Судом приобщен к материалам дела поступивший от МКУ «УКХ г. Орла» отзыв на апелляционную жалобу.

Представители МКУ «УКХ г. Орла» и ООО «СпецДорТех» поддержали свои правовые позиции по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в силу нижеследующего.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 81 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как усматривается из материалов дела, 01.03.2022 между ООО «СпецДорТех» (заказчик) и ФИО4, ФИО2 (исполнители) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнители обязуются оказать заказчику юридическую помощь по составлению искового заявления к МКУ «УКХ г. Орла» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ по муниципальному контракту № 28 от 04.05.2021, а также представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Орловской области, с изучением и подготовкой всех необходимых процессуальных документов по делу, и, в случае обжалования решения суда первой инстанции, с представлением интересов заказчика в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде, с подготовкой всех необходимых процессуальных документов по делу.

Согласно п. 2.1. договора исполнитель вправе привлекать третьих лиц для оказания юридических услуг.

Цена  за оказываемые услуги  предусматриваются приложением № 1 к договору, которое является его неотъемлемой частью (п.3.1. договора)

Согласно приложению № 1 к договору стоимость услуг составляет:

- подготовка искового заявления / отзыва на исковое заявление – 10 000 руб.;

- письменные консультации, составление заявлений жалоб, ходатайств, возражений на ходатайства, иных документов правового характера или процессуальных документов – 1 000 руб. в зависимости от сложности;

- составление апелляционной жалобы/отзыва на апелляционную жалобу – 15 000 руб.;

- представление интересов заказчика в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде (за день занятости) – 15 000 руб.;

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов – 5 000 руб.

Для представления интересов ООО «СпецДорТех» в Арбитражном суде Орловской области привлечен адвокат Антонова И.В. (договор поручения на оказание юридической помощи от 30.03.2022).

30.05.2022 ООО «СпецДорТех» и адвокатом Антоновой И.В. был подписан акт об оказании юридических услуг (представление интересов доверителя по делу №А48-1937/2022 – 7 000 руб.), согласно которому услуги оказаны в полном объеме, приняты ООО «СпецДорТех» без замечаний.

24.10.2022 ООО «СпецДорТех» и ФИО4, ФИО2 подписан Акт об оказании юридических услуг: 

- подготовка искового заявления – 10 000 руб.;

-подготовка ходатайств об уточнении исковых требований, об ознакомлении с материалами дела  - по 1 000 руб. за 1 услугу, всего 5 000 руб.;

 - подготовка отзыва на встречное исковое заявление – 10 000 руб.;

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу – 15 000 руб.;

- представление интересов заказчика в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде 01.09.2022, 19.10.2022 -  по 15 000 руб., всего 30 000 руб.;

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов – 5 000 руб.

Услуги оказаны в полном объеме, надлежащего качества, без претензий со стороны ООО «СпецДорТех» к исполнителям.

В подтверждение оплаты оказанных услуг, истец представил в материалы дела чек № 20071s88tu от 24.10.2022 на сумму 40 000 руб., чек № 2005kxni3c от 24.10.2022 на сумму 35 000 руб., платежное поручение № 179 от 31.03.2022 на сумму 7 000 руб. Общая сумма оплаченных услуг составляет 82 000,00 руб.

Факт оказания услуг в рамках настоящего дела подтвержден материалами дела, в том числе процессуальными документами, протоколами судебных заседаний.

Ответчик ссылался на чрезмерный размер заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Оценивая разумность заявленных ко взысканию сумм расходов, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований в части, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части требований, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, характер и категорию спора, фактический объем оказанных представителями юридических услуг, количество судебных заседаний и их продолжительность, количество документов, составленных представителями и их содержание, предмет и размер заявленных исковых требований, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области, что понесенные истцом расходы являются обоснованными в сумме 58 500 руб. (подготовка: искового заявления – 3 500 руб. и уточнения искового заявления – 1 000 руб., составление ходатайства об участии в судебном заседании посредством веб-конференции – 500 руб., подготовка отзыва на встречное исковое заявление – 5 000 руб., подготовка отзыв на апелляционную жалобу – 10 000 руб., участие в судебном заседании первой инстанции – 7 000 руб., участие представителя в двух судебных заседаниях апелляционной инстанции – 30 000 руб., подготовка заявления о взыскании судебных расходов – 1 500 руб.). 

Стороны при заключении договора на оказание юридических услуг в силу статьи 421 ГК РФ свободны в своем волеизъявлении, а истец, на которого возлагается бремя несения судебных издержек, лишен возможности как-то повлиять на условия данного договора, не будучи его стороной, именно на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных издержек и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных издержек носит явно неразумный характер, относящаяся к базовым элементам публичного порядка (статьи 2, 7, 8 АПК РФ, Определение Конституционного суда РФ от 21.12.2004 №454-О). 

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, заявленные возражения относительно чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, наличие у суда права снижать взыскиваемые судебные расходы, применяя принцип соразмерности и разумности, компенсационный характер взыскания судебных издержек, соразмерность стоимости услуг представителя сложившимся ценам на аналогичные услуги в регионе, принимая во внимание категорию спора и уровень сложности настоящего дела, фактически совершенные представителями заявителя действия, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 58 500 руб. являются обоснованными, разумными и соразмерными объему предоставленных представителями юридических услуг по защите интересов доверителя при рассмотрении арбитражным судом данного дела. В удовлетворении остальной части заявления правомерно отказано. Оснований для переоценки данных выводов суда области у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов судом апелляционной инстанции признаются не состоятельными, поскольку, как указывалось выше, размер судебных расходов определяется исходя из конкретных обстоятельств каждого дела и с учетом фактически совершенных по нему действий.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной. 

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 06.12.2022 (с учетом определения об исправлении опечатки от 24.03.2023) по делу № А48-1937/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецДорТех» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                 Н.П. Афонина