ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А15-2926/2019 21.03.2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2023 Полный текст постановления изготовлен 21.03.2023 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего Годило Н.Н., судей: Макаровой Н.В., Джамбулатова С.И.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, при участии в судебном заседании представителя ФИО2:  ФИО3 по доверенности от 12.09.2022, в отсутствие иных лиц, извещенных  надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО4 на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от  27.12.2022 по делу № А15-2926/2019, об оставлении заявления без рассмотрения,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее по тексту – ФИО4, должник), ФИО4  от имени представителя по доверенности ФИО5 (далее  по тексту – ФИО5) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании  сделок недействительными, а именно: по земельному участку с кадастровым номером  05:40:000064:267:  

- признать недействительной доверенность 05АА1000671 от 18.04.2016 выданную  от имени ФИО4 на ФИО6 (далее по тексту –  ФИО6), удостоверенную от имени нотариуса ФИО7,  в реестре 2-1194;  

- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от  17.05.2016, согласно которому ФИО6 действующий от имени  

ФИО4, продал ФИО8 (далее по тексту –  ФИО8) земельный участок с кадастровым номером 05:40:000064:267;  

- применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования записи  в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права собственности  ФИО8 № 05-05-/001-05/999/001/2016-290/2 от 15.06.2016;  

- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка,  согласно которому ФИО8 продал ФИО2 (далее  по тексту - ФИО2) земельный участок с кадастровым номером  05:40:000064:267; применить последствия недействительности сделки в виде  аннулирования записи в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации  права собственности ФИО2 № 05-05/001-05/999/001/2016- 801/2 от  06.10.2016.  

Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись о  регистрации права собственности ФИО4 № 05-05-01/129/2010-929 от  24.11.2010.  

2. По земельному участку с кадастровым номером 05:40:000069:1197:  

- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от  10.10.2016 и передаточный акт к нему, согласно которым ФИО8 продал  ФИО2 земельный участок с кадастровым номером 05:40:000069:1197;  применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования в Едином  государственном реестре недвижимости записи регистрации права собственности  ФИО2 № 05-05/001-05/999/001/2016- 899/2 от 27.10.2016 и записи ЕГРН о  регистрации права собственности ФИО8 № 05-05-01/007/2013-093 от  25.01.2013; восстановить в ЕГРН запись о регистрации права собственности  ФИО4 05-05-01/136/2011-629 от 21.10.2011 на земельный участок с  кадастровым номером: 05:40:000069:1197.  

3. По земельному участку с кадастровым номером 05:40:000069:1198:  

- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от  10.10.2016 и передаточный акт к нему, согласно которым ФИО8 продал  ФИО2 земельный участок с кадастровым номером 05:40:000069:1198;  применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования в Едином  государственном реестре недвижимости записи о регистрации права собственности  ФИО2 № 05-05/001-05/999/001/2016-900/2 от 27.10.2016 на данный  земельный участок и записи ЕГРН о регистрации права собственности ФИО8   № 05-05- 01/007/2013-971 от 11.03.2013; восстановить в ЕГРН запись о регистрации права  

собственности ФИО4 № 05-05-01/136/2011-632 от 21.10.2011 на земельный  участок с кадастровым номером: 05:40:000069:1198.  

4. По земельному участку с кадастровым номером 05:40:000069:1199  

- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от  10.10.2016 и передаточный акт к нему, согласно которым ФИО8 продал  ФИО2 земельный участок с кадастровым номером 05:40:000069:1199;  применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования записи в ЕГРН  о регистрации права собственности ФИО2 № 05-05/001- 05/999/001/2016901/2 от 27.10.2016 на данный земельный участок и записи ЕГРН о регистрации права  собственности ФИО8 № 05- 05-01/007/2013-377 от 07.02.2013; восстановить в  ЕГРН запись о регистрации права собственности ФИО4  

 № 05-05-01/136/2011 -631 от 21.10.2011 на земельный участок с кадастровым номером:  05:40:000069:1199.  

5. По земельному участку с кадастровым номером 05:40:000069:1200  

- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от  10.10.2016 и передаточный акт к нему, согласно которым ФИО8 продал  ФИО2 земельный участок с кадастровым номером 05:40:000069:1200;  применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования записи в ЕГРН  о регистрации права собственности ФИО2 № 05-05/001- 05/999/001/2016902/2 от 27.10.2016 на данный земельный участок и записи ЕГРН о регистрации права  собственности ФИО8 № 05- 05-01/007/2013-562 от 14.02.2013; восстановить в  ЕГРН запись о регистрации права собственности ФИО4 № 05-0501/136/2011-630 от 21.10.2011 на земельный участок с кадастровым номером:  05:40:000069:1200.  

6. Дополнительно по земельному участку с кадастровым номером  05:40:000069:1198  

- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от  31.07.2014 заключенный между ФИО4 и ФИО9 (далее по тексту – ФИО9), согласно которому ФИО4  продал ФИО9 земельный участок с кадастровым номером 05:40:000069:1198.  

Определением суда от 27.12.2022 оставлено без рассмотрения заявление  представителя должника ФИО4 по доверенности ФИО5 Суд  руководствовался абзацем 5 пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002  

 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Закона о банкротстве, и исходил из того,  что в отношении заявителя введена процедура банкротства - реализация имущества  гражданина, в ходе которой от имени должника дела в судах ведет его финансовый  

управляющий, он же осуществляет управление и распоряжение имуществом должника.  Законодательство о банкротстве не допускает возможности гражданину - должнику в  названной процедуре самостоятельно (без участия финансового управляющего)  осуществлять и распоряжаться своим имуществом.  

ФИО4 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке,  предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее по тексту – АПК РФ), и просил отменить судебный акт.  

Определением суда от 13.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству,  судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на  14.03.2023.  

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим  файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121  АПК РФ.  

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили. 

В судебном заседании представитель ФИО2 озвучил свою позицию.  

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте проведения  судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной  инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную  жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле,  уведомленных надлежащим образом.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется  Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34  АПК РФ.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, определением суда от 11.09.2019 по заявлению  Управления федеральной налоговой службы России по Республике Дагестан в отношении  ФИО4, возбуждено производство по делу о несостоятельности  (банкротстве).  

Решением суда от 25.05.2021 в отношении ФИО4 введена процедура  реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена  арбитражный управляющий ФИО10 (далее по тексту – ФИО10).  

Полагая, что имеются основания для признания сделок недействительными,  ФИО4 от имени представителя по доверенности ФИО5,  обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением (т.1, л.д. 5-9).  

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства,  пришел к выводу об оставлении заявления без рассмотрения, исходя из того, что в  отношении заявителя введена процедура банкротства - реализация имущества  гражданина, в ходе которой от имени должника дела в судах ведет его финансовый  управляющий, он же осуществляет управление и распоряжение имуществом должника.  Законодательство о банкротстве не допускает возможности гражданину - должнику в  названной процедуре самостоятельно (без участия финансового управляющего)  осуществлять и распоряжаться своим имуществом.  

Суд апелляционной инстанции повторно исследовав материалы дела, не находит  оснований для отмены судебного акта.  

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с  банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1,  VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального  закона.  

На основании статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового  управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным. Основной круг  обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9  Закона о банкротстве.  

В соответствии с частью 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество  гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании  гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или  приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу,  за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.  

Согласно пункту 5 статьи 312.25 Закона о банкротстве с даты признания  гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную  массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым  управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.  

Пунктом 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрен круг полномочий,  возникающих у финансового управляющего в отношении Должника с момента введения  процедуры реализации имущества.  

Так, в силу прямого указания закона, финансовый управляющий в ходе реализации  имущества гражданина от имени гражданина: ведет в судах дела, касающиеся  имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества  гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед  гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах  

Кроме того, из положений пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве следует,  что с момента введения процедуры реализации имущества, финансовый управляющий,  действуя от имени гражданина, ведет его дела в судах, то есть представляет гражданина,  являясь его представителем в силу назначения его таковым решением Суда о признании  банкротом, действует от его имени и в его интересах, осуществляя права, в то время как  гражданину, законом предоставлено лишь право участия, а не ведения дела.  

Таким образом, указанные нормы предусматривают полномочия финансового  управляющего вести в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина и право  на распоряжение имуществом гражданина.  

В силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий  вправе, в частности, заявлять возражения относительно требований кредиторов; подавать  заявления о признании недействительными подозрительных сделок и сделок, влекущих  предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами по основаниям,  предусмотренным статьями 61.2, 61.3 данного закона (подозрительные сделки и сделки,  влекущие предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами); участвовать  в ходе процедуры реструктуризации долгов в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне гражданина во  всех делах в судах по спорам, касающимся имущества (в том числе о взыскании денег с  гражданина или в пользу гражданина, об истребовании или о передаче имущества  гражданина либо в пользу гражданина).  

Настоящее заявление подано должником ФИО4 от имени  представителя должника по доверенности ФИО5 в отношении его  имущественных прав и обязанностей, вместе с тем, осуществлять имущественные права  должника с даты признания гражданина банкротом может только финансовый  управляющий.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при  поступлении в дело о банкротстве процессуального документа, подписанного лицом, не  имеющим полномочий на ведение дела о банкротстве, следует иметь в виду, что имеющее  надлежащим образом оформленные полномочия на ведение такого дела лицо вправе в  любое время одобрить ранее совершенные неуполномоченным лицом процессуальные  действия.  

В данном случае при отсутствии доказательств одобрения финансовым  управляющим действий ФИО4 по обращению в суд с заявлением о  

признании сделок недействительными, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о наличии оснований для оставления заявления без рассмотрения.  

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание то обстоятельство, что  финансовым управляющим должника ФИО4 - ФИО10 в рамках  настоящего дела о банкротстве уже подано аналогичное заявление по оспариванию сделок  по вышеуказанным земельным участкам.  

Заявление ФИО10 принято к производству определением суда от 21.03.2022  и рассматривается арбитражным судом в установленном законе порядке.  

 При этом права должника ФИО4 не нарушаются, так как он имеет  право на участие в рассмотрении заявленных от его имени финансовым управляющим  ФИО10 требований об оспаривании сделок по спорным земельным участкам.  

Оснований не согласиться с названным выводом суда первой инстанции у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым указать следующее. 

В соответствии с абзацами 2, 3 пункта 38 постановление Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве)  граждан» финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника  от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый  пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).  

Должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия  финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Закона о банкротстве). Должник  также вправе лично участвовать в иных делах, по которым финансовый управляющий  выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (абзац  пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).  

Таким образом, по общему правилу судебная защита интересов признанного  банкротом должника обеспечивается не предоставлением ему полномочий по  распоряжению (определению условий распоряжения) конкурсной массой, а наличием  иных процессуальных форм защиты. В связи с этим следует отметить, что несогласие с  действиями (бездействием) финансового управляющего может являться основанием для  их обжалования.  

Принимая во внимание изложенное, а также установленные судом обстоятельства,  в частности также то, что финансовым управляющим должника ФИО4 - ФИО10 в рамках настоящего дела о банкротстве уже подано аналогичное  заявление по оспариванию сделок по вышеуказанным земельным участкам, суд первой  инстанции пришел к правильному выводу о том, что должник в данном конкретном  

случае не обладает правом на подачу заявления о признании сделки недействительной, в  связи с чем обосновано оставили заявление ФИО4 без рассмотрения.  

Доводы, указанные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой  инстанции, а сводятся к несогласию с оценкой фактических обстоятельств дела, что не  является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или  изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный  апелляционный суд,   

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.12.2022 по делу 

 № А15-2926/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд  первой инстанции.  

Председательствующий Н.Н. Годило  

Судьи Н.В. Макарова  

 С.И. Джамбулатов