ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-3173/2019

город Ростов-на-Дону

15 мая 2023 года

15АП-3702/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 02.11.2021;

от ФИО4: представителя ФИО5 по доверенности от 04.02.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2023 по делу № А32-3173/2019 по заявлению ФИО2 об установлении размера требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 (ИНН 

<

***>);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 (далее – должника) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился ФИО2 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 13 133 94,76 рублей, как обеспеченные залогом имущества должника - 9/10 доли в общей долевой собственности в жилом доме, общей площадью 729,9 кв.м, этажностью - 3 этажа, расположенному по адресу: 

<

...>, кадастровый (условный) номер: 23:33:0203003:539, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2023 по делу № А32-3173/2019 ходатайство ФИО7 о приостановлении производства по обособленному спору отклонено. Ходатайство ФИО6 об отложении судебного заседания отклонено. Ходатайство ФИО2 о восстановлении пропущенного срока отклонено. Требования ФИО2 в размере 13 133 947,00 рублей признаны подлежащими удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как заявленные после закрытия реестра требований кредиторов должника - гражданина ФИО6. В остальной части требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал определение от 10.02.2023, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на предъявление требований, возможность обращения для кредитора ООО "Голден" ФИО2 возникла только с момента процессуальной замены взыскателя на ФИО2 (определение от 06.06.2022 о процессуальном правопреемстве). Кроме того, судом необоснованно отказано в признании требований как обеспеченных залогом имущества должника.

От ФИО2 посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступили уточнения к апелляционной жалобе, в которых просит отменить определение от 10.02.2023 по делу № А32-3173/2019 только в части отказа в восстановлении срока        ФИО2 на включение в реестр требований кредиторов в процедуре реализации имущества должника ФИО6, отказа во включении в третью очередь реестре требований кредиторов должника. В части отказа в признании требований ФИО2, как обеспеченных залогом имуществом должника, судебный акт не обжалуется.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку заявитель в дополнениях к апелляционной жалобе указал, что обжалует определение суда только в части отказа в восстановлении срока на включение требований в реестр требований кредиторов должника, а лица, участвующие в деле, не заявили возражений по поводу обжалования определения в соответствующей части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в данной части.

От финансового управляющего ФИО6 ФИО8 посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой он просит удовлетворить жалобу, принять по делу новый судебный акт, рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда в обжалуемой части отменить.

Представитель ФИО4 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Магистраль-Кавказ" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании гражданина ФИО6 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2019 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2019 (резолютивная часть от 25.04.2019) заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО9.

Информация опубликована в газете "Коммерсантъ" №79 от 08.05.2019 (стр.121).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2020 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО8.

Объявление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 12.12.2020 № 229(6950) (номер объявления 77231393751).

07.07.2022 (направлено посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр") ФИО2 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника, ссылаясь на неисполнение должником определения о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Голден".

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьи 100 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует, что в производстве Арбитражного суда Краснодарского края имеется дело № А32-7545/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Голден".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2017 по делу № А32-7545/2017 требования ФИО2 в размере 13 133 947,76 рублей, из которых: 11 697 704,92 рублей задолженность, отдельно 1 436 242,84 рублей финансовые санкции включены в третью очередь реестра требований общества с ограниченной ответственностью "Голден".

Данное требование конкурсного кредитора ФИО2 основано на договоре займа № 2 от 26.06.2015, заключенного между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью "Голден" в лице ФИО10.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22.09.2016 по делу № 2-5245/2016 с общества с ограниченной ответственностью "Голден" в пользу ФИО2 взыскано 10 000 000,00 рублей задолженности, 1 637 704,92 рублей процентов, 1 436 242,84 рублей неустойки, 60 000,00 рублей судебных расходов.

В обеспечение исполнение обязательств по договору займа № 2 от 26.06.2015 между ФИО2 и ФИО6 заключен договор залога от 06.11.2015.

Согласно пункту 1.1 договора залога в обеспечение возврата займа от 26.06.2015 (с учетом дополнительного соглашения к договору залога от 06.11.2015), между ООО "Голден" и ФИО2, принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество: 9/10 долей в праве общей долей собственности в жилом доме, общей площадью 729,9 кв. м., этажностью 3 этажа, расположенному по адресу: 

<

...> кадастровый (или условный) номер: 23:33:0203003:539.

Из пункта 4.1. договора следует, что залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнение заемщиком (залогодателем) обязательств, определенных условиями договора займа, по истечении 180 сСто восьмидесяти) дней после наступления срока исполнения указанных обстоятельств, в том числе: при неуплате или несвоевременной уплате суммы основного долга полностью или в части, а также при нарушении сроков внесения процентов за пользование займом.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2021 по делу № А32-7545/2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2021 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО10 и ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Голден". В порядке привлечения к субсидиарной ответственности с ФИО10 и ФИО6 в пользу ООО "Голден" солидарно взыскано 15 590 596,66 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2022 назначено судебное заседание по рассмотрению отчета о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2022 по делу № А32-7545/2017 произведена процессуальная замена взыскателя ООО "Голден" по требованию о солидарном взыскании с ФИО10 и ФИО6 в пользу ООО "Голден" 15 590 596,66 рублей субсидиарной ответственности в части взыскания:

- 13 133 947,76 рублей на ФИО2;

- 366 100,10 рублей на ФНС России в лице ИФНС России №7 по Краснодарскому краю;

- 1 163 000 руб. на ОАО "Зарубежводстрой".  Указано на необходимость выдачи исполнительных листов кредиторам должника.

Данный судебный акт вступил в законную силу, что послужило основанием для обращения ФИО2 с требованиями о включении в рамках дела о банкротстве ФИО6.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой.

Обстоятельства, установленные судом при рассмотрении заявления о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и доказыванию вновь не подлежат.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований ФИО2.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

При исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Поскольку нормы Закона о банкротстве и Кодекса не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок закрытия реестра требований кредиторов должника, установленный абз. 3 ч. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.

Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали заинтересованному лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением, указанные причины должны быть документально обоснованы и подтверждены.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 1049-р газета "Коммерсантъ" определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.

В рассматриваемом случае должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества решением от 28.12.2020, объявление о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" - 12.12.2020, реестр требований кредиторов должника закрыт 12.02.2021, в то время как с соответствующим требованием в суд конкурсный кредитор обратился 07.07.2022, то есть после истечения установленного законодательством срока.

В своем заявлении об установлении требований заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока.

Как указано выше, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве не содержат перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему ходатайство, при этом сами причины пропуска срока должен указать заявитель.

Вместе с тем, отсутствие названного перечня уважительных причин для восстановления пропущенного срока не означает возможность произвольного усмотрения суда, поскольку, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд проверяет и учитывает все обстоятельства конкретного дела, не позволившие лицу своевременно обратиться в суд за разрешением спора.

Уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий.

По смыслу пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности, контролирующего должника лица, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве контролируемого лица (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Положением абзаца третьего пункта 6 статьи 61.6 Закона о банкротстве прямо предусмотрена обязанность управляющего в установленный названным Законом срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности.

Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Действительно на уровне высшей судебной инстанции выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра.

В частности, это относится к ситуации предъявления в деле о банкротстве контролирующего лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности (пункт 38 Постановления N 53).

В соответствии с пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" понижение очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренное пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, применяется только в случае, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором. Поэтому при установлении в деле о банкротстве  контролирующего должника лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности названный двухмесячный срок начинает течь не ранее начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении такого контролирующего лица к субсидиарной ответственности.

По смыслу статьи 61.11 Закона о банкротстве при определении момента начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении собственника имущества должника к субсидиарной ответственности в процедуре банкротства необходимо учитывать, что размер ответственности невозможно определить с разумной достоверностью до момента реализации имущества должника, в связи с чем, такой срок может исчисляться не ранее даты окончательного формирования конкурсной массы.

Учитывая, что на дату вынесения определения арбитражного суда по делу N А32-7545/2017 – 22.07.2021 реестр требований кредиторов ООО "Голден" был закрыт, конкурсная масса сформирована, реализация имущества состоялась, судом установлен размер обязательств ООО "Голден", по которым ФИО6 привлечен к субсидиарной ответственности, в связи с чем, возможность обращения кредитора по данному обязательству с ходатайством о восстановлении срока для включения в реестр требований кредиторов и предъявления соответствующих требований у ФИО2, как установлено судом первой инстанции, возникала 22.07.2021.

Настоящее требование кредитором подано в арбитражный суд посредством системы "Мой Арбитр" 07.07.2022, то есть с пропуском установленного законом срока, который истек для кредитора 22.09.2021.

Таким образом, поскольку обстоятельства, не зависящие от кредитора и объективно препятствовавшие ему подать заявление до истечения установленного двухмесячного срока, отсутствовали, суд первой инстанции правомерно не усмотрел каких-либо уважительных причин для восстановления пропущенного срока подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для восстановления срока и признании требований ФИО2 в размере 13 133 947,76 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО6

Доводы ФИО2 о начале течения срока для подачи заявления о включении требования в реестр требований кредиторов контролирующего лица с момента замены взыскателя в рамках дела о банкротстве ООО "Голден", с учетом вышеизложенных разъяснений основаны на неверном толковании норм права и обоснованно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что вышеуказанными положениями Закона о банкротстве и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 непосредственно указано на обязанность арбитражного управляющего подать заявление о включении в реестр требования, основанного на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, что позволяет своевременно защитить права кредиторов юридического лица, контролируемого должником, путем учета их в реестре.

Ожидание итогового судебного акта, которым будет установлен размер субсидиарной ответственности, подлежащий включению в реестр, может привести к окончанию процедуры банкротства и, как следствие, к утрате возможности удовлетворения требований кредиторов организации, подконтрольной должнику, за счет имущества последнего.

В настоящем споре, судом первой инстанции обосновано принято во внимание, что конкурсным кредитором не приведены убедительные доводы о наличии у него обстоятельств, препятствовавших обратится в суд с заявлением о включении в реестр требований должника, требования, основанного на заявлении о привлечении должника к субсидиарной ответственности в течение двух месяцев не только с даты обращения в суд с соответствующим заявлением, но и с даты принятия такого заявления к производству суда в деле N А32-7545/2017.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что конкурсному кредитору ФИО2 было известно о возбуждении дела о банкротстве в отношении должника и о ведении в отношении него реализации имущества, принимая во внимание, что решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22.09.2016 по делу № 2-5245/2016 с общества с ограниченной ответственностью "Голден" в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа № 2 от 26.06.2015, в обеспечение исполнения обязательств по которому между ФИО2 и ФИО6 заключен договор залога от 06.11.2015.

Мотивы, по которым ФИО2 не обращался с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника около трех лет с момента введения в отношении ФИО6 процедуры реструктуризации долгов гражданина, заявителем не раскрыты.

Причины необращения конкурсным управляющим ООО "Голден" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО6 более года с момента принятия судом к производству заявления о привлечении к субсидиарной ответственности должника по обязательствам ООО " Голден " в суде первой инстанции также не приводились.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что требование о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве представляет собой групповой косвенный иск, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3). Такой иск фактически точно также направлен на возмещение вреда, причиненного контролирующим лицом кредитору, из чего следует, что генеральным правовым основанием данного иска выступают в том числе положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответствующий подход нашел свое подтверждение в пунктах 2, 6, 15, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53).

Особенность требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности заключается в том, что оно по сути опосредует типизированный иск о возмещении причиненного вреда, возникшего у кредиторов в связи с доведением основного должника до банкротства. Выделение названного иска ввиду его специального применения и распространенности позволяет стандартизировать и упростить процесс доказывания (в том числе посредством введения презумпций вины ответчика - пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в настоящей редакции). Особенностью данного иска по сравнению с рядовым иском о возмещении убытков выступает также и порядок определения размера ответственности виновного лица (пункт 11 статьи 61.11 названного Закона), правила об исковой давности и т.д.

Вместе с тем, в институте субсидиарной ответственности остается неизменной генеральная идея о том, что конечная цель предъявления соответствующего требования заключается в необходимости возместить вред, причиненный кредиторам. Данная характеристика подобного иска является сущностной, что сближает его со всеми иными исками, заявляемыми на основании положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Именно поэтому, в числе прочего, Пленум Верховного Суда Российской Федерации исходит из взаимозаменяемого и взаимодополняемого характера рядового требования о возмещении убытков и требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности (пункт 20 Постановления N 53). Разница заключается лишь в том, довело ли контролирующее лицо должника до банкротства либо нет, от чего зависит подлежащая взысканию сумма, при том что размер ответственности сам по себе правовую природу требований никак не характеризует. В связи с этим при определении соотношения этих требований необходимо исходить из их зачетного характера по отношению друг к другу (пункт 1 статьи 6, абзац первый пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении вопроса, совпадают ли стороны, необходимо исходить из того, что (как указано выше) требование о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности является косвенным, заявляемым в интересах кредиторов основного должника, выступающих фактически материальными истцами. Таким образом, фигуры материальных истцов в части кредитора также совпадают. Более того, Законом о банкротстве кредиторам после удовлетворения иска о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности предоставлено полномочие выбрать способ распоряжения требованием к контролирующему лицу в виде уступки кредитору части этого требования в размере требования кредитора (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона).

Между тем, правопреемство в последующем на стороне кредитора не является безусловным основанием для восстановления срока на подачу требования о включении в реестр требований кредиторов субсидиарного ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство есть не что иное, как переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Приведенные заявителем обстоятельства не свидетельствует об объективных причинах пропуска процессуального срока, поскольку при замене стороны в арбитражном процессе на правопреемника все действия правопредшественника обязательны для правопреемника. Обязательность действий правопредшественника для правопреемника влечет и обязательность последствий, вызванных не совершением правопредшественником процессуальных действий, так как в силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск несовершения процессуального действия несет лицо, участвующее в деле, не совершившее процессуального действия.

Лицом, участвующим в деле, заявившим ходатайство о восстановлении пропущенного срока, является заявитель безотносительно того, был ли он заменен правопреемником или нет. Доказательства, препятствующие подать это заявление в более ранний период, отсутствуют.

Таким образом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для своевременного обращения в суд, заявителем не представлено.

Учитывая недоказанность заявителем уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, ходатайство о восстановлении этого срока суд первой инстанции признал необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Обоснованность выводов суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин у заявителя и правильность применения положений пункта 6 статьи 61.16 Закона изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 25.07.2022 N 305-ЭС20-14492(6) по делу N А40-192270/2018.

Ссылка заявителя на подход, приведенный в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2021 по делу № А40-208525/2015, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку правовая позиция суда кассационной инстанции по данному обособленному спору сформирована по иным фактическим обстоятельствам, при этом кассационная коллегия указала на отсутствие у суда апелляционной инстанции в силу норм действующего процессуального законодательства полномочий по переоценке вывода суда первой инстанции о наличии оснований для восстановления срока, новых доказательств лицами, участвующими в деле, представлено не было. Судом учтена также специфика самого дела о банкротстве с учетом того, что требования иных кредиторов, предъявивших аналогичные требования, были включены в реестр требований кредиторов должника. Кроме того, следует учитывать, что у заявителя АО "Альфа-Банк" в рамках дела № А40-208525/2015, в отличие от настоящего дела, отсутствовали иные требования к должнику, кроме субсидиарного долга.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2023 по делу№ А32-3173/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Я.А. Демина

 

Судьи                                                                                             М.Ю. Долгова

 

Г.А. Сурмалян