ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-9405/2016

г. Киров

25 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности от 04.10.2020, ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО5, действующего на основании доверенности от 08.05.2019, третьего лица ФИО6, представителя третьего лица ФИО6 ФИО5, действующего на основании доверенности от 13.05.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя  ФИО4

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.03.2021 по делу № А17-9405/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 315370200015954, ИНН 

<

***>),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «ПМБ», акционерного общества «Альфастрахование», общества с ограниченной ответственностью «Унистрой»,

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее – истец, ООО «Агроторг») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик, Предприниматель, ИП ФИО4) о взыскании 9 968 238 руб. 78 коп. убытков, причиненных в результате обрушения кровли и межэтажного перекрытия в здании по адресу: 

<

...>, в котором находилось помещение, переданное в аренду истцу по договору аренды от 01.02.2016 № ВВ-6/576.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФИО6 (далее – ФИО6, ранее ФИО7), общества с ограниченной ответственностью «ПМБ» (далее – ООО «ПМБ»), акционерного общества «Альфастрахование» (далее – АО «Альфастрахование), общества с ограниченной ответственностью «Унистрой» (далее – ООО «Унистрой»).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 11.03.2021 иск удовлетворен частично, с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 2 284 731 руб. 84 коп. в возмещение убытков.

Не согласившись с принятым решением, Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что материалами дела не подтверждена причинно-следственная связь между действиями/бездействием ИП ФИО4 и частичным разрушением спорного здания. Кроме того, причинно-следственная связь опровергается заключением строительно-технической экспертизы нежилого здания, выполненным ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз», и экспертным заключением судебной экспертизы от 10.11.2017 № 730/3-16.1, которые установили, что ремонтные работы кровли не привели к обрушению межэтажного перекрытия и кровли. 

По мнению ответчика, отклонение судом первой инстанции ходатайства о проведении дополнительной экспертизы лишило ответчика возможности реализации принадлежащих ему процессуальных прав и обязанностей по доказыванию своих требований.

Ответчик обращает внимание на то, что истцом в переданном в аренду помещении произведена реконструкция, включающая в себя не только снос перегородок, но и организацию в несущих наружных стенах здания дверных и оконных проемов. При этом данные работы не оценены с точки зрения их влияния на безопасность здания.

Также ответчик считает, что суд первой инстанции необоснованно применил к рассматриваемым правоотношениям статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае отношения ООО «Агроторг» и ИП ФИО4 основаны на договоре аренды № ВВ-6/576 от 01.02.2016, следовательно, и требование о взыскании убытков подлежало рассмотрению с точки зрения исполнения/неисполнения (ненадлежащего исполнения) сторонами обязательств по договору.

В жалобе ответчик указывает, что заявленный иск не подлежал удовлетворению в силу пункта 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как недостатки сданного в аренду помещения были известны арендатору при заключении договора аренды. 

Кроме того, ответчик считает размер заявленных убытков недоказанным.

По мнению ответчика, дефекты, отраженные в дефектной ведомости от 10.08.2016, могли быть связаны не с разрушением спорного здания, а с непринятием истцом мер по сохранности своего имущества и с хищениями третьими лицами имущества истца, находящегося в открытом доступе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы ответчика, указал на законность и обоснованность решения суда.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.05.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.05.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. 

До судебного заседания Общество представило заявление об отказе от иска в части взыскания с Предпринимателя 7 683 506 руб. 94 коп. убытков, просит производство по делу в данной части прекратить.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В порядке части 5 статьи 49 АПК РФ Второй арбитражный апелляционный суд, проверив отказ от части исковых требований на предмет соответствия закону и нарушения прав других лиц, принимает отказ от иска в части взыскания 7 683 506 руб. 94 коп. убытков.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в части отказа от иска подлежит прекращению.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

В судебном заседании после перерыва представители истца, ответчика, ФИО6 поддержали занятые по делу правовые позиции.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 09.10.2015 ООО «ПМБ» (арендодатель) и ООО «Агроторг» (арендатор) заключили предварительный договор, по условиям которого стороны договорились в течение 90 (девяносто) календарных дней с даты подписания договора заключить договор аренды недвижимого имущества: часть нежилого здания, назначение: дом быта, 2-этажный (подземных этажей - 1), общей площадью 720,7 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, а именно: нежилых помещений 1-го этажа общей площадью 358,9 кв. м. Расположение помещения в здании указано в приложении № 1 к настоящему договору (т. 16, л. д. 75-77).

Согласно пункту 3.6 предварительного договора в течение 7 (семи) календарных дней с даты подписания настоящего договора, но не ранее окончания юридической экспертизы в соответствии с пунктом 3.3 настоящего договора, арендодатель обязуется предоставить арендатору и уполномоченным им лицам право круглосуточного доступа в помещение по акту доступа для подготовки помещения к целевому использованию и выполнения работ по монтажу технологического оборудования. Акт доступа не является документом, подтверждающим передачу Помещения в аренду. Настоящим арендодатель подтверждает свое полное и безотзывное согласие на проведение работ арендатора, предусмотренных настоящим пунктом, в том числе работ по перепланировке помещения в соответствии с приложением № 2 к настоящему договору, по прокладке технологических коммуникаций оборудования помещения под потолком нижерасположенного помещения и устройству каналов в существующих полах, а также работ оператора (провайдера) телекоммуникационных услуг по обеспечению каналов связи арендатору на территории и крыше здания.

10.11.2015 сторонами подписан акт доступа в помещение. 

13.11.2015 ООО «Агроторг» (заказчик) и ООО «Унистрой» (подрядчик) заключили договор № У-13.11.15, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется в сроки и на условиях, оговоренных в договоре, своими силами и средствами, а также силами привлеченных субподрядчиков выполнить работы на объекте, расположенном по адресу: Ивановская область, Старая Вичуга, ул. Советская, д. 1А, а заказчик обязуется принять результат работ, а также оплатить надлежаще выполненные работы в соответствии с условиями договора (т. 1, л. д 36-52).

ООО «Унистрой» составило технический отчет по обследованию первого этажа административного здания, в котором указало, что здание является ригельным, перегородки первого этажа технической и реальной нагрузки не несут. Деформации перегородок, наружных стен первого этажа, а также железобетонных перекрытий первого этажа визуально не обнаружено. Все демонтируемые конструкции и материалы не пригодны для дальнейшего использования. Представляется целесообразным произвести демонтаж перегородок первого этажа здания с последующим обследованием несущих конструкций всего здания, для чего обратиться к собственнику здания (т. 16, л. д. 14-15).

По заданию ООО «Агроторг» ООО «Унистрой» выполнило проект переоборудования и перепланировки нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...> (т. 3, л. д. 37-60). В проекте отражено, что по результатам натурного (визуального) освидетельствования все несущие и ограждающие строительные конструкции здания на момент обследования находятся в работоспособном состоянии, не имеют признаков снижения, несущей способности и долговечности и могут использоваться для дальнейшей безопасной нормальной эксплуатации, обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта. Данному зданию в срочном порядке требуется провести усиление стен, столбов и простенков, так как состояние здания в целом на данный момент предаварийное. Необходимо выполнить отмостку здания по периметру. Произвести демонтаж антенны, расположенной на крыше здания и произвести усиление несущих конструкций здания, которые на момент обследования находятся в предаварийном состоянии. В целом здание соответствует требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм действующих на территории РФ и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта. Собственнику здания рекомендовано срочно выполнить техническое заключение с решением усиления несущей способности здания в целом.

В письме от 15.01.2016 № 1 ООО «ПМБ» сообщило директору кластера Иваново Волго-Вятского дивизиона Торговой сети «Пятерочка», что обязуется произвести ООО «Агроторг» усиление конструкций здания, расположенного по адресу: 

<

...>, до 01.07.2016 (т. 16, л. д. 42).

В письме от 19.01.2016 № 4 ООО «ПМБ» сообщило директору кластера Иваново Волго-Вятского дивизиона Торговой сети «Пятерочка», что обязуется устранить утечку в тепловом пункте, расположенном на первом этаже здания по адресу: 

<

...>, до 20.05.2016 (т. 16, л. д. 40).

В период с 13.11.2015 по 11.04.2016 ООО «Унистрой» выполняло работы по договору от 13.11.2015 № У-13.11.15 (т. 1, л. д. 53-103).

Платежными поручениями ООО «Агроторг» оплатило выполненные ООО «Унистрой» работы на сумму 5 654 850 руб. 31 коп. (т. 1, л. д. 104-108).

01.02.2016 ООО «ПМБ» (арендодатель) и ООО «Агроторг» (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения № ВВ-6/576, по условиям которого арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное возмездное владение и пользование свободное от обязательств перед третьими лицами недвижимое имущество общей площадью 350 кв. м, расположенное на первом этаже здания с кадастровым номером 37:02:010305:634, находящегося по адресу: 

<

...> (т. 1, л. д. 8-23).

Для использования арендатором помещения в соответствии с целевым назначением, указанным в пункте 1.2 настоящего договора, арендодатель дает свое полное и безотзывное согласие на проведение арендатором работ по перепланировке помещения согласно приложению № 3 к настоящему договору (пункт 1.5 договора).

Согласно пункту 2.4.9 договора с момента подписания сторонами акта приема-передачи арендатор и его подрядчики вправе производить любые строительные и отделочные работы в помещении, необходимые арендатору для использования по целевому назначению, указанному в пункте 1.2 настоящего договора, в том числе производить работы в соответствии с приложением № 3 к настоящему договору. Настоящим Арендодатель дает свое согласие на производство (согласовывает арендатору) указанные выше работы, в том числе, но не ограничиваясь: возведение/демонтаж перегородок внутри помещения (в соответствии с приложением № 3), установка дверей внутри помещения, установка оконечных устройств на системах вентиляции (диффузоры, зонты), установка сплит-систем, монтаж трубопроводов водоснабжения и канализации, установка сантехнических приборов и арматуры, а также производить любые отделочные работы необходимые арендатору.

Помещения переданы арендодателем арендатору по акту приема-передачи помещения от 01.02.2016.

По заданию ООО «Агроторг» ООО «Ивановское бюро экспертизы» составило акт экспертного исследования от 29.02.2016 № 5/16, выводами которого явились: конструкции здания имеют следующие дефекты и повреждения: трещины в кирпичной кладке вертикальные осадочные, трещины в кирпичной кладке наклонные осадочные, трещины в кирпичной кладке вертикальные силовые, трещины в плите перекрытия силовые, фрагментарное морозное разрушение внешней наружной поверхности кирпичной кладки, морозное разрушение ж/бетонных плит защитных козырьков над входами в здание, фрагментарное морозное разрушение бетона перемычек над окнами, Фрагментарное разрыхление внешних слоев кирпичной кладки стен и колонн, ж/бетонных балок, локальная просадка основания фундамента стаканного типа колонны К-1, трещины в перегородках 2-го этажа, «провисание» перекрытий 1-го и 2-го этажа. Причинами образования дефектов являются: неравномерные просадки фундаментов стен и колонн, которые образовались вследствие замачивания оснований фундаментов влагой от атмосферных осадков из-за разрушения отмостки и неудовлетворительного состояния кровли; негативное влияние дополнительных сосредоточенных постоянных нагрузок от веса конструкций вышки сотовой связи и динамических знакопеременных нагрузок от ветровых воздействий на столб вышки; хроническое замачивание несущих и ограждающих конструкций здания, которое является следствием неудовлетворительного состояния кровли и водоотводящих устройств здания; демонтаж перегородок первого этажа здания, что привело к перераспределению части нагрузок от плит перекрытия первого этажа (т. 4, л. д. 2-84).

В письме от 03.03.2016 № 12 ООО «ПМБ» сообщило директору Ивановского РОСЗФ ПАО «Мегафон», что здание по адресу: 

<

...> деформировалось, образовались трещины в стенах, произошла просадка плит перекрытий несущих конструкций здания. Причиной деформаций является ветровая нагрузка, передаваемая мачтой базовой станции на конструкцию здания. Предложено демонтировать мачту из-за опасности разрушения здания (т. 1, л. д. 149).

В письме от 21.03.2016 № 14 ООО «ПМБ» гарантировало директору кластера Иваново Волго-Вятского дивизиона Торговой сети «Пятерочка» провести мероприятия по усилению здания, расположенного по адресу: 

<

...>, указанные в экспертизе № 5/16 от 29.02.2016, выполненной ООО «Ивановское бюро экспертизы» для ООО «Агроторг», не позднее 01.05.2016.

По договору купли-продажи нежилого здания от 01.04.2016 ООО «ПМБ» (продавец) продало ФИО7 и ФИО4 (покупатели) нежилое двухэтажное кирпичное здание с кадастровым номером 37:02:010305:634, площадью 720,7 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> (т. 1, л. д. 124-125).

В силу пункта 3.3 договора риск случайной гибели или повреждения имущества с момента подписания акта приема-передачи до государственной регистрации перехода права собственности несут покупатели.

С момента перехода права собственности на имущество покупатели осуществляют права владения, пользования и распоряжения данным имуществом в соответствии с его назначением и требованиями законодательства Российской Федерации, принимают на себя бремя расходов, связанных с содержанием имущества, в том числе уплатой налогов и других обязательных платежей (пункт 3.4 договора).

Здание передано покупателям по акту приема-передачи от 01.04.2016 (т. 1, л. д. 126).

Право собственности ФИО7 и ФИО4 на спорное здание зарегистрировано в Управлении Росреестра по Ивановской области 19.04.2016.

15.04.2016 сторонами договора купли-продажи подписано дополнительное соглашение, согласно которому покупателям известно о том, что имущество обременено арендными обязательствами перед ООО «Агроторг» по договору аренды нежилого помещения № ВВ-6/576 от 01.02.2016. Условия договора аренды нежилого помещения № ВВ-6/576 от 01.02.2016 покупателям известны. Подписывая настоящий договор, покупатели выражают свое согласие на продажу имущества вместе с описанным в настоящем пункте договора обременением.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 19.04.2016 за ФИО4 зарегистрировано право общей долевой собственности - 1/2 доли в праве на здание по адресу: 

<

...> за номером 37-37/002-37/014001/2016-950/2. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 19.04.2016 за ФИО7 зарегистрировано право общей долевой собственности - 1/2 доли в праве на здание по адресу: 

<

...> за номером 37-37/002-37/014001/2016-950/3.

23.04.2016 ООО «Агроторг», ФИО4, ФИО7 и представитель компании-подрядчика ФИО8 составили акт о невозможности использования по целевому назначению нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, зафиксирован факт частичного обрушения кровли и межэтажного перекрытия в здании, что влечет невозможность использования помещения в соответствии с целевым назначением, указанным в договоре аренды (т. 1, л. д. 30). 

Письмами от 04.08.2016 ООО «Агроторг» просило прибыть ФИО4 и ФИО7 для оформления акта порчи имущества по адресу: 

<

...> в 10-00 час. 10.08.2016. Письма получены 04.08.2016, что ФИО4 и ФИО7 не оспаривается.

10.08.2016 ООО «Агроторг» в помещении магазина № 6519, расположенного по адресу: 

<

...>, составлены: акт порчи основных средств и оборудования на сумму 2 269 676 руб. 91 коп., акт порчи товарно-материальных ценностей на сумму 2 108 315 руб. 10 коп., акт вывоза основных средств и оборудования на сумму 2 360 101 руб. 58 коп., дефектная ведомость (т. 1, л. д. 33-34, т. 2, л. д. 36-72, т. 6, л. д. 3-6, т. 2, л. д. 74-81).

По заданию АО «Альфастрахование» ООО «Инспекционно-контрольная служба «Эксперт Сервис» составило аварийный сертификат № 162-15/356 обследования поврежденного в результате частичного обрушения конструктивных элементов здания объекта страхования, расположенного по адресу: 

<

...> (т. 5, л. д. 3-19). В аварийном сертификате в качестве причин обрушения указано: наличие значительного физического износа конструктивных элементов здания (~50-60%); предаварийное состояние несущих конструкция здания; наличие увеличения нагрузки на покрытие здания во время проведения ремонтных работ кровли, в том числе складирование строительного материала в осях В-Г/2-3 (сосредоточенная нагрузка), с передачей нагрузки на нижерасположенные конструкции; наличие систематического увлажнения грунта и фундаментов здания ввиду отсутствия отмостки; отсутствие должного контроля за техническим состоянием здания и отсутствие капитальных ремонтов конструктивных элементов здания за период эксплуатации.

Претензией от 14.09.2016 ООО «Агроторг» потребовало от ИП ФИО4 и ФИО7 возместить убытки, причиненные обрушением здания, расположенного: по адресу 

<

...>, в размере 10 032 842 руб. 32 коп.

В ответе на претензию от 23.09.016 ИП ФИО4 и ФИО7 сообщили, что действий со стороны ООО «Агроторг» по вывозу имущества из помещения магазина не последовало, что напрямую препятствовало дальнейшей работе экспертных и строительных организаций. 25.08.2016 в адрес ООО «Агроторг» было направлено коммерческое предложение по восстановлению здания, ответа на которое не последовало. Таким образом, ООО «Агроторг» не способствует минимизации возможного ущерба.

В связи с тем, что ответчик не возместил истцу убытки, ООО «Агроторг» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела определением от 29.09.2017 была назначена строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта от 10.11.2017 № 730/3-16.1 обрушение нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, произошло в результате следующих причин: отсутствие отмостки по периметру здания, которое способствовало переувлажнению грунтов и фундаментов; разрушение ленточных  (под наружными  стенами)  и  столбчатых (под колоннами) фундаментов в результате длительного переувлажнения; демонтаж перегородок 1 -го этажа, которые частично воспринимали нагрузку от вышерасположенных конструкций. К частичному обрушению здания привело разрушение столбчатого фундамента колонны по осям Г-3 в результате длительного переувлажнения, и это стало причиной просадки колонны и обрушения вышерасположенных конструкций. Оной из причин обрушения спорного здания также стал демонтаж перегородок первого этажа, опирающихся на грунтовое основание, на первом этаже здания. Перегородки 1-го этажа частично воспринимали нагрузку от вышерасположенных конструкций ввиду проседания колонн. После демонтажа перегородок 1-го этажа произошло перераспределение нагрузок только на колонны, которые и без того были ослаблены ввиду накопления значительного физического износа, вызванного переувлажнением грунтов и фундаментов (т. 9, л. д. 14-39).

Определением 13.06.2018 была назначена повторная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта от 05.02.2019 № 3897(0018)/03-3 непосредственной причиной обрушения межэтажного перекрытия и кровли в нежилом здании, расположенном по адресу: 

<

...>, произошедшего 23.04.2016, является потеря устойчивости колонны «Г3» в результате ее проседания и разрушения в нижней части (нумерация колонны принята согласно схеме № 1 исследовательской части данного заключения). Причинами потери устойчивости колонны «Г3» является комплекс причин в совокупности, а именно: значительный физический износ несущих конструктивных элементов здания в результате отсутствия должного обслуживания (проведения периодических осмотров и проведения необходимых текущих/капитальных ремонтов); периодическое увлажнение кирпичной кладки разрушенной колонны и грунта вокруг нее вследствие невыполнения кровлей своего функционального назначения; приложение дополнительной нагрузки на несущие конструкции в течении длительного периода времени, не предусмотренной при строительстве здания, в результате возведения металлической мачты на крыше; демонтаж перегородок, которые в результате просадки несущих колон переняли на себя часть нагрузки; выполнение работ по ремонту кровли, в частности воздействие на несущие конструктивные элементы дополнительных нагрузок от строительного материала, вибрационных воздействий (при демонтаже стяжки), а также внешние природно-климатических воздействий (пролитие водой); вскрытие пола и разработка грунта в непосредственной близости от колонны и, как следствие, уменьшение сопротивления грунта с одной стороны сдвигу (перекосу) колонны (т. 13, л. д. 61-85).

Придя к выводу о доказанности вины ответчика в причинении истцу вреда обрушением межэтажного перекрытия и кровли в нежилом здании, расположенном по адресу: 

<

...>, и возникновения в связи с этим у истца убытков, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования, взыскал с Предпринимателя в пользу Общества 2 284 731 руб. 84 коп. в возмещение убытков. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор аренды нежилого помещения от 01.02.2016 № ВВ-6/576, предметом которого являются помещения общей площадью 350 кв. м, расположенные на первом этаже здания с кадастровым номером 37:02:010305:634, находящегося по адресу: 

<

...>.

Вместе с тем вред, причиненный истцу обрушением межэтажного перекрытия (между вторым и первым этажами) и кровли здания, не связан с неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по указанному договору, в том числе обязанности производить капитальный ремонт помещения, так как содержание межэтажного перекрытия и кровли не охватывается договором аренды нежилого помещения от 01.02.2016 № ВВ-6/576.

Исходя из чего, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что к рассматриваемому спору подлежат применению нормы главы 59 ГК РФ, которые регулируют обязательства, возникшие вследствие причинения внедоговорного вреда (деликтные обязательства).

Довод ответчика об обратном основан на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного также подлежит отклонению довод ответчика о применении к рассматриваемому случаю пункта 2 статьи 612 ГК РФ.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Из положений статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Как следует из материалов дела, 23.04.2016 в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, произошло частичное обрушение кровли и межэтажного перекрытия, что влечет невозможность использования помещений, арендуемых истцом на первом этаже здания, в соответствии с целевым назначением, указанным в договоре аренды.

Согласно заключениям экспертов, подготовленным по результатам проведения судебных экспертиз причинами обрушения межэтажного перекрытия и кровли здания, расположенного по адресу: 

<

...>, явились, в том числе: отсутствие отмостки по периметру здания, которое способствовало переувлажнению грунтов и фундаментов; разрушение столбчатого фундамента колонны по осям Г-3 в результате длительного переувлажнения вследствие невыполнения кровлей своего функционального назначения, значительного физического износа несущих конструктивных элементов здания; демонтаж перегородок 1-го этажа, которые частично воспринимали нагрузку от вышерасположенных конструкций.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что аналогичные причины обрушения отражены также в акте экспертного исследования ООО «Ивановское бюро экспертизы» от 29.02.2016 № 5/16 (неравномерные просадки фундаментов стен и колонн, которые образовались вследствие замачивания оснований фундаментов влагой от атмосферных осадков из-за разрушения отмостки и неудовлетворительного состояния кровли; хроническое замачивание несущих и ограждающих конструкций здания, которое является следствием неудовлетворительного состояния кровли и водоотводящих устройств здания; демонтаж перегородок первого этажа здания), аварийном сертификате ООО «Инспекционно-контрольная служба «Эксперт Сервис» № 162-15/356 (наличие значительного физического износа конструктивных элементов здания (~50-60%); наличие систематического увлажнения грунта и фундаментов здания ввиду отсутствия отмостки), техническом отчете ООО Научно-производственного предприятия «Инженер-Строй» от 07.07.2016 (осадка фундаментов кирпичных столбов в осях Г-2, Г-3 вследствие протечек с кровли и уровня земли из-за отсутствия отмостки, протечек с кровли; демонтаж кирпичных перегородок на первом этаже здания, т. 20, л. д. 1-26).

На основании статей 210, 211 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно частям 6, 8 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации  (далее – ГрК РФ) в целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений.

Техническое обслуживание зданий, сооружений, текущий ремонт зданий, сооружений проводятся в целях обеспечения надлежащего технического состояния таких зданий, сооружений. Под надлежащим техническим состоянием зданий, сооружений понимаются поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а также исправность строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения, сетей инженерно-технического обеспечения, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации.

В соответствии с частью 1 статьи 55.25 ГрК РФ в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.

Руководствуясь вышеизложенными положениями ГК РФ, ГрК РФ, выводами экспертов, изложенных в заключениях от 10.11.2017№ 730/3-16.1, от 05.02.2019 № 3897(0018)/03-3, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вины собственника здания в обрушении кровли и межэтажного перекрытия и причинении ущерба истцу. При этом суд учел, что действия истца (демонтаж перегородок на первом этаже) также способствовали обрушению кровли и межэтажного перекрытия спорного здания. 

На основании изложенного суд первой инстанции уменьшил размер ответственности ответчика, возложив 1/3 убытков на истца, 2/3 на ответчика.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для опровержения данных выводов суд первой инстанции.

Довод ответчика о недоказанности причинно-следственной связи между действиями/бездействием ИП ФИО4 и частичным разрушением спорного здания подлежит отклонению как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.

Указание в экспертном заключении от 05.02.2019 № 3897(0018)/03-3 в качестве причины потери устойчивости колонны «Г3» на выполнение работ по ремонту кровли, в частности воздействие на несущие конструктивные элементы дополнительных нагрузок от строительного материала, вибрационных воздействий, внешних природно-климатических воздействий, вопреки мнению Предпринимателя, не свидетельствует о противоречии и взаимоисключении выводов судебных экспертиз, так как в целом причины обрушения кровли и межэтажного перекрытия здания в экспертных заключениях совпадают.

Кроме того, в экспертном заключении от 05.02.2019 № 3897(0018)/03-3 указано, что строительно-монтажные работы по восстановлению кровельного покрытия здания, производимые непосредственно перед его обрушением, при условии исправного состояния несущих конструктивных элементов здания не могли стать причиной обрушения межэтажного перекрытия и кровли здания, расположенного по адресу: 

<

...>, а могли лишь усугубить аварийное состояние несущих элементов здания, в частности колонны «Г3», и ускорить процесс ее разрушения.

Ссылка ответчика на заключение строительно-технической экспертизы нежилого здания, выполненное ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз», и экспертное заключение судебной экспертизы от 10.11.2017 № 730/3-16.1, которые установили, что ремонтные работы кровли не привели к обрушению межэтажного перекрытия и кровли, не принимается судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания отсутствующей вины Предпринимателя в обрушении кровли и межэтажного перекрытия здания, так как представленными в материалы дела доказательствами установлены причины обрушения, ответственность за которые несет собственник здания, в том числе: отсутствие отмостки по периметру здания, которое способствовало переувлажнению грунтов и фундаментов; разрушение столбчатого фундамента колонны по осям Г-3 в результате длительного переувлажнения вследствие невыполнения кровлей своего функционального назначения, значительного физического износа несущих конструктивных элементов здания.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств не усматривается взаимосвязи между произошедшим обрушением межэтажной перегородки и кровли и работами по  организации в несущих наружных стенах здания дверных и оконных проемов, в связи с чем соответствующий довод ответчика  подлежит отклонению как не подтвержденный материалами дела.

Ссылка Предпринимателя на пояснения бывшего директора ООО «ПМБ», данные в ходе рассмотрения дела Шуйским городским судом Ивановской области, судом апелляционной инстанции не принимается по причине того, что из пояснений не следует проведение реконструкции, включающей в себя организацию в несущих наружных стенах здания дверных и оконных проемов. Пояснения касаются только демонтажа перегородок (т. 14, л. д. 102).

Ответчиком также заявлен довод о необоснованном отклонении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое не имеет заранее установленной силы, и оценивается наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Учитывая, что назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда, суд апелляционной инстанции полагает, что имеющихся в деле доказательств, в том числе двух заключений судебных экспертиз, было достаточно для рассмотрения дела по существу.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Предпринимателя о проведении дополнительной судебной экспертизы.

В обоснование размера убытков истцом представлены: договор подряда от 13.11.2015 № У-13.11.15 с ООО «Унистрой», счета-фактуры от 01.12.2015 № 65, от 11.01.2016 № 5, от 05.01.2016 № 3, от 11.04.2016 № 11, акты о приемке выполненных работ от 01.12.2015 № 1, от 11.01.2016 № 3, от 05.01.2016 № 2, от 11.04.2016 № 4, справки о стоимости выполненных работ от 13.11.2015, от 11.01.2016, от 05.01.2016, от 11.01.2016, счета от 01.12.2015 № 65, от 11.01.2016 № 5, от 05.01.2016 № 3, от 11.04.2016 № 31.

Выполненные ООО «Унистрой» по договору подряда от 13.11.2015 № У-13.11.15 работы оплачены заказчиком в размере 5 654 850 руб. 31 коп., что подтверждается платежными поручениями от 17.11.2015 № 26522, от 15.12.201 № 76717, от 14.01.2016 № 27708, от 11.02.2016 № 85086, от 19.04.2015 № 47283.

Из представленных в материалы дела предварительного договора 09.10.2015 и договора аренды от 01.02.2016 следует, что проведение ремонтных работ согласовано истцу с целью последующего использования помещения для розничной торговли.

Следовательно, все вышеуказанные работы были выполнены истцом для использования помещения для розничной торговли.

Однако в связи с произошедшим обрушением строительных конструкций использование помещений по целевому назначению, указанному в договоре аренды от 01.02.2016, стало невозможно.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал понесенные истцом расходы в размере 5 654 850 руб. 31 коп. убытками истца, подлежащими возмещению за счет собственника здания.

Довод ответчика о необоснованном взыскании с него расходов истца на благоустройство и на разработку проектной документации подлежит отклонению ввиду того, что данные работы были выполнены ООО «Унистрой» (проект переоборудования и перепланировки спорного здания представлен в материалы дела - т. 3, л. д. 37-60), а в части благоустройства также ввиду того, что произошедшим обрушением строительных конструкций использование помещений по целевому назначению и, как следствие, прилегающей территории стало невозможно.

Кроме того, проанализировав акты порчи, акт вывоза, товарные накладные и счета-фактуры, суд первой инстанции с разумной степенью достоверности установил размер ущерба, причиненного истцу порчей оборудования и основных средств, - 1 199 345 руб. 21 коп.

Довод ответчика о том, что дефекты, отраженные в дефектной ведомости от 10.08.2016, могли быть связаны не с разрушением спорного здания, а с непринятием истцом мер по сохранности своего имущества и с хищениями третьими лицами имущества истца, находящегося в открытом доступе, носит предположительный характер и не подтверждается материалами дела.

Доводы ответчика о необоснованном предъявлении требования о взыскании стоимости части имущества, которое, по мнению ответчика, можно было демонтировать (например, двери, электрические щиты) обоснованно отклонены судом первой инстанции с указанием на то, что не представлены доказательства возможности безопасно демонтировать указанное имущество без причинения большего ущерба зданию.

Ответчик, указывая на недостатки представленных истцом доказательств размера убытков, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил контррасчет убытков, а также доказательства того, какое имущество в действительности находилось 23.04.2016 в спорном помещении и было повреждено в результате обрушения межэтажного перекрытия и кровли здания.

Учитывая изложенное, а также нахождение в собственности ответчика только 1/2 части здания по адресу: 

<

...> и возложение на истца 1/3 убытков, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ИП ФИО4 в пользу ООО «Агроторг» 2 284 731 руб. 84 коп. в возмещение убытков.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения в обжалуемой ответчиком части, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В связи с частичным отказом истца от иска и принятием данного отказа судом апелляционной инстанции, решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.03.2021 по делу № А17-9405/2016 подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в части требований о взыскании 7 683 506 руб. 94 коп. убытков.

В остальной части обжалуемое решение Арбитражного Ивановской области от 11.03.2021 по делу № А17-9405/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражным судом. При отказе истца от иска на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции возврату истцу подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 26 указанного постановления Пленума).

С учетом вышеприведенных положений, а также частичного отказа истца от иска не в связи с добровольным удовлетворением его требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 29 798 руб. 03 коп. в возмещение расходов на проведение экспертизы, 34 424 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по делу, истцу из федерального бюджета подлежит возврату 19 531 руб. 50 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 258, 268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» от иска к индивидуальному предпринимателю ФИО4 в части суммы 7 683 506 рублей 94 копейки.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.03.2021 по делу № А17-9405/2016 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Ивановской области от 11.03.2021 по делу № А17-9405/2016 в следующей редакции:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 315370200015954, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 2 284 731 рубль 84 копейки в возмещение убытков, 29 798 рублей 03 копейки в возмещение расходов на проведение экспертизы, 34 424 рубля в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по делу.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 19 531 рубль 50 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 14.10.2016 № 96979.

В оставшейся части решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.03.2021 по делу № А17-9405/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

С.С. Волкова

Судьи         

ФИО9

ФИО1