АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-6677/18

г. Иркутск

10 сентября 2018 года.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  3 сентября 2018 года.

Решение  в полном объеме изготовлено 10 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ХРАНИТЕЛЬ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 690002, 

<

...>)к акционерному обществу «ДОРОЖНАЯ СЛУЖБА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664007, 

<

...>) о взыскании 297 225 руб. 75 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2 (представитель по доверенности от 17.05.2018 № 18/133)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ХРАНИТЕЛЬ» обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «ДОРОЖНАЯ СЛУЖБА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» с иском о взыскании убытков в размере 297 225 руб. 75 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в связи с отказом ответчика от исполнения договора поставки от 21.03.2016 № 535, истец понес убытки в сумме 297 225 руб. 75 коп. на приобретение специфичного оборудования и его доставку.

Ответчик иск не признает, представил отзыв, в котором утверждает, что договор расторгнут в связи с неисполнением истцом обязанности по поставке товара, то есть по вине истца. По мнению ответчика, закупленный истцом товар не является уникальным, может использоваться широким кругом лиц, закуплена не по спецзаказу и не в целях исключительно последующей передачи ответчику, истец мог распорядиться товаром, так как он не утратил своей потребительской ценности к моменту расторжения договора.

Истец против доводов ответчика возражает, утверждает, что ответчик нарушил предусмотренный договором порядок оплаты товара, поэтому у истца не возникла обязанность по поставке, товар является специфичным, закупался исключительно в связи с заключением с ответчиком договора поставки.

Истец в судебное заседание не явился, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 66402525763037.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела: заслушав представителя ответчика, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.03.2017 по делу № А19-20210/2016 между ООО «ХРАНИТЕЛЬ» (поставщик) и АО «ДОРОЖНАЯ СЛУЖБА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» (покупатель) 21.03.2016 заключен договор поставки компонент системы видеонаблюдения № 535, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство на условиях, предусмотренных договором, передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить товар - видеорегистраторы сетевые и IP-видеокамеры уличные, наименование, ассортимент, количество, цены, сроки и условия, поставки которого определены в спецификации, приложенной к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью.

Согласно п. 6.1 договора цена товара составляет сумму 476 000 руб., в том числе НДС 72 610 руб. 17 коп., и оплачивается по следующим условиям: 20% аванс оплачивается в течение 10 рабочих дней на основании выставленного счета, 80% оплачиваются в течение 60 дней после поставки товара. Цена товара включает цену тары и упаковки, маркировки, погрузочных работ при передаче товара поставщиком покупателю либо третьему лицу и доставки товара перевозчиком до указанного в настоящем договоре места поставки, если иное не предусмотрено в соответствующей спецификации (п. 6.2 договора).

В силу п. 10.1 договора срок его действия с момента его подписания до 31.05.2016.

Наименование, количество, цену подлежащего поставке товара стороны согласовали в спецификации от 21.03.2018 (приложение № 1 к договору).

ОАО «ДСИО» в соответствии с п. 6.1 договора и на основании выставленного ООО «ХРАНИТЕЛЬ» счета  от 08.04.2016 № 30-2 на сумму 76 000 руб. перечислил на расчетный счет поставщика денежные средства в сумме 76 000 руб. в качестве предоплаты за товар, что подтверждается платежным поручением от 25.04.2016 № 4830.

Во вступившем в законную силу решении от 16.03.2017 по делу № А19-20210/2016 Арбитражный суд иркутской области установил, что поставщик выставил покупателю несколько счетов на оплату: № 30-1 от 23.03.2016 на сумму 95 200 руб., № 30-2 от 08.04.2016 на сумму 76 000 руб., № 30-3 от 18.05.2016 на сумму 19 200 руб. При этом, судом установлено, что фактически предоплата по договору в размере 20% от цены договора, в соответствии с п.6.1 договора, составляет 95 200 руб.

ООО «ХРАНИТЕЛЬ» обратилось в арбитражный суд с иском, в котором просил взыскать с АО «ДСИО» 19 200 руб. – недоплаченную сумму предоплаты, подлежащую внесению в соответствии с п. 6.1 договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.03.2017 по делу № А19-20210/2016 в удовлетворении иска ООО «ХРАНИТЕЛЬ» отказано.

Отказывая в удовлетворении иска ООО «ХРАНИТЕЛЬ» Арбитражного суд Иркутской области в решении от 16.03.2017 по делу № А19-20210/2016 установил, что ООО «ХРАНИТЕЛЬ» не представило доказательств передачи АО «ДСИО» товара, сумма, о взыскании которой просило ООО «ХРАНИТЕЛЬ», фактически составляет предоплату по договору поставки в соответствии с п. 6.1 договора. Однако нормы действующего законодательства не предусматривают возможности принудительного требования оплаты товара до его передачи покупателю. 

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16.03.2017 по делу № А19-20210/2016 имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела, поскольку подлежащие установлению обстоятельства и подтверждающие данные обстоятельства доказательства являлись предметом рассмотрения указанного выше дела.

Вступившим в законную силу судебным актом преюдициально установлен тот факт, что поставка товара в рамках договора от 21.03.2016 № 535 поставщиком                                 (ООО «ХРАНИТЕЛЬ») в установленный договором срок выполнена не была.

Утверждая, что ОАО «ДСИО» в связи с отказом ответчика от исполнения договора от 21.03.2016 № 535, у истца возникли убытки в виде стоимости закупленного специфичного товара и расходов на его доставку, ООО «ХРАНИТЕЛЬ» обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы сторон,  суд приходит к следующим выводам.

Договор от 21.03.2016 № 535 является договором поставки, правоотношения по которому регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. В силу пункта 3 названной статьи, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

Однако нормы действующего законодательства не предусматривают возможности принудительного требования оплаты товара до его передачи покупателю. 

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Пределы гражданско-правовой ответственности определяются ее компенсационным характером и вследствие этого необходимостью эквивалентного возмещения потерпевшему причиненного ему вреда или убытков, поскольку цель применения гражданско-правовой ответственности состоит в восстановлении имущественной сферы потерпевшей стороны.

В силу пункта 1 статьи 1064  Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных норм права, основанием ответственности является нарушение субъективных гражданских прав, вызванное неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Заявляя требование о возмещении убытков истец должен доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта несения убытков и их размера истец представил в материалы дела счет на оплату от 04.03.2016 № 9302 на сумму 336 000 руб., акт сдачи-приемки оказанных услуг от 24.03.2016 на сумму 8 893 руб. 25 коп., счета-фактуры от 18.03.2016 № 9096 на сумму 294 000 руб., от 24.03.2016 № 10002240/030 на сумму 8 893 руб. 25, товарную накладную от 18.03.2016 № 9109 на сумму 294 000 руб.

Совокупность собранных по делу доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что вопреки требованиям статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое участвующее в деле лицо, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, истец не представил достоверных доказательств наличия состава гражданского правонарушения, а именно наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и несением истцом расходов на приобретение товара, его перевозку, хранение.

Суд установил тот факт, что товар, подлежавший поставке, не является уникальным оборудованием, произведенным по специальному заказу и исключительно в целях последующей передачи его ответчику, находится у ООО «ХРАНИТЕЛЬ», которое может распорядиться товаром по своему усмотрению, поскольку товар не утратил своих потребительских качеств. ООО «ХРАНИТЕЛЬ» не утратило статус собственника товара и не лишено возможности реализовать товар иным контрагентам. 

Истец не представил доказательств того, что он не смог реализовать товар другим покупателям, либо реализовал его по цене, значительно меньше той, по которой приобрело его для поставки истцу.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены истцом необоснованно и подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать. 

           Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области. 

 

Судья                                                                                               О.В. Епифанова