АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26054/2022

Дело № А65-11618/2022

г. Казань

19 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Гильмановой Э.Г., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

истца  – ФИО1, доверенность от 11.04.2022,

ответчика – ФИО2, доверенность от 30.12.2021,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ЗВКС» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022

по делу № А65-11618/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Симбирская группа компьютерного моделирования» к акционерному обществу «ЗВКС» о взыскании долга и процентов, 

и по встречному исковому заявлению акционерного общества «ЗВКС» к обществу с ограниченной ответственностью «Симбирская группа компьютерного моделирования» о взыскании убытков и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Симбирская группа компьютерного моделирования» (далее - ООО «СГКМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу «ЗВКС» (далее - АО «ЗВКС», ответчик) о взыскании 1 594 000 руб. долга, 29 914 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по день исполнения обязательств.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан со встречным иском к истцу о взыскании 1 194 000 руб. неустойки, 790 000 руб. убытков (уточненные исковые требования).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022, первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 594 000 руб. долга, 17 468 руб. 49 коп. процентов, 29 015 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части первоначального иска отказано. 

Встречный иск удовлетворен частично, с истца в пользу ответчика взыскано 17 468 руб. 49 коп. неустойки и 19 763 руб. 59 коп. расходов по государственной пошлине, в остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «ЗВКС» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой. Считает, что судами не полностью выяснены значимые для дела обстоятельства, в нарушении норм статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не дана оценка представленным в дело доказательствам и доводам АО «ЗВКС», неправильно применены нормы права, что привело к принятию неправильного решения. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе, по существу которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. Принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований истца по первоначальному иску и об удовлетворении уточненных встречных исковых требований истца по встречному иску в размере 790 000 руб. 00 коп.

ООО «СГКМ» представлен отзыв, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу АО «ЗВКС» без удовлетворения.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 17.01.2019 между ООО «СГКМ» (исполнитель, истец) и АО «ЗВКС» (заказчик, ответчик) заключен договор № 17/01.

Согласно п. 1.1 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по переоценке запасов подземных вод на участках недр, эксплуатируемых водозабором «Восточный» и водозабором «Западный» для водоснабжения г. Зеленодольск Республики Татарстан, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Пунктом 2.1 установлена стоимость работ - 1 594 000 руб.

Согласно пунктам 3.2, 3.3 договора по завершению работ исполнитель предоставляет заказчику Акт сдачи-приемки выполненных работ (2 экз.) и документацию согласно п. 1.3. настоящего Договора. Акт сдачи-приемки выполненных работ подписывает Заказчик в течение 10 рабочих дней при отсутствии замечаний по объемам и качеству выполнения работ.

Дополнительным соглашением от 23.10.2020 стороны изменили п. 2.2 и 6.2 договора:

Расчеты по настоящему Договору осуществляются в течение 100 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ обеими Сторонами и передачи Исполнителем документации согласно п. 1.3. настоящего Договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

В случае нарушения сроков выполнения работ Исполнитель несет ответственность в виде выплаты неустойки в размере 0,5% от общей стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки, но не более чем 1 194 000 руб.

Согласно материалам дела, истцом в адрес ответчика направлен акт № 0001 от 01.09.2021 на сумму 1 594 000 руб., который согласно почтовому отслеживанию был получен ответчиком 21.09.2021.

Возражений по поводу подписания акта от ответчика не поступило.

22.03.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате суммы долга, которая оставлена последним без удовлетворения, что в свою очередь послужило основанием для обращения истца в суд с иском к ответчику.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 2, 6, 15, 307 - 310, 330, 333, 394, 395, 397, 702, 721, 723, 753, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 71, 110, 112, 167 - 169, 176 АПК РФ, пунктами 71, 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», пунктом 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ», пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили первоначальный иск, взыскав с ответчика в пользу истца 1 594 000 руб. долга, 17 468 руб. 49 коп. процентов, и встречный иск, взыскав с истца в пользу ответчика 17 468 руб. 49 коп. неустойки, отказав в остальной части в удовлетворении основного и встречного иска.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами суда первой и апелляционной инстанций, основанными на правильном применении норм права в силу следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из указанной нормы следует, что на подрядчика возложена обязанность по предъявлению выполненных работ заказчику для их приемки.

Принимая во внимание что, акт № 00001 от 22.10.2021 предъявлен заказчику, следовательно, работы считаются сданными подрядчиком и принятыми заказчиком; задолженность ответчика перед истцом подтверждена документально, в связи с чем, требование истца о взыскании 1 594 000 руб. суды первой и апелляционной инстанции признали правомерным и подлежащим удовлетворению.

Истцом по первоначальному иску также предъявлено требование о взыскании 29 914 руб. 79 коп. процентов за период с 12.03.2022 по 15.04.2022.

Установив, что факт просрочки подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании 17 468 руб. 49 коп. процентов, начисленных на сумму долга за период с 12.03.2022 по 31.03.2022, суды признали  правомерными и подлежащими удовлетворению.

Требование истца о взыскании оставшихся процентов за период с 01.04.2022 по 15.04.2022 признано судами не подлежащим удовлетворению в соответствии со статьями 9.1, 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», то есть за исключением периода действия моратория. 

Встречные исковые требования мотивированы нарушением исполнителем сроков выполнения работ и отказом устранять замечания к результату работ.

Согласно п. 1.2 договора комплекс работ по переоценке запасов должен быть выполнен не позднее 30.08.2019.

В нарушение указанного срока документация во исполнение условий договора № 17/01 была получена заказчиком 22.09.2021.

В соответствии с п. 6.2 договора в случае нарушения сроков выполнения работ Исполнитель несет ответственность в виде неустойки в размере 0.5% от общей стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 1 194 000 руб.

Согласно расчету истца по встречному исковому заявлению сумма неустойки за период с 31.08.2019 по 21.09.2021 составила 1 194 000 руб.

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.

Ответчик по встречному иску заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности на основании статьи 333 ГК РФ.

Установив, что требование истца по встречному иску о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 1 194 000 руб. согласно ст. 330 ГК РФ является правомерным, учитывая, ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, суды первой и апелляционной инстанции уменьшили размер неустойки до 17 468 руб. 49 коп., указав, что такой размер ответственности является адекватным по отношению к последствиям нарушения ответчиком неденежного обязательства и обеспечивает сохранение баланса интересов сторон.

Согласно встречным исковым требованиям, заказчик просил взыскать в качестве убытков 490 000 руб. - стоимость устранения недостатков и 300 000 руб. - штраф за совершение административного правонарушения.

В соответствии с п. 4.3.4 договора исполнитель обязан безвозмездно устранять замечания ведомственной и государственной экспертизы к результатам работ.

Руководствуясь статьей 394 ГК РФ, установив, что сумма заявленной ко взысканию неустойки (1 194 000 руб.) покрывает сумму заявленных к возмещению убытков, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании 490 000 руб. стоимости устранения недостатков 

Учитывая отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика по встречному иску и возникшими на стороне истца по встречному иску убытками, достаточных и бесспорных доказательств наличия убытков на стороне истца по встречному иску по вине ответчика по данному иску, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании 300 000 руб. убытков в виде штрафа за совершение административного правонарушения.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя кассационной жалобы, что суды проигнорировали требования истца об уточнении исковых требований и взыскании только суммы убытков.

Первоначально истцом по встречному иску были заявлены требования о взыскании 1 194 000 руб. неустойки, 790 000 руб. убытков.

Согласно протоколу судебного заседания от 19.07.2022 истец по встречному иску представил письменное ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать 790 000 руб. убытков (л.д.92, 126). 

На вопрос суда, какие требования истец по встречному иску заявляет в окончательном варианте, представитель истца по встречному иску пояснил, что просит взыскать 1 194 000 руб. неустойки и 790 000 руб. убытков. 

В связи с чем, нарушение судом первой инстанции норм статьи 49 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

Также суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о нарушении ответчиком пункта 1.3 договора № 17/01, поскольку по завершению работ исполнитель не передал заказчику положительное заключение экспертной комиссии на выполненные работы.

В заседании суда кассационной инстанции стороны подтвердили и ответчиком не оспаривался сам факт сдачи работ исполнителем заказчику с предоставлением положительного заключения экспертной комиссии, который был получен самим истцом и передан ответчику.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя кассационной жалобы, что спорный объем работ был выполнен истцом с недостатками, в связи с чем ответчиком было привлечено ООО «Ресурсы подземных вод» для их устранения, 490 000 руб. составляет стоимость устранения недостатков.

Как следует из материалов дела, ООО «Ресурсы подземных вод» выполняло иной вид работ, не предусмотренных договоров № 17/01, в связи с чем суды правомерно отказали во взыскании убытков по мотиву их недоказанности.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, положениям действующего законодательства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судами не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 по делу № А65-11618/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяМ.А. Савкина

СудьиЭ.Г. Гильманова

      Н.Ю. Мельникова