ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5647/2018

г. Челябинск

28 мая 2018 года

Дело № А07-7865/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

         судей: Калиной И.В., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ашинское рудоуправление»   на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2018 по делу № А07-7865/2015 (судья Курбангалиев Р.Р.).

 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.04.2015 по заявлению ФИО2 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ашинское рудоуправление» (далее – должник, ООО «Ашинское рудоуправление») 

Определением от  29.06.2015 (резолютивная часть объявлена 22.06.2015)  в отношении ООО «Ашинское рудоуправление» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 11.07.2015 № 122.

Решением от 18.04.2016 (резолютивная часть решения объявлена 11.04.2016) в отношении ООО «Ашинское рудоуправление» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО3

Определением от 13.12.2017 арбитражный управляющий ФИО3 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ашинское рудоуправление».

Определением от 07.02.2018 утверждена конкурсным управляющим ООО «Ашинское рудоуправление» арбитражный управляющий ФИО4.

Конкурсный управляющий ФИО3 (далее – конкурсный управляющий, заявитель, податель жалобы) 09.03.2017 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ООО «Ашинское рудоуправление» по начислению заместителю генерального директора по производству ФИО5 (далее – ответчик, ФИО5) заработной платы за период с 23.03.2015 по 02.03.2016 в размере 592 546,90 руб.

         Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просил определение от 21.03.2018 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что наличие совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является доказанным. На момент начала начисления заработной платы ФИО5 должник отвечал признаку неплатежеспособности. На момент утверждения штатного расписания № 2 от 23.03.2015 должник имел неисполненные денежные обязательства перед ФИО2 в размере 27 975 000 руб., задолженность подтверждена решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21.11.2014 и включена в реестр требований кредиторов должника определением от 29.06.2015. Также подателем жалобы указано на безвозмездность оспариваемых начислений, поскольку материалами дела не доказано, что со стороны ФИО5 имело место реальное выполнение функций заместителя генерального директора по производству. Наличие трудового договора и начисление заработной платы не свидетельствует о реальности осуществления обязанностей. С 2014 года должник не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность. Податель жалобы указывает на то, что ФИО5 в силу своего должностного положения заместителя руководителя генерального директора по производству имел возможность определять действия должника. Произведенными начислениями заработной платы причинен вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку на сумму произведенных начислений снизился размер конкурсной массы, при этом, не имеет правового значения отсутствие доказательств выплаты заработной платы ФИО5 Возможность уменьшения конкурной массы сама по себе свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов. Более того, ФИО5 подал заявление о включении в реестр требований кредиторов должника спорных начислений заработной платы. Ответчик должен был знать, что с 2014 года должник не осуществляет деятельность, следовательно, преследовал цель неисполнения своих трудовых функций и получение денежных средств за нахождение в должности. При этом, не имеет значение отсутствие в деле доказательств несоответствия ответчика занимаемой должности, поскольку он является заинтересованным лицом. Считает, что со стороны ответчика имеет место недобросовестное поведение в виде нахождения в должности при отсутствии хозяйственной деятельности должника, следовало применить статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Податель жалобы указал на нарушение судом норм процессуального права, поскольку суд оценил не все доводы конкурсного управляющего, немотивированно отклонив их. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  23.03.2015 между ООО «Ашинское рудоуправление» (далее - работодатель) и ФИО5 (далее – работник) заключен трудовой договор №3/03-Т на неопределенный срок. Указанным договором ФИО5 принят на должность заместителя генерального директора по производству (л.д. 16).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что работнику устанавливается должностной оклад в размере 50 000 руб. в месяц.

Согласно расчетным ведомостям ФИО5 начислено с апреля 2015 года по апрель 2016 года 592 546, 90 руб. (с учетом уральского коэффициента, НДФЛ), к выдаче 515 516, 03 руб. 

Трудовой договор должником заключен с ФИО5 23.03.2015, то есть до даты принятия арбитражным судом заявления о несостоятельности (банкротстве) должника (20.04.2015).

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указал, что действия по начислению ФИО5 заработной платы в вышеуказанном размере являются недействительными сделками, поскольку на момент заключения трудового договора должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, должник имел неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, сделка совершена в преддверии банкротства, с причинением вреда имущественным правам кредиторам. Правовым основанием заявленного требования конкурсный управляющий указал пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела не имеется доказательств того, что в результате совершения оспариваемых действий был причинен вред имущественным правам кредиторов, и, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, кроме того, начисленная ФИО5 заработная плата не выплачивалась.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (часть 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему должника положениями статей 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия должника по выплате заработной платы, в том числе премии (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие совокупности условий: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 3 пункта 1 постановления Пленума № 63 по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться выплата заработной платы, в том числе премий.

В обоснование доводов о наличии оснований для признания сделок недействительными конкурсный управляющий указывает на необоснованное начисление заработной платы заместителю генерального директора по производству ФИО5 в размере 592 546, 90 руб. за период с 23.03.2015 по 02.03.2016, то есть в пределах годичного срока до возбуждения дела о банкротстве (20.04.2015), а также после возбуждения дела.

Согласно имеющемуся в деле трудовому договору  от 23.03.2015, заключенному должником с ФИО5, размер ежемесячной заработной платы определен в сумме  50 000 руб.

Между тем, заявителем не представлено доказательств того, что размер оплаты труда работников, выполняющих аналогичные функции и замещающих аналогичные должности на иных предприятиях того же региона в значительной степени отличаются в меньшую сторону.

           Согласно представленному в материалы дела письму Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Башкортостан (л.д. 72) среднемесячная заработная плата работников предприятий и организаций по виду деятельности «добыча полезных ископаемых» с марта 2015 года по апрель 2016 года составляет от 71 381, 70 руб. до 283 305, 10 руб. в зависимости от месяца. Среднеарифметическое значение заработной платы за указанный период составляет 100 758, 34 руб. в месяц.

Таким образом, доказательств того, что размер заработной платы ФИО5 завышен, конкурсным управляющим не представлено.

При этом законных оснований для прекращения начисления заработной платы ФИО5 конкурсным управляющим не указано, факт исполнения трудовых обязанностей, с учетом наличия в материалах дела табелей учета рабочего времени (л.д. 78-84), не опровергнут заявителем.

В материалах дела отсутствуют доказательства несоответствия ФИО5 занимаемой должности или ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать начисление заработной платы совершенным при неравноценном встречном предоставлении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Конкурсный управляющий оспаривает начисления на общую сумму 592 546, 90 руб. которые состоят из заработной платы за период с 23.03.2015 по 02.03.2016.

Согласно определению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2016 по настоящему делу на 09.11.2014 должник отвечал признакам неплатежеспособности, что подтверждается следующим. Должник имел неисполненные денежные обязательства перед ФИО2 в размере 27 975 000 руб. задолженности по договору беспроцентного займа от 06.08.2012, заключенного между ФИО2 (займодавец) и ООО «Ашинское рудоуправление» (заемщик). 21.11.2014 решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области с ООО «Ашинское рудоуправление» в пользу ФИО2 взыскана задолженность в размере 27 975 000 руб. основного долга, 666 737, 50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 60 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2015 (резолютивная часть объявлена 22.06.2015) в реестр требований кредиторов третьей очереди ООО «Ашинское рудоуправление» включено требование ФИО2 в размере 27 975 000 руб.

ФИО5 являлся заместителем генерального директора по производству, что позволяет квалифицировать оспариваемую сделку в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве как сделки с заинтересованностью.

Однако, начисление ФИО5 заработной платы соответствует условиям трудового договора, основано на факте исполнения им трудовой функции, в связи с чем, оснований для вывода о совершении сделки при неравноценном встречном предоставлении, причинении вреда кредиторам не имеется.

Трудовой договор общество заключило с ФИО5 23.03.2015, то есть до возбуждения производства по делу о банкротстве (20.04.2015).

Согласно справке 2-НДФЛ о доходах физического лица (л.д. 142) за 2015 год общая сумма дохода ФИО5 в ООО «Ашинское рудоуправление» составила 472 071, 55 руб.

Как следует из материалов дела, в трудовую книжку ФИО5 внесена запись о принятии на работу на должность заместителя генерального директора по производству  согласно приказу от 23.03.2015 № 5 (л.д. 218-219). В материалы дела представлена копия диплома, подтверждающего квалификацию (л.д. 221).

Сведения в отношении работника ФИО5 представлялись ООО «Ашинское рудоуправление» в Пенсионный фонд РФ (л.д. 100-101, 147).

При наличии вышеуказанных доказательств реальности трудовых отношений конкурсным управляющим, в свою очередь, не опровергнут факт исполнения ответчиком трудовых обязанностей.

Признавая необоснованным довод конкурсного управляющего о том, что стороны злоупотребляли правом при заключении трудового договора, поскольку на дату его заключения должник производственную деятельность не осуществлял и не имел необходимости в увеличении количества штатных единиц и размера оплаты труда, суд исходит из того, что отсутствие достаточного количества штатных единиц не снижало нагрузку на предприятие, а напротив, требовало от работников, сохранивших трудовые отношения, достижения поставленных целей силами малого коллектива, не прибегая к помощи дополнительных специалистов. 

          Доводы об идентичности оспариваемой сделки со сделкой, признанной недействительной определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2016 (судом признан  недействительным трудовой договор №2 от 09.11.2014, заключенный ООО «Ашинское рудоуправление» с ФИО6), отклоняются апелляционным судом с учетом того, что ФИО5 участником указанного дела не являлся, установленные по данному делу обстоятельства не имеют для него преюдициального значения. 

          Кроме того, определением суда первой инстанции от 25.05.2017 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017, впоследствии требование ФИО6  по заработной плате было признано обоснованным и включено во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.  При этом в указанном постановлении  суда  апелляционной инстанции  также отмечено, что увеличение заработной платы в 2015 году (штатное расписание № 1 от 30.12.2014) было  обусловлено увеличением объема работ в связи с приобретением Лицензии на право пользования недрами ЧЕЛ 02803 ТР (участок марганцевых руд Медвежий), зарегистрированной  24.09.2014, что также опровергает доводы конкурсного управляющего об отсутствии ведения должником хозяйственной деятельности.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2018 по делу № А07-7865/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ашинское рудоуправление»   - без удовлетворения.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ашинское рудоуправление» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

   Председательствующий судья                                    О.В. Сотникова

   Судьи:                                                                          И.В. Калина

                                                                                             Ф.И. Тихоновский