ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-27840/2022

г.Самара

15 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года

Постановление в  полном объеме изготовлено 15 января 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Корнилова А.Б., Сорокиной О.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 10.01.2024 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КамаТрансГруз» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2023 по делу №А65-27840/2022 (судья Мугинов Б.Ф.), возбужденному по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КамаТрансГруз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Набережные Челны Республики Татарстан, к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Казань, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304165021000263), д.Белоус Республики Татарстан, ФИО3, с.Актаныш Республики Татарстан, о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КамаТрансГруз» (далее - ООО «КамаТрансГруз», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах», страховая компания) страхового возмещения в сумме 155 500 руб., расходов на оплату досудебной экспертизы в сумме 7 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2), ФИО3.

Решением от 24.10.2023 по делу №А65-27840/2022 Арбитражный суд Республики Татарстан в удовлетворении исковых требований отказал.

ООО «КамаТрансГруз» в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

ИП ФИО2 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оставил результат рассмотрения апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

На основании ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, 20.11.2021 в 19:30 на 187 км 450 м автодороги Ульяновск-Саранск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Лэнд Ровер (К089ВН/73) под управлением ФИО4 и транспортного средства Луидор 3009Z6 (Е888РО/716) под управлением ФИО3 

В результате ДТП транспортное средство Луидор 3009Z6 (Е888РО/716) получило механические повреждения.

На момент ДТП транспортное средство Луидор 3009Z6 (Е888РО/716) было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис от 28.09.2020 №4875/20/171/2862).

29.11.2021 ООО «КамаТрансГруз» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая (т.1, л.д.72).

ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и выдало направление на технический ремонт от 03.12.2021 №0018833913/1 в СТОА ИП ФИО2

В претензии от 27.06.2022 ООО «КамаТрансГруз» сообщило страховой компании, что транспортное средство Луидор 3009Z6 (Е888РО/716) отремонтировано не было, в связи с чем снова просило организовать его ремонт.

В ответе на претензию ПАО СК «Росгосстрах» выдало направление от 15.07.2022 №0018833913/1 на восстановительный ремонт на СТОА ООО «ЛидерТрак».

ООО «КамаТрансГруз» обратилось к независимому оценщику ИП ФИО5

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 от 01.09.2022 №627-08/22 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Луидор 3009Z6 (Е888РО/716) с учетом износа составляет 144 300 руб., без учета износа - 155 500 руб. Стоимость оценки (7 000 руб.) оплачена платежным поручением от 06.04.2021 №1636.

Поскольку транспортное средство отремонтировано не было, ООО «КамаТрансГруз» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании со страховой компании страхового возмещения и расходов на проведение досудебной экспертизы.

В соответствии с п.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом первой инстанции, факт наступления страхового случая никем не оспаривается; предметом разногласий является форма страхового возмещения, поскольку страховая компания полагает, что страховое возмещение должно быть осуществлено в форме восстановительного ремонта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из материалов дела видно, что транспортное средство Луидор 3009Z6 (Е888РО/716) застраховано лизингодателем (ООО «Каркаде») в рамках генерального договора страхования транспортных средств от 31.10.2012 №222/12/171/2862.

Указанный договор страхования заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) №171 (утв.Решением единственного участника от 01.09.2008 №РЕУ-0901-01; далее - Правила).

В соответствии с п.11.6 Правил конкретный вариант определения размера ущерба определяется страхователем и страховщиком по соглашению сторон.

Согласно полису №4875/20/171/2862 страховое возмещение осуществляется в форме ремонта на СТОА по направлению страховщика:

- если ТС находится на гарантии, то на СТОА официального дилера по направлению страховщика;

- при направлении гарантийного ТС на СТОА, не являющуюся официальным дилером, необходимо письменное согласие страхователя, получаемое путем направления запроса на dtp@carcade.com.

Обращаясь с заявлением о наступлении страхового случая, ООО «КамаТрансГруз» также избрало порядок выплаты по риску «Ущерб» - «ремонт на СТОА по направлению страховой компании» (т.1, л.д.72).

03.12.2021 ПАО СК «Росгосстрах» выдало направление на технический ремонт №0018833913/1 на СТОА ИП ФИО2

Доказательства обращения на СТОА для осуществления ремонта и отказа в его проведении ООО «КамаТрансГруз» не представило.

Между тем в суде первой инстанции ИП ФИО2 подтвердил, что в осуществлении ремонта было отказано, поскольку участники правоотношений не пришли к соглашению о стоимости работ. Однако из материалов дела не представляется возможным установить дату обращения ООО «КамаТрансГруз» к ИП ФИО2

В то же время согласно пояснениям ИП ФИО2 отказ в проведении ремонта по вышеуказанному направлению он направил в ПАО СК «Росгосстрах» 14.07.2022.

15.07.2022 ПАО СК «Росгосстрах» посредством услуг почтовой связи направило в адрес представителя ООО «КамаТрансГруз» ФИО3 (423740, Республика Татарстан, 

<

...>) направление на технический ремонт №0018833913/1 на СТОА в ООО «ЛидерТрак» (почтовый идентификатор 14577073112099).

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Почты России в сети Интернет, почтовая корреспонденция №14577073112099 возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.

По мнению ООО «КамаТрансГруз», изложенное не свидетельствует о надлежащем исполнении ПАО СК «Росгосстрах» обязательств, поскольку направление на технический ремонт отправлено не по юридическому адресу общества, а ФИО3 не являлся уполномоченным лицом общества, учитывая, что оформленная на него доверенность на момент выдачи направления уже не действовала.

Суд первой инстанции указанный довод ООО «КамаТрансГруз» обоснованно отклонил, отметив, что в силу п.2 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, может быть направлено, в том числе по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по такому адресу, а также риск отсутствия по указанному адресу своего представителя. Сообщения, доставленные по такому адресу, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Поскольку в заявлении о страховом возмещении контактным лицом ООО «КамаТрансГруз» указан представитель ФИО3, действовавший на основании доверенности от 29.06.2021 со сроком действия по 29.06.2024 (копия доверенности представлена ПАО СК «Росгосстрах» в составе материалов выплатного дела; т.1, л.д.74), почтовым адресом указано - 423740, Республика Татарстан, 

<

...>, то отправка страховой компанией направления на ремонт по этому адресу является правомерной.

При этом доказательств того, что ООО «КамаТрансГруз» сообщило страховой компании о прекращении действия доверенности, выданной на имя ФИО3, либо об изменении адреса для направления почтовой корреспонденции, по настоящему делу не представлено.

Более того, как отметил суд первой инстанции, 17.08.2023 ПАО СК «Росгосстрах» выдало направление на технический ремонт №0018833913/1 в ООО «ЦКР-Поволжье».

Данное направление также отправлено в ООО «КамаТрансГруз» по адресу: 423740, Республика Татарстан, 

<

...>, ФИО3, и получено им 29.08.2023 (почтовый идентификатор 14577086097314).

Суд первой инстанции правильно отметил, что из совокупности изложенных обстоятельств следует наличие у ПАО СК «Росгосстрах» намерений исполнить обязательства путем организации восстановительного ремонта, то есть в форме, предусмотренной полисом страхования и избранной ООО «КамаТрансГруз» в заявлении о страховом возмещении.

При этом ООО «КамаТрансГруз» ссылается на нарушение ПАО СК «Росгосстрах» пп.«б» п.9.3 и п.11.7 Правил, которые не применимы в рассматриваемом случае, поскольку данными пунктами предусмотрены сроки оплаты страховщиком счета СТОА, что не имеет отношения к ООО «КамаТрансГруз», и сроки осуществления ремонта, однако транспортное средство обществом на ремонт не передавалось. 

Иные доказательства и обоснование правомерности предъявления требования о выплате страхового возмещения в денежной форме ООО «КамаТрансГруз» вопреки требованиям ст.65 АПК РФ по настоящему делу не представило. 

Как установлено судом первой инстанции, требование о выплате страхового возмещения в денежной форме ООО «КамаТрансГруз» впервые заявило лишь в претензии от 19.07.2023 (то есть в ходе рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде), однако ООО «Каркаде» (страхователь и лизингодатель) в письме от 10.08.2023 №РН/3769, адресованном страховой компании, выразило отказ от согласования осуществления страхового возмещения путем выплаты денежных средств истцу.

Договор выкупа предмета лизинга (застрахованного транспортного средства) заключен между ООО «Каркаде» и ООО «КамаТрансГруз» лишь 29.08.2023; доказательства обращения к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о рассмотрении вопроса об изменении формы страхового возмещения после перехода права собственности на объект страхования к ООО «КамаТрансГруз» суду не представило. 

ООО «КамаТрансГруз» как участник правоотношений в рамках договора страхования приняло на себя обязательство принять исполнение, соответствующее договору, основания для одностороннего отказа от исполнения обязательства в данном случае не доказаны.  

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что поскольку уклонение ПАО СК «Росгосстрах» от исполнения обязательства в форме, предусмотренной договором страхования (полисом) и заявлением о страховом возмещении, не установлено, а ООО «КамаТрансГруз» не предпринимало мер по предъявлению транспортного средства к восстановительному ремонту на основании неоднократно выдаваемых ПАО СК «Росгосстрах» направлений на ремонт, то доводы общества о нарушении страховой компанией обязательств не могут быть признаны обоснованными. 

С учетом изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебные расходы по настоящему делу судом первой инстанции распределены верно.

Повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а потому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст.270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ООО «КамаТрансГруз».

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2023 года по делу №А65-27840/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                    

Е.Н. Некрасова

Судьи  

А.Б. Корнилов

 

О.П. Сорокина