АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-7593/2022 

01.09.2023                                                                                       

Резолютивная часть решения объявлена 28.08.2023

Решение в полном объеме изготовлено 01.09.2023

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Болтрушко О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козодой К.С., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление СТРАХОВОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИНГОССТРАХ" (адрес: 115035, 

<

...>, СТР.2, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> )  

к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" (адрес: 664039, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ГОГОЛЯ УЛИЦА, ДОМ 53, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛЬСКАЯ ТЕПЛОГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ" (адрес: 665717, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, БРАТСК ГОРОД, ЮЖНАЯ (ЦЕНТРАЛЬНЫЙ Ж/Р) УЛИЦА, 8, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  ФИО1 (адрес: г.  Иркутск),

о взыскании  509 942  руб. 90 коп.,

 

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 15.01.2023                № 9890651-600/23,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 27.01.2023,

установил:

иск заявлен о взыскании суммы 509 942  руб. 90 коп – ущерб в порядке суброгации. 

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, ранее приобщил к материалам дела, в том числе, в электронном виде, фотоматериал с повреждениями спорного ТС. В отзыве на возражение ответчика доводы ответчика опроверг. 

Ответчик исковые требования не признал, в возражениях от 04.05.2022 исковые требования не признал в полном объёме; в отзыве на исковое заявление указал, что ФИО1 не предприняты достаточные меры, обеспечивающие сохранность автомобиля от повреждений в результате схода снега крыши, в этой связи степень вины потерпевшего и примирителя вреда является равной, а размер возмещения должен быть уменьшен в половину; в удовлетворении иска просит отказать.

Третьи лица, извещённые надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились, пояснений по иску не представили

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие третьих лиц.

Арбитражный суд, выслушав сторон проверив материалы дела, установил следующее.

Как усматривается из представленных суду документов, 22.03.2021 упавшими  с  крыши  дома,  расположенного  по адресу 

<

...>, снежными и ледяными массами было повреждено транспортное средство Volvo  V90  CROSS  COUNTRY г.р.з. Т495ЕУ138RUS , принадлежащее ООО «БТГК» (под управлением ФИО1).

На момент повреждения транспортное средство застраховано в СПАО «Ингосстрах» по договору AC127257380.

СПАО "Ингосстрах" выплатило по этому страховому случаю возмещение в сумме    509 942,9 руб.

Из искового заявления усматривается, что обслуживание здания по адресу 

<

...>, находится в ведении ООО Холдинговая компания «Коммунальные системы»

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.03.2021 указано, что ФИО1 пояснил: с января 2021 у него имеется доверенность на управление ТС Volvo V90  CROSS  COUNTRY. При этом данный автомобиль принадлежит ООО «Байкальская теплогенерирующая компания». 22.03.2021 около 10.00 утра он подъехал к дому 28 по ул. Марата в г. Иркутске по рабочим делам. После того как он подъехал к данному зданию он припарковал свой автомобиль около здания 28 по ул. Марата в г. Иркутске и ушел по своим рабочим делам. Около 11.30 коллеги по работе зашли к нему и сообщили, что на его автомобиль упали глыбы льда и тем самым повредили его, а именно: повреждено лобовое стекло, поврежден капот, повреждена крыша автомобиля с передней стороны.

Как утверждает истец вред застрахованному транспортному средству причинен по вине организации, обеспечивающей техническое обслуживание жилого дома 28 по ул. Марата г. Иркутска, в связи с чем, ООО «ХК «Коммунальные системы» надлежащим образом не исполнило обязанности по содержанию общего имущества находящегося у него на обслуживании жилого дома, то есть не обеспечило безопасность, предусмотренную упомянутыми правовыми нормами, допустило виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в размере  509 942 руб. 90 коп.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании суммы 509 942  руб. 90 коп – ущерб в порядке суброгации.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В качестве основания для взыскания денежных средств в порядке суброгации истец указывает на то, что обслуживание здания по адресу 

<

...>, находится в ведении ООО Холдинговая компания «Коммунальные системы», 22.03.2021 упавшими  с  крыши  дома,  расположенного  по адресу 

<

...>, снежными и ледяными массами было повреждено транспортное средство Volvo  V90  CROSS  COUNTRY г.р.з. Т495ЕУ138RUS , принадлежащее ООО «БТГК» (под управлением ФИО1). На момент повреждения транспортное средство застраховано в СПАО «Ингосстрах» по договору AC127257380, в связи с чем СПАО "Ингосстрах" выплатило по этому страховому случаю возмещение. Учитывая изложенное, истец на основании статей 15, 387, 965, 1064 ГК РФ просит взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке суброгации.

Ответчик, возражая против исковых требований, ссылается на то, что водителем ФИО1 не предприняты достаточные меры, обеспечивающие сохранность автомобиля от повреждений в результате схода снега крыши, в этой связи степень вины потерпевшего и примирителя вреда является равной, а размер возмещения должен быть уменьшен в половину; в удовлетворении иска просит отказать.

В целях проверки доводов сторон, суд определением от 04.10.2022 ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы по делу удовлетворил, назначил судебную автотехническую экспертизу по делу, поручив ее проведение экспертам ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Суд с учетом заявленных требований иска, поскольку автомобиль находился на гарантии и ремонт автомобиля должен был быть произведен официальным дилером Volvo в г. Иркутске, для проведения экспертизы поставил перед экспертом следующий вопрос:

Определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате падения снежных масс 22.03.2021 транспортного средства Volvo V90 CROSS COUNTRY г.р.з. Т495ЕУ138RUS по ценам официального дилера Volvo в г. Иркутске без учета износа?

Согласно выводу в представленном заключении эксперта № 1982/3-3 от 18.07.2023 стоимость  восстановительного ремонта поврежденного в результате падения снежных масс 22.03.2021 транспортного средства Volvo V90 CROSS COUNTRY г.р.з. Т495ЕУ138RUS по ценам официального дилера Volvo в г. Иркутске без учета износа, при условиях оговоренных в исследовательской части заключения составляет 509 942, 90 руб. стоимость материалов: 8 637, 18 руб., стоимость ремонтных работ: 70 144,00 руб.,  стоимость подлежащих замене составных частей: 431 161,72 руб.

Стороны возражений против экспертного заключения не заявили, выводы экспертов не оспорили.

Исследовав и оценив экспертное заключение № 1982/3-3 от 18.07.2023, суд пришел к выводу, что оно составлено в соответствии с Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 № 433-П, и является надлежащим доказательством стоимости ущерба, причиненного транспортному средству, отвечающими критериям относимости, допустимости и достоверности; выводы достаточно мотивированы, обоснованы, приведены подробные расчеты по определению стоимости  восстановительного ремонта.  

Кроме того, согласно статьям 4, 8 Федерального от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники; эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. 

Суд находит проведенные исследования всесторонними и полными, а также проверяемыми. 

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются противоправность поведения причинителя вреда, наличие и размер убытков, причинная связь между противоправностью поведения ответчиков и наступившими вредными последствиями.

Из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» следует, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора. При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.

В соответствии с позицией Конституционного суда, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 N 20-П, по смыслу положения статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, соответствующими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ).

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 509 942 руб. 90 коп., составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомашины. 

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховому обществу право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение, истец занял место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получил право требования возмещения ущерба, то есть к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к ООО Холдинговая компания «Коммунальные системы» в размере  509 942 руб. 90 коп.

Доводы ответчика о том, что водителем ФИО1 не предприняты достаточные меры, обеспечивающие сохранность автомобиля от повреждений в результате схода снега крыши, в этой связи степень вины потерпевшего и примирителя вреда является равной подлежат отклонению судом, поскольку являются документально не подтверждёнными и не могут повлиять на выводы суда.

Доказательств, подтверждающих выплату страхового возмещения, ответчиком не представлено.

При установленных обстоятельствах, по мнению суда, требование истца о взыскании с ответчика ущерба в порядке суброгации в сумме 509 942 руб. 90 коп подлежит удовлетворению в полном объеме.

Все существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме        13 198 руб. 86 коп., что подтверждается платежным поручением № 379951 от 05.04.2022. 

При таких обстоятельствах судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 198 руб. 86 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" (адрес: 664039, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ГОГОЛЯ УЛИЦА, ДОМ 53, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу СТРАХОВОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИНГОССТРАХ" (адрес: 115035, 

<

...>, СТР.2, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) сумму       509 942 руб. 90 коп. – основной долг, и сумму 13 198 руб. 86 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области,  в течение месяца со дня его принятия. 

 

Судья                                                                                                        О.В. Болтрушко