АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело  № А78-11625/2022

г.Чита

06 декабря 2022 года

Решение в виде резолютивной части принято 28 ноября 2022 года

          Мотивированное решение изготовлено 06 декабря 2022 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Алфёрова Д.Е.

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, исковое заявление Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 319753600016251, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 284 995,43 рублей убытков, причиненных уклонением от заключения контракта на выполнение ремонтно-строительных работ по капитальному ремонту ограждения ИВС ОМВД по Улетовскому району по результатам электронного аукциона №0391100018920000039 (идентификационный код закупки 201753609333875360100100620164399243)

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Сити-строй" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю (далее – истец, УМВД России по Забайкальскому краю) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 284 995,43 рублей убытков, причиненных уклонением от заключения контракта на выполнение ремонтно-строительных работ по капитальному ремонту ограждения ИВС ОМВД по Улетовскому району по результатам электронного аукциона №0391100018920000039 (идентификационный код закупки 201753609333875360100100620164399243).

Определением от 06.10.2022 исковое заявление принято судом к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сити-строй", дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 

Лицам, участвующим в деле, было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исковое заявление и представленные в дело дополнительные документы размещены на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети интернет в режиме ограниченного доступа. 

Определение суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства  направлялось истцу, ответчику и третьему лицу. В деле имеются доказательства надлежащего извещения участвующих в деле лиц о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Определение суда, дважды направленное ответчику по адресу регистрации, возвращено органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения заказного письма (идентификаторы почтовых отправлений 67200276022408, 67200276088367).

На запрос суда Управление по вопросам миграции УМВД России по Забайкальскому краю представило сведения об адресе регистрации ФИО1.

Место регистрации ответчика соответствует сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Как следует из п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Процедура доставки почтовых отправлений (включая заказные письма разряда "судебное") установлена в Правилах оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234 (далее - Правила), а также в Порядке приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденном приказом АО "Почта России" от 21.06.2022 №230-п (далее - Порядок).

В силу п. 32 Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В соответствии с п. 34 Правил и п. 11.2 Порядка регистрируемое почтовое отправление разряда «Судебное» при невозможности вручения адресатам хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней.  

Действия органа почтовой связи при доставке судебной корреспонденции соответствовали требованиям Правил и Порядка о сроке хранения судебной корреспонденции, в том числе с учетом указанного на официальном сайте Почты России режима работы почтового отделения.  

Ненадлежащая организация предпринимателем деятельности в части получения поступающей по его адресу корреспонденции является его предпринимательским риском, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности (либо отсутствия по адресу регистрации) относятся на ответчика.

На основании изложенного ответчик и третье лицо считаются надлежащим образом извещенными о судебном процессе на основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ. 

Дополнительно суд известил ответчика телефонограммой на номер телефона, указанный в заявке ответчика на участие в электронном аукционе, телефонограмму принял ФИО2, представившийся супругом ответчика.

Истец через канцелярию суда для приобщения к материалам дела во исполнение определения суда представил подробный расчет размера убытков.

Ответчик отзыв на исковое заявление и документы в обоснование позиции по делу не представил.

На основании ч. 5 ст. 228 АПК РФ в связи с истечением установленных судом сроков для представления доказательств и иных документов, настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании представленных доказательств. 

28.11.2022 арбитражным судом принята резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства в соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ с учетом ч. 4 ст. 3 АПК РФ.

Мотивированное решение составлено судом в связи с поступлением 29.11.2022 от истца ходатайства о составлении мотивированного решения. 

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

03.06.2020 УМВД России по Забайкальскому краю на электронной площадке РТС-тендер (http://www.rts-tender.ru) было опубликовано извещение о проведении электронного аукциона №0391100018920000039 на выполнение ремонтно-строительных работ по капитальному ремонту ограждения ИВС ОМВД России по Улетовскому району. Начальная (максимальная) цена государственного контракта – 1 491 233 руб.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона №0391100018920000039 от 19.06.2020 победителем признана ИП ФИО1, предложившая наиболее низкую цену контракта в размере 1 170 617,69 руб.

В срок, установленный для заключения контракта, ответчик как победитель электронного аукциона подписанный проект контракта истцу не направил, в связи с чем признан уклонившимся от заключения контракта, о чем составлен протокол от 02.07.2020.

02.07.2020 истец направил в адрес УФАС России по Забайкальскому краю информацию об ответчике как участнике аукциона для включения его в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением УФАС России по Забайкальскому краю №РНП-75-76 от 15.07.2020 ответчик внесен в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения контракта на выполнение ремонтно-строительных работ по капитальному ремонту ограждения ИВС ОМВД России по Улетовскому району, при этом в решении отмечено непредставление ответчиком доказательств наличия объективных и уважительных причин неподписания контракта в установленный законом срок.

03.09.2020 в связи с уклонением ответчика от заключения государственного контракта УМВД России по Забайкальскому краю на электронной площадке РТС-тендер (http://www.rts-tender.ru) повторно было опубликовано извещение о проведении электронного аукциона №0391100018920000071 на выполнение ремонтно-строительных работ по капитальному ремонту ограждения ИВС ОМВД России по Улетовскому району, в том числе с включением в контракт дополнительных работ. Начальная (максимальная) цена государственного контракта – 1 755 422 руб.

По результатам электронного аукциона победителем признано общество с ограниченной ответственностью "Сити-строй", с которым истец заключил государственный контракт №0391100018920000071 от 01.10.2020 на сумму 1 693 981,89 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Сити-строй" исполнило государственный контракт, что подтверждается представленным в дело актом о приемке выполненных работ №1 от 10.12.2020 на сумму 1 693 981,89 руб. 

Платежным поручением №381334 от 14.12.2020 истец произвел обществу с ограниченной ответственностью "Сити-строй" оплаты выполненных по государственному контракту работ на сумму 1 693 981,89 руб.

Ссылаясь на несение убытков в разницы между ценой контракта, предложенной ответчиком, и ценой, по которой государственный контракт был заключен в последующем (за вычетом размера обеспечения заявки ответчика и цены, приходящейся на включенные в контракт дополнительные работы), а также оставление досудебной претензии без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон по государственному контракту регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Статьей 83.2 Закона № 44-ФЗ, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений, определен порядок заключения контракта по результатам электронной процедуры. 

В силу части 3 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 названной статьи. 

По общему правилу победитель электронной процедуры признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные статьей 83.2 Закона № 44-ФЗ, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 данной статьи, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 Закона № 44-ФЗ (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта). При этом заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем признания победителя электронной процедуры уклонившимся от заключения контракта, составляет и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы протокол о признании такого победителя уклонившимся от заключения контракта, содержащий информацию о месте и времени его составления, о победителе, признанном уклонившимся от заключения контракта, о факте, являющемся основанием для такого признания, а также реквизиты документов, подтверждающих этот факт (часть 13 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 14 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ при уклонении победителя конкурса от заключения контракта заказчик вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных уклонением от заключения контракта в части, не покрытой суммой обеспечения заявки на участие в электронной процедуре. 

В силу положений статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги являются одной из форм заключения договора, ожидаемым результатом таковых является подписание сторонами договора. 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

В указанной связи уклонение лица от заключения договора по результатам проведения торгов выступает формой недобросовестного поведения, следствием из которого выступают, в частности предусмотренные в положениях пункта 6 статьи 448 ГК РФ последствия в виде обязанности по возмещению причиненных организатору торгов убытков. 

Статья 393 ГК РФ предусматривает обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. 

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. 

Из положений статьи 393.1 следует, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора. 

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Выиграв торги, однако в последующем немотивированно уклоняясь от заключения контракта, соответствующий участник торгов извлекает из своего недобросовестного поведения преимущества, ограничивающие формальное применение в отношениях сторон положений статьи 393.1 ГК РФ, закрепляющего право кредитора на компенсацию убытков, причиненных совершением замещающей сделки.

В рассматриваемом случае в результате уклонения ответчика от заключения государственного контракта на сумму 1 170 617,69 руб. без уважительных причин (доказательства иного в дело не представлены, при этом ранее причины уклонения ответчика от заключения контракта были признаны необъективными и неуважительными решением УФАС России по Забайкальскому краю №РНП-75-76 от 15.07.2020) истец был вынужден повторно проводить электронный аукцион, по результатам которого стоимость государственного контракта на выполнение работ составила уже 1 693 981,89 руб.

Размер убытков определен истцом в виде разницы между ценой контракта с ответчиком и ценой контракта по условиям повторного аукциона за вычетом из указанной суммы размера обеспечения заявки ответчика, а также стоимости дополнительных работ, включенных в контракт с третьим лицом.

Суд полагает правомерным такой расчет размера убытков, ответчиком указанный расчет не оспорен.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании убытков подтверждены документально, являются обоснованными, убытки причинены в результате неправомерных действий предпринимателя, который как победитель аукциона должен был предпринять все зависящие от него меры для своевременного заключения государственного контракта. 

Ответчик доказательств невозможности подписания контракта в установленный законом срок по независящим от него обстоятельствам не представил.

Таким образом, судом установлен факт причинения истцу вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными для истца последствиями в виде потребности повторного размещения заказа и заключения контракта с иным лицом по более высокой цене. 

Требования истца обоснованы, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Правовой подход о наличии оснований для взыскания убытков в аналогичных обстоятельствах выражен в постановлениях Арбитражного суда Уральского округа от 08.02.2018 по делу №А07-6567/2017, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.07.2021 по делу №А45-27892/2020 и Арбитражного суда Поволжского округа от 06.09.2021 по делу №А55-30869/2020.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета, исходя из размера удовлетворенных исковых требований. 

Учитывая, что исковые требования в размере 284 995,43 рублей удовлетворены полностью, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 700 руб. по правилам статьи 110 АПК РФ. 

руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 319753600016251, ИНН 

<

***>) в пользу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 284 995 руб. 43 коп. убытков.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 319753600016251, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 700 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                               Д.Е. Алфёров