205/2023-11047(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-4777/2022

г. Вологда

07 марта 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.  В полном объёме постановление изготовлено 07 марта 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Болдыревой Е.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,  

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Велзабудова» на решение  Арбитражного суда Псковской области от 29 ноября 2022 года по делу  

 № А52-4777/2022, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Велзабудова»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 182115, 

<

...>; далее – общество) обратилось в  Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании незаконным  постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2  по Псковской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 182105,  

<

...>; далее –  инспекция) от 23.08.2022 № 60252204200060900004, которым заявитель  привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1  статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в  размере 592 руб., о прекращении производства по делу об административном  правонарушении № 602522042000609 и освобождении общества от наказания.  

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление рассмотрено судом в  порядке упрощенного производства.  

Решением Арбитражного суда Псковской области от 29 ноября 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Общество с таким решением не согласилось и обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить,  производство по делу в отношении общества прекратить, либо назначить  

административный штраф в минимальном размере. Указывает на то, что  назначение административного штрафа даже в минимальном размере является  чрезмерно суровым наказанием и носит карательный характер, поскольку  повлечет за собой избыточное ограничение прав общества, следовательно не  отвечает требованиям справедливости и соразмерности.  

Управление Федеральной налоговой службы по Псковской области  (далее – управление) в отзыве с изложенными в жалобе доводами не  согласилось, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения,  а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также  доводов апелляционной жалобы апелляционным судом по делу назначено  судебное заседание.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со  статьями 123, 156, 266 АПК РФ.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что 24.10.2022 в 

Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о  прекращении деятельности инспекции в связи с реорганизацией в форме  присоединения к управлению.  

В силу пункта 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации  при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к  последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического  лица.  

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в  спорном или установленном судебным актом арбитражного суда  правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования,  перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в  обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее  правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство  возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

При таких обстоятельствах в порядке статьи 48 АПК РФ инспекция  подлежит замене на ее правопреемника – управление.  

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Как усматривается в материалах дела, при осуществлении мероприятий  валютного контроля в отношении заявителя установлено нарушение обществом  положений части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О  валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ),  выразившееся в выплате работнику – нерезиденту из кассы заработной платы в  валюте Российской Федерации по расходному кассовому ордеру и платежной  ведомости от 18.12.2020 в размере 1 480 руб.  

По данному факту инспекцией в отношении общества составлен протокол  от 08.08.2022 № 60252204200060900002 об административном правонарушении  

по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.  

Постановлением от 23.08.2022 № 60252204200060900004 заявитель  привлечен к административной ответственности по названной норме Кодекса и  ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 592 руб.  

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в суд.  

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.  

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены  решения суда ввиду следующего.  

В силу статьи 2 Закона № 173-ФЗ данный Закон устанавливает правовые  основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в  Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также  определяет права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении  владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и  обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения  валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и  обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.  

В соответствии с положениями статьи 1 Закона № 173-ФЗ резидентами  признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством  Российской Федерации; физические лица, являющиеся гражданами Российской  Федерации; постоянно проживающие в Российской Федерации на основании  вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской  Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; нерезидентами – в  том числе физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с  подпунктами «а» и «б» пункта 6 части 1 настоящей статьи.  

К валютным операциям положения подпункта «б» пункта 9 части 1  статьи 1 Закона № 173-ФЗ относят приобретение резидентом у нерезидента  либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента  либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты  Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а  также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и  внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.  

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций  установлены статьей 14 Закона № 173-ФЗ, согласно которой, если иное не  предусмотрено настоящим Законом, расчеты при осуществлении валютных  операций производятся юридическими лицами – резидентами через банковские  счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых  устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также  переводами электронных денежных средств.  

Случаи, при которых юридические лица – резиденты могут осуществлять  расчеты с нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте Российской  Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках,  также перечислены в части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ, – перечень этих  случаев является исчерпывающим.  

Возможность осуществления валютной операции по выдаче заработной  платы физическим лицам – нерезидентам наличными денежными средствами в  

валюте Российской Федерации, минуя счета в уполномоченных банках,  валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в  перечень исключений такая операция не входит.  

Приведенный в части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ порядок, учитывая  публично-правовой характер валютного регулирования, направлен на  обеспечение реализации единой государственной валютной политики,  устойчивости национальной валюты и стабильности внутреннего валютного  рынка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда  Российской Федерации от 20.07.2021 № 1664-О).  

Согласно статье 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее –  ТК РФ) трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы  трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно  связанные с ними отношения (абзац первый).  

На территории Российской Федерации правила, установленные трудовым  законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права,  распространяются на трудовые отношения в том числе с участием иностранных  граждан, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими  федеральными законами или международным договором Российской  Федерации (абзац пятый).  

Поскольку отношения по выплате физическим лицам – нерезидентам  денежных средств в валюте Российской Федерации, включая выплаты  заработной платы, урегулированы Законом № 173-ФЗ, к рассматриваемым  правоотношениям должны применяться нормы специального законодательства.  

Согласно статье 25 Закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты,  нарушившие положения актов валютного законодательства Российской  Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в  соответствии с законодательством Российской Федерации.  

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная  ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть  валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской  Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства  Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков  (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в  иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление  валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в  уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за  пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных  валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление  валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств,  зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами  территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным  законодательством Российской Федерации.  

Объективную сторону рассматриваемого административного  правонарушения образует осуществление валютных операций, расчеты по  которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета  

(вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской  Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством  Российской Федерации.  

Следовательно, под незаконными валютными операциями следует  понимать как валютные операции, запрещенные валютным законодательством  Российской Федерации, так и валютные операции, осуществленные с  нарушением валютного законодательства Российской Федерации, в том числе  валютные операции, расчеты по которым произведены, минуя счета в  уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за  пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных  валютным законодательством Российской Федерации.  

Факт выплаты работнику – нерезиденту заработной платы наличными  денежными средствами в валюте Российской Федерации подтвержден  материалами дела и обществом не опровергается.  

Суд первой инстанции при оценке события административного  правонарушения правильно установил фактические обстоятельства дела,  выводы суда соответствуют представленным доказательствам, оснований не  согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.  

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит  административной ответственности только за те административные  правонарушения, в отношении которых установлена его вина.  

Обязанность выплачивать заработную плату работникам не освобождают  резидента от выполнения валютных операций (выплаты заработной платы)  физическим лицам – нерезидентам с соблюдением требований статьи 14 Закона   № 173-ФЗ, не опровергает вины в нарушении установленных  законодательством требований к соответствующим расчетам, поскольку не  свидетельствует о принятии всех возможных мер для соблюдения норм  валютного законодательства.  

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о  том, что заявителем приняты все возможные меры для соблюдения требований  валютного законодательства.  

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований  освобождения резидента от выполнения валютных операций (выплаты  заработной платы) с соблюдением требований статьи 14 Закона № 173-ФЗ.  

Таким образом, суд первой инстанции верно установил в деянии  заявителя состав вмененного ему в вину административного правонарушения.  

На дату вынесения оспариваемого постановления срок давности  привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.  

Существенных процессуальных нарушений, являющихся  самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об  административном правонарушении, в материалах дела не усматривается.  

Исключительных обстоятельств, которые бы свидетельствовали о  малозначительности правонарушения, судом первой инстанции не выявлено.  

Доводы жалобы о наличии таких обстоятельств не свидетельствуют.  

Апелляционный суд, оснований для признания правонарушения  

малозначительным по статье 2.9 КоАП РФ, исходя из обстоятельств  совершения, угрозы общественным интересам и отношениям, объекта  посягательства правонарушения, также не усматривает.  

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи  4.1.1 КоАП РФ оснований для замены наказания в виде административного  штрафа предупреждением в данном случае не имеется.  

Сам по себе статус микропредприятия не является достаточным  основанием применения к заявителю наказания в виде предупреждения.  

Характер установленного правонарушения свидетельствует об  общественной опасности совершенного обществом деяния.  

Так, рассматриваемое правонарушение не является для общества впервые  совершенным, заявитель привлекался к административной ответственности по  части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, о чем в том числе свидетельствуют  общедоступные сведения сервиса «Картотека арбитражных дел», в частности  по делам № А52-5543/2021, А52-4776/2022.  

Из указанных сведений, а также установленных инспекцией в  оспариваемом постановлении обстоятельств вынесения в отношении заявителя  ранее 17 постановлений о привлечении к административной ответственности в  поведении общества усматривается не единичный, а систематический характер  нарушения требований валютного законодательства Российский Федерации,  что свидетельствует о длительном пренебрежительном отношении заявителя к  данным требованиям.  

При таких обстоятельствах совершенное правонарушение имеет высокую  общественную опасность, создает угрозу безопасности государства.  

Установленная инспекцией мера наказания определена в пределах  санкции части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, действующей на дату вынесения  оспариваемого постановления.  

Оснований для уменьшения штрафа применительно к положениям статьи  4.1.2 КоАП РФ, введенной Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ, не  имеется, поскольку по части 1 статьи 15.25 Кодекса установлена равная  ответственность юридических лиц и лиц, осуществляющих  предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.  

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии  оснований для применения в силу части 2 статьи 1.7 Кодекса положений части  5 статьи 4.4 Кодекса, поскольку применительно к рассматриваемому случаю  упомянутая норма не смягчает ответственность общества, поскольку санкция  части 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусматривает назначение наказания исходя  из размера суммы незаконной валютной операции, а не количества фактов  привлечения к административной ответственности. Таким образом, размер  штрафа не обусловлен количеством принятых в отношении заявителя  постановлений о привлечении к административной ответственности и при  объединении всех эпизодов правонарушений в одном протоколе и  постановлении штраф подлежал бы исчислению от общей суммы незаконных  операций по выплате заработанной платы.  

Вопреки доводам жалобы, оснований для применения положений части  3.4-1 статьи 4.1 КоАП РФ в данном случае также не имеется, поскольку в  материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение  обществом действий, свидетельствующих о соблюдении положений пунктов 5  и 6 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ, являющихся обязательным условием для  применения части 3.4-1 статьи 4.1 Кодекса при определении размера штрафа.  

Ввиду изложенного правовые основания для уменьшения размера  назначенного обществу штрафа отсутствуют.  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в  удовлетворении требований заявителя.  

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств  и с толкованием судом первой инстанции правовых норм, подлежащих  применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены  существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права,  не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.  

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о  том, что доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены  решения суда.  

Руководствуясь статьями 48, 269, 271, 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

произвести замену Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 2 по Псковской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;  адрес: 182105, Псковская область, город Великие Луки, улица Тимирязева,  

дом 2) на её правопреемника – Управление Федеральной налоговой службы по  Псковской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180017,  

<

...>).  

Решение Арбитражного суда Псковской области от 29 ноября 2022 года  по делу № А52-4777/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Велзабудова» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья Е.Н. Болдырева  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 10:45:00

 Кому выдана Болдырева Елена Николаевна