АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

 Именем Российской Федерации

  

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-37308/2018

г. Новосибирск

09 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 02.07.2019

Решение в полном объеме изготовлено 09.07.2019

 Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Майковой Т.Г., при ведении протокола судебного  заседания секретарем судебного заседания       ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению отрытого акционерного общества "Барабинское ремонтно-техническое предприятие" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барабинск, Новосибирская область

к  муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства г. Барабинска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барабинск, Новосибирская область

третье лицо: акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск

о взыскании 716215,63 руб. долга, 70792,51 руб. процентов,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 15.05.2018,

установил:

В Арбитражный суд Новосибирской области обратилось отрытого акционерного общества "Барабинское ремонтно-техническое предприятие" с иском к  муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства г. Барабинска о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию по договору от 01.01.2015 № 5, которая на момент подачи иска согласно заявлению об уточнении исковых требований (л.д. 62 том 2) составила 716215,63 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70792,51 рублей. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору теплоснабжения.

Ответчик возражал против исковых требований части, ссылаясь на неправомерный расчет задолженности, произведенный истцом. 

Третье лицо – АО «Новосибирскэнергосбыт» представило письменные пояснения по существу исковых требований

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, присутствующего в судебном заседании, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска. 

Между сторонами заключен договор № 5 от 01.01.2015 на обеспечение населения города Барабинска услугами центрального отопления, согласно которому истец (исполнитель) предоставляет ответчику услуги по отоплению двух жилых домов, расположенным по адресам: ул. Луначарского, дом 2а (далее дом № 2а) и ул.Луначарского, 16 (далее – дом № 16). В обязательства ответчика входит оплата потребленной тепловой энергии по тарифам и в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно п.3.1 договора стоимость работ и услуг определяется сторонами исходя из согласованного планового объема теплоснабжения: дом № 2 а – в размере 1377,80 руб /Гкал, дом № 16 – в размере стоимости электрической энергии, затраченной на отопление, содержание котельной, затрат на содержание оборудования – 6% от стоимости электрической энергии. 

Согласно приложению № 1 к договору дом № 2а имеет площадь 311,5 кв.м., количество тепловой энергии в отсутствие прибора учета определяется по нормативам 0,0246 Гкал/кв.м. и составляет 7,663 Гкал в месяц, 91,95 Гкал в год.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по тепловой энергии по дому № 2а им определена на основании акта сверки (л.д. 45 том 1),  и составила 203799,14 рублей. 

Задолженность по дому № 16 определена истцом на основании счетов за электроэнергию, выставленных истцу АО «Новосибирскэнергосбыт», а также затрат на содержание котельной в размере 6% от расходов на электроэнергию, определенных истцом на основании сметы затрат,  и по расчету истца составила 512416,49 рублей (уточненные требования  л.д. 62 том 2)  

Ответчик в отзыве на иск возражал против расчета потребления по дому № 16 исходя из затрат на электроэнергию и затрат на содержание котельной, считает, что по дому № 16 стоимость потребленной тепловой энергии необходимо определять в порядке, аналогичном применяемому по дому № 2а, исходя из утвержденного истцу тарифа на тепловую энергию. 

Судом установлено, что  между истцом и АО «Новосибирскэнергосбыт» заключен договор № 167 от 01.01.2001 г., в рамках которого сторонами определен объект электроснабжения – дом № 16, в котором установлены электрические котлы и циркуляционный насос системы водяного отопления (письмо АО «Новосибирскэнергосбыт» л.д. 35 том 2). 

В материалы дела истцом представлены документы, подтверждающие оплату потребленной электрической энергии АО «Новосибирскэнергосбыт» (л.д. 119-132 том 1), счета, выставленные гарантирующим поставщиком, истцу на оплату электрической энергии по договору № 167 (л.д. 133-150 том 1, л.д. 1-3 том 2), счета, перевыставленные истцом ответчику, на оплату потребленной электрической энергии для отопления дома № 16 (л.д. 7-14 том 2, л.д. 70-79 том 3).

Как пояснил суду Департамент по тарифам НСО, приказом департамента    от 19.11.2014 № 314-ТЭ «Об установлении долгосрочных параметров регулирования и тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям на территории Барабинского района Новосибирской области, на период регулирования 2015 - 2017 годов» (далее - Приказ № 314-ТЭ) открытому акционерному обществу «Барабинское ремонтно-техническое предприятие» установлены тарифы на тепловую энергию на период регулирования 2015-2017 годов, которые в последующем корректировались: на 2016 год приказом департамента № 333-ТЭ от 25.11.2015 (далее - Приказ № 333-ТЭ), на 2017 год приказом департамента №328-ТЭ от 05.12.2016г.

Тарифы были установлены для теплоснабжения потребителей, проживающих в 4-квартирном жилом доме по адресу: 

<

...>, - единственном объекте, не принадлежащем ОАО «Барабинское РТП» среди объектов, подключенных к системе теплоснабжения, источником тепловой энергии в которой является котельная, принадлежащая ОАО «Барабинское РТП». 

В последующем в связи с поступлением в департамент информации об отключении жилого дома по улице Луначарского, 2а от Системы теплоснабжения, приказами департамента № 694-ТЭ от 26.12.2017, № 16-ТЭ от 25.01.2018 тарифное регулирование в отношении ОАО «Барабинское РТП» было прекращено, установленные тарифы - отменены.

Учитывая то обстоятельство, что многоквартирный дом по адресу: 

<

...>, не был подключен к системе теплоснабжения, то тарифы на тепловую энергию, установленные Приказами № 314-ТЭ, № 333-ТЭ, не могли быть применены в отношении данного дома.

Согласно письменным пояснениям АО «Новосибирскэнергосбыт» до 01.11.2009 года дом № 16 и пристроенная к нему котельная были включены в договор энергоснабжения № 722007 с истцом. При этом население было на прямых расчетах с АО «Новосибирскэнергосбыт». С 01.11.2009 дом без котельной был передан в управление ответчику, дом включен в договор энергоснабжения от 04.09.2012 г.. Расход электроэнергии учитывался с расчетах с истцом, так как котельная фактически не была передана ответчику, и договор с истцом в связи с этим не был расторгнут. 

Фактическая передача котельной осуществлена 21.03.2017, и дополнительным соглашением от 10.04.2017 котельная включена в договор с ответчиком в качестве второй точки учета в объекте «дом № 16». Таким образом, с марта 2017 года АО «Новосибирскэнергосбыт»  начисляет стоимость потребленной электроэнергии как общее количество потребления двух ОДПУ (показания самого дома № 16 и показания котельной). Договор с истцом расторгнут с 01.04.2017 года. 

Таким образом, в ходе рассмотрения дела было установлено, что истец  за установлением тарифа на тепловую энергию для потребителей дома № 16, в департамент в период с 01.01.2015 по 01.04.2017 не обращался, соответствующие тарифы не устанавливались. Об этом свидетельствует письмо Департамента по тарифам Новосибирской области, не оспаривается всеми участниками процесса. 

Статьей 3 Закона о теплоснабжении предусмотрены общие принципы организации отношений в сфере теплоснабжения, в числе которых соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей; обеспечение экономически обоснованной доходности текущей деятельности теплоснабжающих организаций и используемого при осуществлении регулируемых видов деятельности в сфере теплоснабжения инвестированного капитала (пункты 5 и 6 части 1 статьи 3 Закона).

Соблюдение названных общих принципов организации отношений в сфере теплоснабжения (где свободное ценообразование по тем или иным причинам невозможно) достигается, в частности, применением государственного регулирования цен на соответствующие товары и услуги.

В соответствии с положениями пунктов 4 и 5 части 1 и части 3 статьи 8 Закона о теплоснабжении тарифы на тепловую энергию (мощность) и на теплоноситель, поставляемые теплоснабжающими организациями потребителям, подлежат государственному регулированию и устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности.

Предусмотренная частью 3 статьи 8 Закона о теплоснабжении дифференциация по регулируемым организациям и виду деятельности не является исчерпывающей и может дополняться нормативными актами, регулирующими тарифообразование в теплоснабжении, которые указаны в части 1 статьи 10 Закона. Так, пунктом 23 Основ ценообразования, пунктами 120 и 136 Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных приказом ФСТ России от 13.06.2013 N 760-э, допускается дифференциация тарифов в сфере теплоснабжения, устанавливаемых органами регулирования, по различным параметрам, в том числе по системам теплоснабжения и территориям поселений, городских округов в установленных границах.

При этом презюмируется (пока не доказано иное), что при установлении тарифов на регулируемый период соблюдены предусмотренные частью 1 статьи 7 Закона о теплоснабжении принципы регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, в частности, обеспечение доступности тепловой энергии (мощности), теплоносителя для потребителей, экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя и достаточности средств для финансирования мероприятий по надежному функционированию и развитию систем теплоснабжения (пункты 1 - 3).

В связи с чем, применение  тарифа, установленного истца для иной системы теплоснабжения, в нашем случае для дома № 2а,  может повлечь нарушение приведенных принципов доступности ресурса для потребителей и экономической обоснованности расходов, то есть привести к нарушению установленного Законом о теплоснабжении баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей. 

Департамент в своих письменных пояснениях указал на неправомерность применения тарифа, установленного для иной системы теплоснабжения. 

При этом ответчиком не оспаривается факт поставки тепловой энергии в МКД в спорный период.  

Отсутствие в спорный период установленного регулирующим органом тарифа как не освобождало истца от исполнения своих обязательств по обеспечению потребителей тепловой энергией и теплоносителем, так и не может освобождать ответчика от исполнения обязательств по оплате фактически потребленных ресурсов.

В такой ситуации отсутствие утвержденного регулирующим органом тарифа на тепловую энергию в случаях, когда законом установлена необходимость применения регулируемых цен, не может освобождать от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества энергии и само по себе не является основанием для отказа в иске о взыскании такой платы. Данный вывод следует из  определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2018 N 303-ЭС17-18242.

 В связи с чем, исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках настоящего спора следует установить размер фактических расходов предприятия на теплоснабжение МКД применительно к экономически обоснованным расходам, учитываемым при формировании тарифов в соответствии с Основами ценообразования (такой подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2018 по делу N А04-10896/2015). 

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты а, б пункта 31, подпункт а пункта 32 Правил N 354).

 Между тем, как предусмотрено пунктом 54 Правил N 354, в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расчет размера платы для потребителей за такую коммунальную услугу осуществляется исполнителем исходя из объема коммунального ресурса (или ресурсов), использованного в течение расчетного периода при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, и тарифа (цены) на использованный при производстве коммунальный ресурс.

Согласно пункту 40 Правил N 354 потребитель коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, произведенной и предоставленной исполнителем потребителю при отсутствии централизованных систем теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, вносит плату, рассчитанную в соответствии с пунктом 54 названных Правил.

Поскольку котельная, находящаяся в  доме № 16, предназначена для обеспечения тепловой энергией исключительно данного дома, является неотъемлемой частью его системы отопления и общим имуществом многоквартирного дома, а  ответчик в исковой период принял на себя обязательства по осуществлению управления общим имуществом в многоквартирном доме, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, суд приходит к выводу о том, что в силу названных выше норм права и условий договора управления  ответчик обязан оплатить электрическую энергию, потребленную котельной для производства коммунальной услуги по теплоснабжению, предоставленной  потребителям дома № 16.

За период с 01.01.2015 по 31.03.2017 АО «Новосибирскэнергосбыт» выставило истцу к оплате за электрическую энергию, потребленную для нужд отопления дома № 16, в размере 779665,96 рублей, в т.ч. за 2015 г. в размере 298775,74 рублей, за 2016 год – в размере 322607,70 рублей, за 2017 год (январь-март) – в размере 158282,52 рубля, что соответствует контррасчету ответчика, представленного 02.07.2019 (графа «начисление без учета расходов на котельную») 

Истец, перевыставляя счета АО «Новосибирскэнергосбыт» к оплате ответчику, увеличивает данные расходы на сумму 9473,69 рублей ежемесячно согласно смете затрат на техническое обслуживание электрических отопительных котлов (л.д. 65,66 том 2), а также учитывает затраты исходя из 6% от суммы, предъявленной к оплате АО «Новосибирскэнергосбыт», в частности, в счете-фактуре за январь 2017 года сумма, подлежащая оплате АО «Новосибирскэнергосбыт» за потребленную электроэнергию для нужд отопления дома № 16 - 54205,58 рублей увеличена на 12726,03 рубля (9473,69 +6% от 54205,58). Аналогичным образом предъявлены затраты за иные периоды. 

Между тем документы, подтверждающие несение данных затрат, истцом не представлены. Договор на обслуживание, иные документы, подтверждающие обоснованность данных затрат, материалы дела не содержат. Доказательства наличия у истца  необходимого персонала для обслуживания котельной,  иного оборудования также не представлены. Указание в Смете затрат на их ежемесячный размер 9473,69 рубля, а также указание в договоре на необходимые затраты в размере 6% от стоимости электроэнергии, потребленной для нужд отопления, не является документальным обоснованием данных затрат. 

В соответствии с пунктами 2, 7 и 15 - 36 Основ ценообразования при определении размера тарифов на тепловую энергию учету подлежит необходимая валовая выручка - экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых организации для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования, в который, в частности, включаются экономически обоснованные расходы организации на осуществление регулируемой деятельности, а также иные экономически обоснованные расходы. При установлении регулируемых цен (тарифов) регулирующие органы принимают меры, направленные на исключение из расчетов экономически необоснованных расходов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, а также экономически необоснованных доходов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, полученных в предыдущем периоде регулирования.

В силу пункта 15 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ РФ от 06.08.2004 N 20-э/2, при использовании метода экономически обоснованных расходов (затрат) тарифы рассчитываются на основе размера необходимой валовой выручки организации, осуществляющей регулируемую деятельность, от реализации каждого вида продукции (услуг) и расчетного объема производства соответствующего вида продукции (услуг) за расчетный период регулирования.

По смыслу приведенных нормативных положений объем оказываемых услуг теплоснабжения подлежит учету при определении экономической обоснованности расходов, напрямую связанных с объемом оказываемых услуг, а эти расходы учитываются при установлении тарифа для теплоснабжающей организации.

Согласно пункту 31 Основ ценообразования в отношении электрической энергии и тепловой энергии в Российской Федерации при отсутствии нормативов по отдельным статьям расходов допускается использовать в расчетах экспертные оценки, основанные на отчетных данных, представляемых организацией, осуществляющей регулируемую деятельность.

В рассматриваемом случае истец в департамент для установления тарифа не обращался, для проведения соответствующей экспертизы заявленных расходов  документы не представлял ни в департамент, ни в суд в ходе рассмотрения настоящего дела. Суд приходит к выводу о том, что расходы в размере 9473,69 рублей в месяц, а также расходы исходя из 6% от стоимости потребленной электрической энергии, не подтверждены надлежащими доказательствами, не обоснованы истцом, и в этой части подлежат исключению из начислений потребленной электроэнергии домом № 16. 

 Начисления по дому № 2а в общем размере 351728,22 рублей за 2015-2017 г.г, в том числе за 2015 год – 126696,96 рублей, за 2016 – 126696, 96 рублей, за 2017 – 98334,30 рубля, ответчиком не оспариваются, подтверждены надлежащим расчетом (исходя из утвержденного норматива, тарифа и площади дома), соответствуют уточненным требованиям истца (л.д. 62 том 2).

Таким образом, начисления по двум домам с момента начала действия договора 01.01.2015 по 2017 год составят 1131394,18 рублей, в том числе по дому № 16 - 779665,96 рублей, по дому № 2а – 351728,22 рублей. 

Согласно уточненным требованиям истца (л.д. 62 том 2) к начислениям в расчете истцом добавлено «сальдо на 01.01.2015 г» в размере 21116,16 рублей по дому № 2а, в размере 151074,99 рубля по дому № 16.

Между тем обоснованного расчета данной задолженности истцом не представлено, документально размер «сальдо» не подтвержден. Учитывая, что договор № 5, положенный истцом в основание настоящего иска, действует с 01.01.2015 года, суд приходит к выводу о неправомерном предъявлении ответчику  не подтвержденной документально задолженности в общем размере 172191,15 рублей, которая согласно расчету истца сложилась за рамками действия договора № 5 от 01.01.2015 года. 

За   период потребления с 2015 по 2017 г.г. ответчиком оплачено 615108,34 рублей согласно представленным платежным поручениям (л.д. 136-150 том 2, л.д. 1-22 том 3). В оплаты за исковой период судом не включены платежные поручения с назначением платежа «за 2014 год».

В контррасчете ответчиком отражена оплата в размере 638424,63 рублей, отнесенная на дом № 16, однако конкретные платежные поручения ответчиком в контррасчете не указаны, а в представленных в материалы дела платежных поручениях оплата ответчиком производилась без разделения на объекты энергопотребления. В связи с чем контррасчет ответчика в этой части судом отклонен. 

Таким образом, задолженность ответчика по двум домам составила 516285,84 рублей (1131394,18-615108,34). В этой части иск подлежит удовлетворению, в остальной части в иске следует отказать. 

Поскольку в платежных поручениях ответчиком не указывалось в назначении платежа, за какой конкретный объект энергопотребления производилась оплата, вывести задолженность по каждому дому не представилось возможным, в связи с чем суд исходит из признаваемой ответчиком задолженности по дому № 2а в размере 106684,66 рубля (согласно представленному контррасчету). Следовательно, задолженность по дому № 16 составила 409601,18 рублей. 

Истец просит также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70792,51 рублей за период с 01.12.2017 по 25.03.2019 исходя из  ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускаются использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 1).

В настоящем деле судом установлено невыполнение  истцом  возложенной на него законом обязанности по установлению тарифа в отношении дома № 16, что не может нести негативные последствия для собственников МКД в виде оплаты пени (процентов) за несвоевременные платежи. В связи с чем, проценты подлежат начислению только на задолженность по дому № 2а.

Размер процентов составит 10544,97 рублей на задолженность 106684,66 рублей за период с 01.12.2017 по 25.03.2019 согласно прилагаемому расчету. В этой части иск подлежит удовлетворению, в остальной  части в иске следует отказать. 

Судебные расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 4000 рублей, подтвержденные документально, оплаченные истцом согласно квитанции (л.д. 63 том 2), подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям (66,95% от заявленных 787008,14 рублей), в связи с чем относятся на ответчика в размере 2678 рублей. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства г. Барабинска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барабинск, Новосибирская область в пользу акционерного общества "Барабинское ремонтно-техническое предприятие" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барабинск, Новосибирская область долг в размере 516285,84 рублей, проценты в размере 10544,97 рублей, судебные издержки в размере 2678 рублей. 

В остальной части в иске отказать

Взыскать с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства г. Барабинска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барабинск, Новосибирская область в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12545 рублей.

Взыскать с акционерного общества "Барабинское ремонтно-техническое предприятие" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барабинск, Новосибирская область в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6195 рублей. 

После вступления решения в законную силу выдать исполнительные листы. 

Решение, не вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

        Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья                                                                                      Т.Г. Майкова