ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-9004/2022

10 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2022 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:  

от истца: к/у ФИО2 на основании определения АС СПб и ЛО от 31.01.2022 и представитель к/у ФИО3 по доверенности от 31.05.2021,

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 18.04.2022,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21456/2022) ИП ФИО5 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2022 по делу № А56-9004/2022, принятое

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Измельчитель»

к индивидуальному предпринимателю ФИО5

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Измельчитель» (далее – истец, ООО «ГК Измельчитель», поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ответчик, ИП ФИО5, Предприниматель, покупатель) о взыскании 1 793 403 рублей 72 копеек задолженности, 200 207 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 19.05.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с указанным решением суда, ИП ФИО5 обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права, на не предоставление судом срока для представление доказательств, необходимых для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, что привело к нарушению прав ответчика, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что по совершенным ООО «ГК Измельчитель» ответчику поставкам имелась существенная недопоставка товара по количеству и качеству.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 рассмотрение дела порядке апелляционного производства было отложено на 29.09.2022 с предложением ответчику представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу с учетом ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

27.09.2022 от ФИО6 поступило ходатайство о привлечении его к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца.

28.09.2022 от истца в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

29.09.2022 в судебном заседании апелляционного суда представители истца поддержали заявленное ФИО6 ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, представитель ответчика оставил разрешение ходатайство на усмотрение суда.

По смыслу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия оснований для привлечения указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Заявитель в обоснование своего ходатайства указал, что поскольку он являлся конкурсным управляющим на момент подачи иска от ООО «ГК Измельчитель» по настоящему делу, на основании вынесенного судебного акта могут быть установлены обстоятельства непринятия им надлежащих мер по взысканию дебиторской задолженности, что приведет к необоснованному взысканию с него убытков.

Апелляционная коллегия судей полагает, что доводы, приведенные в ходатайстве, не свидетельствуют о том, что обжалуемое решение повлияло на права или обязанности этого лица по отношению к одной из сторон.

При этом апелляционный суд принял во внимание, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6 заявлено не было.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Руководствуясь установленными в статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределами рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, суд отклоняет ходатайство ответчика о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств в отсутствие мотивированного ходатайства, обосновывающих невозможность представления доказательств в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в судебном заседании не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2021 (резолютивная часть объявлена 28.01.2021) по делу № А56-12367/2020 ООО «ГК Измельчитель» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6 – член ААУ «Содружеств».

В ходе проведения инвентаризации дебиторской задолженности и.о. конкурсного управляющего Истца выявлена задолженность ИП ФИО5 в размере 1 793 403 рублей 72 копеек (Акт инвентаризации дебиторской задолженности от 28.04.2021 №1).

Между ООО «ГК Измельчитель» и ИП ФИО5 были согласованы разовые договоры поставки товаров, что подтверждается следующими товарными накладными:

– товарная накладная № 67 от 17.12.2018 на сумму 977 040,00 рублей; 

– товарная накладная № 9 от 22.02.2019 на сумму 563 672,83 рублей; 

– товарная накладная № 26 от 23.05.2019 на сумму 1 056 886,56 рублей; 

– товарная накладная № 29 от 27.05.2019 на сумму 616 517,16 рублей. 

Ответчику был поставлен товар на общую сумму 3 214 116,55 рублей.

Согласно выписке по счету 40702810603000008465 Истца, открытому в АО «Райффайзенбанк», за период с 05.04.2016 по 08.02.2020 Ответчик перечислил за поставку товаров 1 420 712 рублей 83 копейки, что подтверждается платежными поручениями (выписка по счету и платежные поручения).

Истцом в адрес ответчика 03.06.2021 была направлена письменная претензия с требованием погасить задолженность в размере 1 793 403 рублей 72 копеек.

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим. 

По положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт передачи товара, наличие (отсутствие) его оплаты, размер задолженности за поставленный товар.

В подтверждение факта поставки Ответчику товара Истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы. Указанные универсальные передаточные документы содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в универсальных передаточных документах, Ответчиком не представлено.

Поскольку факт поставки товара ответчику подтверждается материалами дела, а ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты полученного товара в полном объеме, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части основного долга.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 200 207 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2020 по 26.01.2022.

В соответствии с пунктом 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Ответственность, установленная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит применению с момента нарушения ответчиком обязательства.

Расчет процентов повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным и соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Ссылки ответчика на судебные акты по  другим делам апелляционный суд не принял во внимание с учетом того, что судебные акты принимались по делам с иными обстоятельствами спорных правоотношений сторон.

Апеллянт в жалобе утверждал, что между истцом и ответчиком были составлены акты об обнаружении недостачи товара по количеству и наличию некачественного товара, которые он представил в суд апелляционной инстанции.

При этом в документах бухгалтерского учета и отчетности ООО «ГК Измельчитель», имеющихся в распоряжении конкурсного управляющего, соответствующие операции по уменьшению задолженности ИП ФИО5 перед ООО «ГК Измельчитель» в 2019 не отражены.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства направления претензий ИП ФИО5 в ООО «ГК Измельчитель» о недостаче, а также доказательства получения претензий ООО «ГК Измельчитель».

Как следует из накладных на поставляемый товар, ответчик принял товар от истца в 2019 году.

Между тем, начиная с 2019 года и до настоящего времени ответчик не предпринимал мер по возврату истцу некачественного товара или иному распоряжению им. Накладные на возврат некачественного товара истцу ответчиком не представлены. Местонахождение бракованного товара неизвестно, в связи с чем проверить качество поставленного товара не представляется возможным. До обращения истца в суд ответчик не представлял возражений в связи с наличием задолженности, а также не предъявлял требований забрать некачественный товар.

На основании указанного выше апелляционный суд пришел к заключению, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящей жалобы остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2022 по делу № А56-9004/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Т.В. Жукова

Судьи

 

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова