ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14964/2024

Дело № А41-27066/24

30 сентября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 сентября 2024 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Давлатовым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» на решение Арбитражного суда Московской области от 13.06.2024 по делу № А41-27066/24 

о несостоятельности (банкротстве) ИП Булгакова Дмитрия Александровича

при участии в судебном заседании: 

от ПАО «Сбербанк России» - ФИО2 по доверенности № СРБ/176-Д от 13.06.2024;

финансовый управляющий ФИО1 ФИО3 – лично, паспорт;

от ИП ФИО1 – ФИО4 по доверенности №50АВ0373220 от 23.05.2024; 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.06.2024 ИП ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО «Сбербанк России» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 13.06.2024 отменить, заявление ИП ФИО1 оставить без рассмотрения.

На запрос Десятого арбитражного апелляционного суда из Арбитражного суда Московской области поступили материалы обособленного спора по заявлению ПАО «Сбербанк России» о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» поддержал доводы апелляционной жалобы, на запрос суда представил доказательства направления документов в суд первой инстанции 18.04.2024.

Представитель ИП ФИО1, финансовый управляющий должника возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ранее направленных отзыве и возражениях. 

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Как следует из материалов дела, ссылаясь на невозможность погашения задолженности перед кредиторами ввиду недостаточности денежных средств и имущества, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом и введении процедуры реализации имущества. Согласно заявлению должника размер неисполненных обязательств составляет 13 621 391,39 руб., в том числе перед ПАО «Сбербанк России» - 12 980 994, 05 руб., перед АО «АЛЬФА-БАНК» - 489 872,74 руб., перед Межрайонной ИФНС России №2 по Московской области - 150 524,60 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2024 указанное заявление принято к производству, судебное заседание по рассмотрению его обоснованности назначено на 13.06.2024.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.06.2024 ИП ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. 

Принимая решение о признании должника банкротом, суд первой инстанции исходил из заявления самого должника, в котором он просил ввести процедуру реализации имущества, а также отсутствия у должника источника постоянного дохода.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда Московской области по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой  X, регулируются главами I-III.I, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Действующее законодательство о банкротстве предусматривает введение по результатам рассмотрения судом обоснованности заявления о признании банкротом гражданина в качестве первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, по общему правилу процедуры реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 статьи 27, статья 213.2, пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Из данного правила имеется исключение, предусмотренное пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный суд вправе на основании ходатайства самого должника вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина в случае, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.

Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве. 

В обоснование апелляционной жалобы Банк сослался на то, что заявителем с учетом даты публикации о намерении обратиться в суд с заявлением о своем банкротстве  не соблюден срок обращения в арбитражный суд, вследствие чего суд первой инстанции, нарушив очередность рассмотрения поступивших от кредиторов заявлений, лишил Банк права на выбор кандидатуры арбитражного управляющего, назначаемого в рамках дела о банкротстве должника.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, заявление ФИО1 о признании его банкротом должно было быть оставлено судом без рассмотрения, а заявление Банка подлежало принятию к производству и назначению судебного заседания по проверке обоснованности требований к должнику.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 213.4 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, банкротом возникает у такого гражданина при условии предварительного (не менее чем за пятнадцать календарных дней до дня обращения в арбитражный суд) опубликования им уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании его банкротом путем включения этого уведомления в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц. 

Как следует из материалов дела, такое уведомление опубликовано ИП ФИО1 в ЕФРСБ 19.02.2024 (сообщение № 18675541).

29.03.2024, то есть в установленный пунктом 2.1 статьи 213.4 Закона о банкротстве срок, ИП ФИО1 через систему Мой Арбитр подано заявление в Арбитражный суд Московской области о признании себя несостоятельным (банкротом) с приложением выписки из ЕГРИП по состоянию на 11.01.2024 о наличии у должника статуса индивидуального предпринимателя.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2024 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

15.04.2024 ПАО «Сбербанк России» направило в Арбитражный суд Московской области заявление о признании ИП ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Как следует из материалов обособленного спора, истребованного из суда первой инстанции, определением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2024 указанное заявление с учетом разъяснений, данных в абзаце пятом пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», принято судом к производству как требование кредитора в порядке статьи 100 Закона о банкротстве. 

При этом, заявляя доводы, фактически касающиеся обоснованности определения от 05.04.2024 о принятии к производству заявления ИП ФИО1, ПАО «Сбербанк России» с апелляционной жалобой на указанный судебный акт в арбитражный суд не обращался.

Как следует из материалов дела, на дату рассмотрения обоснованности заявления должника, ФИО1 утратил статус индивидуального предпринимателя, которым обладал до 13.06.2024 (письмо Межрайонной ИФНС России № 2 по Московской области от 14.08.2024).

Поскольку у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления заявления ИП ФИО1 без рассмотрения, очередность рассмотрения поступивших от кредиторов заявлений судом первой инстанции не нарушена.

При этом судом апелляционной инстанции принимает во внимание то, что заявление о признании должника банкротом направлено ИП ФИО1 в адрес ПАО «Сбербанк России» (РПО 80546393789345).

Между тем Банк своего представителя в судебное заседание 13.06.2024 не направил.

Заявляя об отсутствии права на выбор кандидатуры арбитражного управляющего, Банк не учел, что в соответствии с пунктом 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве  при банкротстве гражданина или индивидуального предпринимателя в заявлении конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом указываются наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий.

Выбор конкретной кандидатуры финансового управляющего Законом о банкротстве не предусмотрен.

Поскольку заявление Банка о признании ФИО1 банкротом поступило в арбитражный суд вторым, суд первой инстанции обоснованно утвердил кандидатуру финансового управляющего из членов саморегулируемой организации, которая предложена в первом заявлении.

Судом первой инстанции утверждена кандидатура финансового управляющего,  представленная Ассоциацией «Национальная организация арбитражных управляющих», соответствующая требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве

В связи с указанными обстоятельствами доводы о том, что Банк был лишен права на выбор кандидатуры арбитражного управляющего являются необоснованными.

Учитывая изложенное, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства. 

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.06.2024 по делу № А41-27066/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий cудья

Судьи

М.В. Досова

Н.Н. Катькина 

В.П. Мизяк