ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

18.09.2019                                                                    Дело № А41-105928/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 18.09.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Аталиковой З.А.

судей Дунаевой Н.Ю. Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от Администрации – ФИО1 по доверенности от 19.09.2018 №165/1-1-30

от ООО «Империя Каминов» – ФИО2 по доверенности от 09.01.2019

от Управления Росреестра – не явился, извещен

от ФИО3 – ФИО4 по доверенности 10.09.19

рассмотрев в судебном заседании  11.09.2019 кассационные жалобы

Общества с ограниченной ответственностью «Империя Каминов» (ответчика) и ФИО3 (лицо, не привлеченное к участию в деле)

на постановление от 19.06.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Немчиновой М.А., Коноваловым С.А., Пивоваровой Л.В.,

по иску Администрации городского округа Люберцы Московской области

к Обществу с ограниченной ответственностью «Империя Каминов»

о признании отсутствующим права собственности,

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Люберцы (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Империя Каминов» (далее – ООО «Империя Каминов», общество, ответчик) о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности Общества на сооружения с кадастровым номером 50:22:0010106:799, назначение: нежилое, площадью 815 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> участок 1 и сооружение с кадастровым номером 50:22:0010106:800, назначение: нежилое, площадью 650 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...> участок 2; об обязании исключить из Единого государственного реестра недвижимости регистрационных записей от 26.02.2016 № 50-50/022-50/022/001/2016-2180/1 и № 50-50/02250/022/001/2016-2182/1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены в части признания права собственности ответчика на спорные сооружения отсутствующим, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Империя Каминов» и ФИО3 (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

В своей кассационной жалобе Общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что асфальтобетонные площадки имеют признаки недвижимого имущества (имеют прочную связь с землей); спорные площадки предназначены для осуществления выставочной деятельности и являются частью производственно-выставочного комплекса, подлежащего возведению на земельных участках (вспомогательными объектами).

В своей кассационной жалобе ФИО3 (далее – ФИО3) просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области,  ссылаясь на положения пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обжалуемые судебные акты приняты о ее правах и обязанностях, поскольку она является действительным собственником спорных сооружений на основании заключенного между ООО «Империя Каминов» и ФИО3 договоров купли-продажи от 30.07.2018.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Империя Каминов» поддержал доводы кассационной жалобы, с учетом уточнения просительной части кассационной жалобы просил постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Представитель ФИО3 поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Администрации возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о наличии предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 288 Кодекса оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 28.02.2013 между Администрация муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области (арендодатель) и ООО «Империя Каминов» (арендатор)  заключен договор аренды земельного участка № 13/13, по которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, расположенный в границах муниципального образования городское поселение Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области, общей площадью 2141,0 кв. м, относящийся к категории «земли населенных пунктов», с кадастровым номером 50:22:0010106:579, в границах, указанных в кадастровом плане участка, с местоположением: 

<

...> участок № 1, под строительство производственно-выставочного комплекса, сроком с 05.02.2013 на 5 лет (пункт 2.1 договора).

Также 28.02.2013 между сторонами заключен договор аренды земельного участка № 14/13 по которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, расположенный в границах муниципального образования городское поселение Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области, общей площадью 1739,0 кв. м, относящийся к категории «земли населенных пунктов», с кадастровым номером 50:22:0010106:577, в границах, указанных в кадастровом плане участка, с местоположением: 

<

...> участок № 2, под строительство производственно-выставочного комплекса, сроком  с 05.02.2013 на 5 лет (пункт 2.1 договора).

Согласно выпискам из ЕГРН за ООО «Империя Каминов» зарегистрировано право собственности на нежилые сооружения: асфальтобетонные площадки площадью 815 кв. м, кадастровый номер: 50:22:0010106:799, по адресу: 

<

...> уч-к 1 (расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010106:579); площадью 650 кв. м, кадастровый номер: 50:22:0010106:800, по адресу: 

<

...> уч-к 2 (расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером: 50:22:0010106:577).

В обоснование исковых требований истцом указано, что им был проведен плановый (рейдовый) осмотр вышеназванных земельных участков, в результате которого установлено, что на участках фактически отсутствуют какие-либо объекты капитального строительства, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

На основании определения Арбитражного суда Московской области от 110.02.2019 истцом и ответчиком было проведено обследование земельного участка на предмет нахождения на нем спорных объектов недвижимости, по результатам которого составлен акт от 20.03.2019 осмотра земельных участков с кадастровыми номерами 50:22:0010106:579, 50:22:0010106:577, согласно которому установлено нахождение на данных участках сооружения в виде асфальтобетонных площадок.

Отказывая в удовлетворении требований Администрации, суд первой инстанции, указал на то, что при наличии действующих договоров аренды земельных участков № 13/13 от 28.02.2013, № 14/13 от 28.02.2013 на которых расположены спорные сооружения, надлежащим способом защиты права является требование, заявленное по основаниям о ненадлежащем исполнении договора.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в части признания права собственности на спорные сооружения (асфальтобетонные площадки) отсутствующим, оценив имеющиеся в деле доказательства, руководствовался разъяснениями, приведенными в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 № 4777/08, в  определении Верховного суда Российской Федерации от 30.09.2015 №303-ЭС15-5520, пришел к выводу о том, что спорные асфальтобетонные площадки, право собственности на которые зарегистрировано в ЕГРН, являются частью земельных участков, признаками сооружений не отвечают и самостоятельными недвижимыми вещами не являются.

При этом, отказывая в удовлетворении требования об исключении из ЕГРН регистрационных записей в отношении спорных сооружений (асфальтобетонных площадок), апелляционный суд исходил из того, судебный акт о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим является достаточным основанием для исключения из ЕГРН соответствующих регистрационных записей.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции не были осуществлены все действия, предусмотренные нормами процессуального законодательства, при подготовке дела к судебному разбирательству и при разрешении спора по существу, а судом апелляционной инстанции, правильно применившим нормы материального права,  процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции не были устранены.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. 

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Как усматривается из материалов дела (т.2, л.д. 28-30, 62-64) по запросу суда первой инстанции Управлением Росреестра по Московской области были представлены правоустанавливающие документы по регистрации объектов с кадастровыми номерами 50:22:0010106:799, 50:22:0010106:800, в числе которых были представлены копии договоров купли-продажи спорных объектов от 30.07.2018, заключенные между Обществом (продавец) и ФИО3 (покупатель), по условиям, которых продавец передает в собственность покупателя спорные объекты с кадастровыми номерами 50:22:0010106:799, 50:22:0010106:800, с приложением акта приема передачи объектов недвижимости.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. 

При этом ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. 

В п. 11 Постановления № 10/22 разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом (пункт 60 Постановления № 10/22).

При этом с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права, к числу которых отнесены договоры, стороны договора не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи о праве (абзац второй пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Рассматривая заявленные требования по настоящему делу требования, суды не выяснили вопроса о том, нарушаются ли права и законные интересы ФИО3, не привлекли ее к участию в деле для выяснения указанных фактов.

Поскольку для принятия обоснованного и законного решения по настоящему спору, требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, в том числе определения круга лиц, чьи права и обязанности могут быть затронуты вынесением судебных актов по данному спору, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, разрешить вопрос о привлечении к участию в деле ФИО3 в соответствующем процессуальном статусе, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания с соблюдением норм процессуального права, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии со статьями 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и существующей судебной практикой по данному вопросу и правовыми подходами, в том числе изложенными в определении Верховного суда Российской Федерации от 30.09.2015 №303-ЭС15-5520.

По результатам рассмотрения дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы ФИО3 судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 и решение Арбитражного суда Московской области  от 28.03.2019 по делу № А41-105928/2018  отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий – судья                                                      З.А. Аталикова

 

Судьи:                                                                                                                 Н.Ю. Дунаева

 

Л.В. Федулова