﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А27-2959/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                             Мальцева С.Д.,

судей                                                           Куприной Н.А.,

                                                             Хлебникова А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Альфастрахование», индивидуального предпринимателя Захаровой Светланы Александровны на решение от 26.01.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Фуртуна Н.К.) и постановление от 02.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Афанасьева Е.В., Фертиков М.А.) по делу № А27-2959/2017 по иску индивидуального предпринимателя Захаровой Светланы Александровны (ИНН 250550507000, ОГРНИП 306420512200021) к акционерному обществу «Альфастрахование» (115162, город Москва, улица Шаболовка, дом 31, строение Б, ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) о взыскании денежных средств. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Каркаде», общество с ограниченной ответственностью «Докадизель», Захаров Николай Павлович.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Захарова Светлана Александровна (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу «Альфастрахование» (далее – общество «Альфастрахование») о взыскании 1 002 197 руб. страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта, 2 501 098 руб. 50 коп. штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Каркаде» (далее – общество «Каркаде»), общество с ограниченной ответственностью «Докадизель» (далее – общество «Докадизель»).

Решением от 05.02.2018 Арбитражного суда Кемеровской области производство по делу в части взыскания 1 002 197 руб. страхового возмещения прекращено, в удовлетворении остальной части иска отказано. 

Постановлением от 22.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Постановлением от 28.09.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление апелляционного суда оставлено без изменения. 

Определением от 28.12.2018 Верховного суда Российской Федерации отказано обществу «Альфастрахование» в передаче кассационной жалобы на указанные выше судебные акты судов первой, апелляционной и кассационной инстанций для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Решением от 05.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 13.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 56 850 руб. страхового возмещения, 1 890 руб. 85 коп. расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 15.10.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 05.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 13.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены в части отказа в удовлетворении требования о взыскании 945 347 руб. страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта и распределения судебных расходов. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

При новом рассмотрении дела определением от 19.11.2020 Арбитражного суда Кемеровской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Захаров Николай Павлович (далее – Захаров Н.П.).

Решением от 26.01.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 02.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С общества «Альфастрахование» в пользу предпринимателя 256 004 руб. 46 коп. страхового возмещения, 1 890 руб. 85 коп. расходов на оплату услуг представителя, распределены расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «Альфастрахование» и предприниматель обратились в суд округа с кассационными жалобами.

В обоснование своей кассационной жалобы общество «Альфастрахование» указывает на отсутствие у судов оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения за повреждения погрузчика-экскаватора JCB 3CX 14M2WM, 2012 года выпуска (далее – транспортное средство, погрузчик) - разрушение задних фонарей слева и справа, отрыв фрагмента шкворня вертикального стрелы, которые не относятся к произошедшему событию, что установлено в рамках судебной экспертизы, экспертное заключение, составленное по результатам проведения которой признано судом надлежащим доказательством по делу. С учетом изложенного, ответчик просит обжалуемые судебные акты изменить, взыскав в пользу истца страховое возмещение в размере 49 250 руб.

В кассационной жалобе предприниматель полагает выводы судов о ненадлежащем исполнении обязанностей по выплате страхового возмещения обоснованными, однако определение размера подлежащей взысканию выплат осуществлено судами с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение и постановление, принятые при новом рассмотрении, отменить в части определения стоимости ремонта кабины в размере 41 700 руб. и окраски кабины в размере 1 500 руб., в отмененной части вынести новый судебный акт, в обоснование чего  указывает на то, что поведение ответчика, который в процессе первоначального рассмотрения дела не оспаривал факт наступления страхового события и размера ущерба по случаю от 14.04.2014, является непоследовательным; все полученные повреждения являются последствием страхового случая, что подтверждается материалами дела; указывает, что судом нарушены права истца на выбор экспертного учреждения, которое определено по представлению ответчика; полагает содержащиеся в экспертном заключении общества с ограниченной ответственностью «Страндарт» (далее – общество «Стандарт») выводы противоречивыми, само исследование проведенным необоснованно лишь на основе фотографий, без осмотра транспортного средства; считает, что данные экспертом Федосеевым А.М. в судебном заседании пояснения не устранили возникшие противоречия; выводы судов в части обстоятельств произведенного ремонта кабины являются необоснованными, поскольку как при осмотре, так и в экспертных заключениях установлено, что кабина подлежит замене (ремонт нецелесообразен); судами необоснованно отнесены на предпринимателя расходы на проведение экспертизы, о проведении которой заявлено ответчиком, кроме того, судом первой инстанции дважды взыскана государственная пошлина. 

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационные жалобы в пределах их доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между обществами «Альфастрахование» (страховщик) и «Каркаде» (страхователь) заключен договор страхования (страховой полис) от 07.05.2013 № 03457/046/01533/3, по условиям которого выгодоприобретателем по рискам «ущерб» на условиях полной гибели и «хищение» определено общество «Каркаде»; по риску «ущерб», за исключением полной гибели, – предприниматель, объектом страхования является транспортное средство.

Из письма общества «Каркаде» от 09.06.2016 следует, что указанное транспортное средство выкуплено предпринимателем. 

В период действия страхового полиса 14.04.2014 в городе Кемерово по адресу: проспект Кузнецкий, дом 33, с карнизной части здания на заднюю часть транспортного средства упала часть кирпичной кладки, в результате чего застрахованному имуществу причинены механические повреждения. 

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.04.2014 следует, что согласно протоколу осмотра на погрузчике отсутствует стекло, расположенное за креслом водителя, в салоне кабины находятся осколки. В остальном обстоятельства описаны со слов предпринимателя, пояснившей, что с карнизной части здания упала часть кирпичной кладки, которая попала на заднюю часть погрузчика, повредив его.

Согласно пункту 11.6.7.4 Правил страхования средств наземного транспорта от 18.01.2013, утвержденных обществом «Альфастрахование» если договором не предусмотрено иное, при наступлении страхового случая страхователь передает страховщику по падению инородных предметов справки по формам, установленным органами МВД, подтверждающие данный факт, с перечнем повреждений, полученных застрахованным транспортным средством.

Осмотр транспортного средства страховщиком не производился. 

Предпринимателем обществу «Альфастархование» направлено заявление от 14.04.2014 о страховом событии с указанием перечня поврежденных деталей и узлов застрахованного транспортного средства.

С целью установления рыночной стоимости восстановительного ремонта предприниматель обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Независимая профессиональная оценка», согласно заключению которого от 18.08.2014 № 140807э полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составила 1 034 847 руб., указаны необходимые ремонтные работы, запасные части и материалы (работы по снятию установке кабины в сборе, крыши кабины; замене стекла кабины заднего в сборе с рамой, фонарей задних левого и правого, шкворня вертикального, а также необходимость приобретения крыши кабины, стекла заднего в сборе, заглушки-крышки стабилизатора, кабины без внутренних панелей, кронштейна, 2 задних фонарей).

Поскольку страховщиком действий по выплате страхового возмещения не произведено, предприниматель обратился в арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу «Альфастрахование» о взыскании 1 034 847 руб. страхового возмещения и 4 000 руб. расходов на проведение оценки.

Вступившим в законную силу решением от 16.12.2014 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-17571/2014 предпринимателю отказано в удовлетворении иска на том основании, что по условиям полиса формой страхового возмещения по риску «ущерб» является ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания (далее – СТО); при направлении транспортного средства на СТО, не являющуюся официальным дилером, страховщик обязан выслать извещение установленного образца по адресу страхователя; выплата страхового возмещения в денежной форме возможна только при компенсации понесенных расходов на ремонт или при выплате возмещения по калькуляции при наличии распорядительного письма от общества «Каркаде» (раздел дополнительные условия, пункт 4 страхового полиса); автомобиль не отремонтирован, его ремонт истцом не оплачен.

В материалах дела имеется акт от 11.06.2014 осмотра погрузчика, в котором описаны повреждения: фонарь задний левый и правый разрушены, стекло заднее ветровое разрушено, корпус кабины разрушен в задней нижней части, шкворень вертикальной стрелы – отсутствует фрагмент.

Обществом «Альфастрахование» ремонт транспортного средства не произведен.

Предпринимателем по акту от 05.10.2015 приема-передачи автомобиля (агрегата) передан обществу «Докадизель» погрузчик-экскаватор JCB3CX14M2WM, 2012 года выпуска, с государственным регистрационным знаком 42КВ4617, для проведения ремонта, с указанием выявленных работ и неисправности в виде восстановления геометрии кабины, замены шкворня.

В заказе-наряде от 02.11.2015 обществом «Докадизель» указаны следующие работы: кабина в сборе (снять-поставить) стоимостью 19 200 руб.; крыша кабины (снять-поставить) стоимостью 3 200 руб.; стекло кабины заднее в сборе с рамой заменить 4 800 руб.; фонарь задний заменить 3 200 руб.; вертикальный шкворень заменить 14 400 руб.; кузовной ремонт кабины с восстановлением геометрии, нанесением лакокрасочного покрытия 720 000 руб.; указана стоимость запасных частей крыша кабины – 49 304 руб., стекло заднее в сборе 52 050 руб., заглушка-крышка стабилизатора 955 руб., кронштейн 130 752 руб., 2 фонаря задних 4 336 руб.; всего на сумму 1 002 197 руб.

Стоимость проведенного ремонта в указанной сумме оплачена предпринимателем обществу «Докадизель» по квитанции к приходному кассовому ордеру от 02.11.2015 № 2/11-01.

Предприниматель 15.12.2016 обратился к обществу «Альфастрахование» с заявлением о выплате ущерба по страховому случаю, которое, сославшись на решение суда по делу № А27-17571/2014, сообщило заявителю об отсутствии у него правовых оснований для пересмотра заявленного им события (письмо от 15.12.2016 № 970).

Полагая, что у общества «Альфастрахование» не имелось оснований для отказа в выплате страхового возмещения, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При новом рассмотрении дела, суд первой инстанции в целях определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, принимая во внимание, что представленные истцом в материалы дела результаты независимой экспертизы, полученные им во внесудебном порядке, не могут признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу, назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено эксперту общества «Стандарт» (далее – экспертный центр). По результатам проведения экспертизы в материалы дело представлено экспертное заключение от 04.09.2020 № 03-08-20 (далее- экспертное заключение от 04.09.2020).

Повторно рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 405, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела), пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее – Постановление № 20), правовой позицией, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2017 № 49-КГ17-19, от 31.03.2016 № 305-ЭС15-16158.

Оценив экспертное заключение от 04.09.2020 с учетом обстоятельств дела, результаты допроса эксперта, соотнеся их с пояснениями сторон, поведением страховщика, изначально не оспаривавшего размер причиненного ущерба, приняв во внимание отсутствие полной информации по страховому случаю, исследовав представленные в дело акты осмотра транспортного средства от 11.06.2014, экспертное заключение от 18.08.2014 № 140807э, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Независимая Профессиональная Оценка», основываясь на представленных в материалы дела справках и пояснениях, подтверждающих отличную стоимость выполненных работ и замененных деталей, соответствующих характеру причиненных повреждений, принимая во внимание, что стоимость работ по замене стекла и на его приобретение взыскана решением суда, суд счел исковые требования предпринимателя в отмененной части подлежащими удовлетворению в размере 256 004 руб. 46 коп.

Установив на основании пояснений Захарова Н.П., а также сведений налогового органа, согласно которым в отношении предпринимателя отсутствуют документы и информация о расчетах наличными денежными средствами с обществом «ДокаДизель» согласно представленным предпринимателем в обоснование требований квитанции к приходному кассовому ордеру от 02.11.2015 №2/11-01 на сумму 1 002 197 руб. и акта выполненных работ от 02.11.2015 № NS-111, суд исключил данные документы из числа доказательств по делу.

Относительно доводов предпринимателя о несогласии с определением стоимости ремонтных работ на восстановление кабины транспортного средства в размере 41 700 руб., суд указал, что проведение ремонтных работ в размере стоимости новой кабины не может являться обоснованным ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих соответствующие требования, которых не представлено.

Седьмой арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал, указав на соответствие решения установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтверждающим характер причиненных повреждений.

По существу спор разрешен судами правильно.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункты 1 и 2 статьи 943 ГК РФ). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона об организации страхового дела условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты (пункт 42 Постановления № 20).

В случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы (пункт 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, далее – Обзор от 27.12.2017).

Убытки, возникшие в результате ненадлежащего исполнения договорного обязательства, возмещаются в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно договору, заключенному сторонами.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ совокупность представленных в материалы дела письменных доказательств в их взаимной связи, правильно распределив между сторонами бремя доказывания значимых для разрешения спора обстоятельств, приняв во внимание поведение сторон, установив обстоятельства причинения вреда транспортному средству, соответствующего критериям страхового случая, уклонения страховщика от проведения ремонта, характер причиненных повреждений и стоимость их устранения, факт несения истцом расходов, связанных с самостоятельным осуществлением ремонта транспортного средства, суды обеих инстанций пришли к выводу о возникновении у общества «Альфастрахование» обязанности возместить предпринимателю расходы, заявленные к взысканию, установив их размер с учетом конкретных обстоятельства настоящего спора, а также совокупности представленных в их подтверждение доказательств.

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная оценка соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Вопреки доводам предпринимателя поведение страховщика, первоначально не оспаривающего характера и стоимости повреждений транспортного средства, не исключает возможности установления в результате исследования и оценки судом представленных в материалы дела доказательств конкретного размера причиненного ущерба в сумме, отличной от указанной предпринимателем. 

Аналогичным образом, положения статьи 71 АПК РФ не предусматривают возможности придания безупречного доказательственного значения выполненному по делу экспертному заключению, содержание которого оценивается судом с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств: акта осмотра, иных экспертных заключений, сведений о стоимости выполненных работ, а также пояснений эксперта, иных доказательств причиненного ущерба.

Достаточность доказательств, представленных по делу, определяется судом с учетом конкретных обстоятельств спора, в том числе – доводов и возражений сторон, в связи с чем положительное разрешение вопроса о назначении повторной экспертизы может быть компенсировано посредством иных доказательств, позволяющих установить искомые юридически значимые обстоятельства.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600 (5-8).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2).

Доводы кассаторов, выражающие несогласие с определенным судами размером расходов по устранению повреждений транспортного средства, сопряжены с обращенным суду округа требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций. Между тем, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен Арбитражным судом Кемеровской области с должным соблюдением положений статьи 110 АПК РФ, а также содержания постановления от 15.10.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по настоящему делу, указавшего, в том числе, на отмену ранее вынесенных судебных актов в части распределения судебных расходов и вменившего судам при новом рассмотрении дела разрешить вопрос об их распределении с учетом результатов рассмотрения спора.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, кассационной инстанцией не установлено. Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб относятся на ее заявителей.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.01.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 02.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-2959/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                             С.Д. Мальцев

 

Судьи                                                                          Н.А. Куприна

 

                                                                                         А.В. Хлебников