ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

17.11.2022

Дело № А41-1022/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена        10.11.2022

Полный текст постановления изготовлен  17.11.2022

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей  Голобородько В.Я., Зверевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от УФНС по г.Москве – ФИО1, доверенность от 12.01.2022,

от конкурсного управляющего  - ФИО2, доверенность от 10.01.2022,

рассмотрев 10.11.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России №36 по г. Москве

на определение Арбитражного суда Московской области от 25.11.2021,постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022по заявлению конкурсного управляющего должником о признаниинедействительными сделками перечисление денежных средств в сумме 22 447 028 руб. 15 коп. в пользу ИНФС России № 36 по г. Москве

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО «СУ-155»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2018 АО «СУ-155» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2018  конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

04.02.2020 в суд поступило заявление конкурсного управляющего должником (с учетом принятого в порядке ст.49 АПК РФ уточнения требований) о признании недействительными сделками платежей, осуществленных ПАО «Банк Зенит»  со счета должника в пользу   ИНФС России № 36 по г. Москве  в размере 42 213 846 руб. 15 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022, признано недействительной сделкой  перечисление в пользу  ИФНС России № 36 по г. Москве денежных средств на сумму 22337028 руб. 15 коп., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИФНС России № 36 по г. Москве в пользу должника денежных средств  22 337 028 руб. 15 коп., восстановлена задолженность перед ИФНС России № 36 по г. Москве в размере 22 337 028 руб. 15 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, ИФНС России №36 по г. Москве (далее – также ответчик, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании  недействительными сделками перечисления  денежных средств в пользу ИФНС России №36 по г. Москве. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ответчика  на доводах кассационной жалобы  настаивал.

Представитель конкурсного управляющего возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей, лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что перечислением денежных средств в размере  22 337 028 руб. 15 коп. налоговому органу оказано предпочтительное удовлетворение требований, относящихся к реестровым, указав при этом, что производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено определением суда от 14.01.2016.

Вместе  с тем, суд округа считает, что выводы судов сделаны при неправильном применении норм материального права.

По общему правилу периоды подозрительности и предпочтительности в деле о банкротстве должника исчисляются с даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве).

Как разъяснено пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» исходя из пункта 8 и абзаца второго пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве при поступлении в один суд нескольких заявлений о признании должника банкротом следует руководствоваться следующим.

Рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.

Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 305-ЭС17-2507(21) по настоящему делу указано, что датой возбуждения дела о банкротстве, в любом случае, не может быть позже 19.09.2014,  то есть даты возбуждения производства по делу № А40-90623/2013, которое впоследствии было направлено по подсудности в Арбитражный суд Московской области. Также обращено внимание на то, что начиная с 2011 года, в Арбитражный суд города Москвы поступали заявления лиц с требованием о признании должника банкротом, которые оставлялись судом без рассмотрения.

Как усматривается из общедоступных сведений, опубликованных на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, начиная с 2011 года, в Арбитражный суд города Москвы поступали заявления ряда лиц с требованием о признании должника банкротом, которые последовательно оставлялись судом без рассмотрения в связи с погашением должником задолженности до дня проверки судом обоснованности заявления кредитора.

При этом, указанные заявления регистрировались Арбитражным судом города Москвы как самостоятельные дела о несостоятельности (банкротстве).

Так, рассмотрение обоснованности заявления в рамках дела № А40-90623/2013, на которое ссылается уполномоченный орган, отложено до рассмотрения ранее поступивших заявлений в рамках дел №№ А40-79229/2012, А40-85946/2012, А40-89886/2012, А40-93064/2012, А40-99573/2012, А40-109080/2012, А40-124844/2012, А40-130668/2012, А40-140107/2012, А40-1333658/2012, А40-158059/2012, А40-168168/2012, А40-1006/2013, А40-9750/2013, А40-24115/2013 и А40-19453/2013.

В свою очередь, в определении суда по первому из указанных дел № А40-79229/2012 от 19.02.2012 вопрос о принятии к производству заявления о признании должника банкротом отложен до рассмотрения дела № А40-18328/2012, которое также  отложено до рассмотрения дела № А40-9470/2012.

Таким образом, первое определение о принятии заявления о признании АО «СУ-155» несостоятельным (банкротом) вынесено 08.02.2012 в рамках дела № А40-9470/2012 (возбужденному судом ранее всех вышеперечисленных), то есть для целей определения периодов подозрительности (предпочтительности) сделок учету  подлежит указанная дата.

Суд округа отмечает, что после принятия Судебной коллегией Верховного Суда РФ определения от 04.03.2021 № 305-ЭС17-2507(21)  в рамках настоящего  дела о банкротстве сложился единый подход судов об определении даты возбуждения дела о банкротстве должника в целях определения периодов подозрительности (предпочтительности) сделок именно как 08.02.2012.

В настоящем обособленном споре такой подход не применен судами в отсутствие на то правовых оснований.

Кроме того, поскольку судами установлено, что перечисление спорных  денежных средств осуществлено в счет исполнения должником налоговой обязанности с окончанием налогового периода  31.12.2016, то с учетом даты возбуждения дела о банкротстве 08.02.2012-  в счет текущих обязательств перед налоговым органом.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 №305-ЭС20-5112(8) по делу №А40-167953/2016, по смыслу разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления №63, текущие операции могут быть признаны недействительными при наличии совокупности обстоятельств: осведомленность кредитора о нарушении принятым им исполнением очередности совершения текущих платежей (его осведомленности о погашении текущего долга преимущественно перед уже ожидающими исполнения кредиторами приоритетной очередности удовлетворения, а для текущих требований, относящиеся к одной очереди, - о нарушении календарной очередности); недостаточность конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным. Оспаривающий текущие операции конкурсный управляющий должен представить конкретные доказательства недобросовестности текущего кредитора, в частности подтвердить, что оно имело доступ к реестру текущих обязательств или иным документам, которые содержали информацию об очередности проведения расчетов по текущим платежам.

Между тем, в настоящем случае конкурсный управляющий ни в заявлении о признании сделки недействительной, ни в ходе судебного заседания на вышеперечисленные обстоятельства не ссылался, соответствующих доказательств нарушения очередности удовлетворения текущих требований и осведомленности об этом налогового органа не предоставлял, как и доказательств отсутствия у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения  текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием.

Кроме того, конкурсный управляющий не приводил доводов и не представлял доказательств наличия обстоятельств выхода спорных платежей за пределы презумпции, предусмотренной п.4 ст.61.4 Закона о банкротстве в отношении обязательных платежей.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о  признании недействительной сделкой погашение должником текущих обязательных платежей перед налоговым органом следует признать основанными на неправильном применении норм материального права, что в силу части 1, пункта 3 части 2 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в части признания сделки недействительной.

Так как обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу настоящего обособленного спора, установлены судами первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, в порядке пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

Поскольку налоговый орган обжаловал судебные акты в полном объеме, в том числе и в части отказа в удовлетворении требований к банку, налоговому органу в остальной части, суд округа считает, что с учетом изложенных в настоящем постановлении мотивов оснований для отмены судебных актов в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 25.11.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по делу № А41-1022/2016 отменить  в части признания сделки недействительной, в удовлетворении  заявленных требований отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        Е.Н. Короткова 

 

Судьи                                                                                     В.Я. Голобородько

 

                                                                                          Е.А. Зверева