ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-8017/2023

г. Вологда

21 ноября 2023 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Тарасовой О.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 сентября 2023 года по делу № А05-8017/2023, 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163001, 

<

...>, кабинет 506; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 125167, Москва, улица Планетная, дом 3, корпус 2, этаж 1, помещение 3; далее – Учреждение) о взыскании 170 786 руб. 12 коп., в том числе 166 805 руб. 45 коп. задолженности за электрическую энергию, поставленную в апреле      2023 года на основании договора от 01.04.2021 № 15-002751, 3 980 руб. 67 коп. неустойки, начисленной за период с 15.05.2023 по 27.07.2023, и неустойки, начисленной начиная с 28.07.2023 по день фактической уплаты долга, а также 155 руб. 40 коп. в возмещение почтовых расходов. 

На основании статей 227–228 АПК РФ исковое заявление                                     Общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 26 сентября 2023 года (резолютивная часть от                11 сентября 2023 года) исковые требования удовлетворены частично. С Учреждения в пользу Общества взыскано 168 837 руб. 70 коп., в том числе      166 805 руб. 45 коп. долга,  2 032 руб. 25 коп. неустойки, начисленной за период с 15.05.2023 по 27.07.2023, а также неустойка, начисленная на сумму долга начиная с 28.07.2023 по день фактической уплаты, а, кроме того,                 1 977 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и       153 руб. 63 коп. в возмещение почтовых расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на то, что ответчику не выделены главным распорядителем бюджетных средств денежные средства на содержание жилищного фонда. 

Общество направило в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на то, что применение судом положений части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) неправомерно; при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, истец правомерно руководствовался положениями абзаца десятого части 2 статьи 37 Федерального закона  от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ). Вместе с тем истец просит оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения. 

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

         Законность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 268–269 АПК РФ исходя из доводов, приведенных сторонами. 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего. 

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, 01.04.2021 истец (гарантирующий поставщик) и ответчик (потребитель) заключили договор энергоснабжения № 14-002751 (далее – договор) в редакции протокола разногласий № 1, согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) (далее – электрической энергии), а также самостоятельно и (или) через привлеченных третьих лиц (сетевые организации) оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязался оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, которые предусмотрены договором.

В приложении 1 к договору стороны согласовали перечень средств измерения и мест их установки с указанием точки поставки электрической энергии.

Из приложения 1 к договору (с учетом дополнений) следует, что объектами электроснабжения по договору являются здания общежитий, расположенных в городе Северодвинске Архангельской области по адресам: улица Портовая, дом 6, 8, 10, 12; улица Корабельная, дом 1А; улица Мира,     дом 2А, 2Б.

В соответствии с пунктом 6.1 договора расчетным периодом является календарный месяц. 

Согласно пункту 6.4.1 договора окончательный платеж за поставленную электрическую энергию производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Истец в апреле 2023 года поставил электрическую энергию на объекты ответчика.

Для оплаты поставленной в расчетном периоде электрической энергии истцом в адрес ответчика выставлен счет-фактура от 30.04.20232                               № 35-00009494 на сумму 365 668 руб. 67 коп.

Поскольку ответчик оплату поставленной электрической энергии не произвел в полном объеме, истец направил в его адрес претензию от 29.05.2023 с требованием об оплате задолженности.

Оставление ответчиком требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд. 

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и ЖК РФ, Законом № 35-ФЗ, удовлетворил исковые требования частично. 

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего. 

Так, факт поставки истцом в спорный период электрической энергии подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Поскольку факт нарушения обязательств по оплате поставленного ресурса и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65     АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга в размере 166 805 руб.           45 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 3 980 руб.     67 коп. неустойки, начисленной за период с 15.05.2023 по 27.07.2023, и неустойки, начисленной начиная с 28.07.2023 по день фактической уплаты суммы долга.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства подтверждается материалами дела, требование о взыскании неустойки является обоснованным по праву.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В рассматриваемой ситуации, как следует из приложения 1 к договору, электрическая энергия поставлялась на нужды электроснабжения специализированного жилого фонда – общежитий в городе Северодвинске, которые переданы ответчику на праве оперативного управления. 

Судом установлено, что ответчик по отношению к жилым помещениям является управомоченным лицом наймодателя и осуществляет права и обязанности Министерства обороны Российской Федерации в отношении жилищного фонда.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом первой инстанции, признан неверным. 

Произведя перерасчет пеней, с учетом положений части 14 статьи 155 ЖК РФ и использованной истцом в расчете ключевой ставки Банка России –   8,5 %, суд определил к взысканию с ответчика в пользу истца 2 032 руб. 25 коп. неустойки за период с 15.05.2023 по 27.07.2023 и далее по день фактической уплаты долга. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции. 

Доводов о несогласии с арифметической правильностью произведенного судом перерасчета апелляционная жалоба ответчика не содержит. 

Доводы истца, изложенные в отзыве на жалобу, о том, что при расчете неустойки истец правомерно руководствовался положениями абзаца десятого части 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, основаны на неверном толковании норм материального права, поэтому не принимаются судом апелляционной инстанции. 

Ссылка подателя жалобы на отсутствие финансирования ответчика со стороны Министерства обороны Российской Федерации не принимается судом апелляционной инстанции. 

Ответчик, заключив с Обществом договор, принял на себя обязательство по оплате поставленного истцом ресурса. 

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

В рассматриваемом случае ответчик не представил надлежащих доказательств того, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Недостаточное финансирование, на что ссылается апеллянт, не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика и являться основанием для освобождения его от ответственности.

Отсутствие финансирования не являются обстоятельством непреодолимой силы, влекущим освобождение от гражданско-правовой ответственности на основании статьи 401 ГК РФ.

Несвоевременное внесение нанимателями платы ответчику также не освобождает его от обязательств перед истцом. 

Вопрос об отнесении на ответчика судебных расходов (в том числе судебных издержек) разрешен судом в соответствии с положениями статей 106, 110 АПК РФ.

В данной части решение суда не обжалуется. 

С учетом вышеизложенного и того, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе,  не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 сентября     2023 года по делу № А05-8017/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

           О.А. Тарасова