АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А02-983/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  17 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме  17 июня 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего         Шаровой Н.А.,

судейБедериной М.Ю.,

ФИО1- 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств веб-конференций при ведении протокола помощником судьи Третьяковой К.Е. ходатайство ФИО2 о процессуальном правопреемстве в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дельта» (далее – ООО «Дельта») и кассационную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 29.10.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 по делу № А02-983/2021 по делу № А02-983/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Дельта» к арбитражному управляющему ФИО3 о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего имуществом ФИО4 (далее также – ФИО4, должник) ФИО3 (далее – управляющий) и взыскании с него убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Арсеналъ», Союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих». 

В судебном заседании в режиме онлайн принял участие ФИО5 - представитель ФИО2 по доверенности от 26.10.2017.

Суд установил:

ООО «Дельта» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО3 о признании незаконными бездействия ФИО3, выразившегося в непринятии мер по оспариванию сделок должника при рассмотрении Арбитражным судом Республики Алтай дела № А02-907/2017 и взыскании убытков в размере 2 430 000 рублей.

 Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 29.10.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 в удовлетворении иска ООО «Дельта» отказано.

 ФИО2 обратился с кассационной жалобой, указав на неправильное применение судами статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в связи с чем иск просит удовлетворить. 

Одновременно с кассационной жалобой ФИО2 заявил ходатайство о процессуальной замене истца по делу (ООО «Дельта») на основании договора уступки права, заключённого 10.08.2021 между   ФИО2 (цессионарий) и ООО «Дельта» (цедент).

 Рассмотрение дела откладывалось и в заседании суда, открытом 14.04.2022, объявлялся перерыв до 17.06.2022 с целью исследования судом округа подлинных документов и предоставления лицам, участвующим в деле, возможности представить отзыв на ходатайство о процессуальном правопреемстве.

В заседании суда округа кассатор поддержал ходатайство о процессуальном правопреемстве и доводы кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре иных лиц о времени и месте проведения судебного заседания, ходатайство и кассационная жалоба рассматриваются в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В приобщённом к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ отзыве на кассационную жалобу управляющий просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения. 

Рассмотрев ходатайство, суд пришёл к выводу о наличии оснований для его удовлетворения.

В соответствии с договором уступки прав (требования) от 10.08.2021 ООО «Дельта» передало ФИО2 в том числе права требования к ФИО4, вытекающие из договора залога от 06.05.2014 № 35.01-13/085-5з и договора поручительства от 13.05.2013 № 35.01-13/085-3п, заключённых в обеспечение кредитных обязательств общества с ограниченной ответственностью «Сибнефтьресурс» (ИНН 

<

***>) перед ПАО «Сбербанк» по кредитному договору от 13.05.2013 № 35.01-13/085.

В соответствии с пунктом 1.3 договора цессионарию передано также право на возмещение убытков, причинённых цеденту действиями финансового управляющего должника. 

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.10.2019 № 308-ЭС19-12135, на основании пункта 1 статьи 382, статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), кредитор не лишён правовой возможности передать принадлежащее ему требование другому лицу по сделке как в полном объёме, так и в части. 

ООО «Дельта» передало принадлежащие ему как кредитору права до исключения 24.02.2022 из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 

Пункт 5 части 1 статьи 150 АПК РФ в данном случае неприменим, так как правопритязания кредитора сохраняются в отношении действующих правоспособных лиц, в частности, арбитражного управляющего. 

В соответствии с пунктами 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным. Допускается, в частности, уступка требований о возмещении убытков, вызванных нарушением обязательства, в том числе которое может случиться в будущем. При этом должник вправе выдвигать те же возражения, которые он имел против первоначального кредитора.

Несвоевременное уведомление должника о перемене лица в обязательстве не предполагает отказа судом в удовлетворении ходатайства о правопреемстве на стороне кредитора (определения Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2021 № 306-ЭС21-10181, от 07.10.2020 № 306-ЭС20-14023).

В силу части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с частью 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

По смыслу приведённых выше норм права, к цессионарию на основании закона переходят права кредитора по обязательству, при этом переход прав кредитора к новому взыскателю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав.

Учитывая указанное выше, а также правовые позиции, изложенные в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.08.2019 № 308-ЭС17-21032(2,3), ходатайство кассатора о процессуальной замене подлежит удовлетворению.

Право на кассационное обжалование вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда первой и апелляционной инстанций имеют также правопреемники сторон и третьих лиц, поэтому кассационная жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Алтай от 19.06.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина ФИО4 № А02-907/2017

Решением суда  от 15.08.2018 № А02-907/2017 требование общества «Дельта» включено в реестр требований кредиторов ФИО4 в размере 39 442 877,84 руб., в том числе 2 031 850 рублей, как требование, обеспеченное залогом имущества должника по договору залога № 35.01-13/085-5з от 06.05.2014 года (грузовой автомобиль МАЗ-642208-026, 2005 года выпуска, VIN 

<

***>, цвет белый;  полуприцеп цистерны ППЦ-НЕФАЗ-96891-10, 2005 года выпуска, VI№ X1F96891T50000039, цвет оранжевый;  автоцистерна НЕФАЗ 6605262, 2010 года выпуска, VIN 

<

***>, цвет оранжевый;  полуприцеп цистерна 96226000001004, 2007 года выпуска, VIN 

<

***>, цвет оранжевый.

Указанное имущество продано должником заинтересованному к должнику лицу - ФИО6 по договорам купли-продажи, по ценам, имеющим признаки существенного занижения, однако сделки в рамках дела о банкротстве управляющим не оспорены, с чем кредитор связывает возникновение у него убытков и обратился с иском в настоящем деле. 

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что спорные сделки совершены ФИО4 с сентября 2014 по декабрь 2014 года, то есть за пределами периода подозрительности, предусмотренного статьёй 61.2 Закона о банкротстве, перспектив на судебное оспаривание по главе III.1 Закона о банкротстве не имели.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан возместить убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения управляющим возложенных на него обязанностей. При этом под убытками, причинёнными кредиторам, понимается, помимо прочего, утрата возможности увеличения конкурсной массы, которая произошла вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Согласно пункту 53  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причинённых арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причинённых должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. 

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 13 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»

В соответствии с пунктом 13 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Вопрос о наличии у ФИО4 статуса индивидуального предпринимателя судами не разрешался, соответственно, вывод о невозможности применения к оценке указанных управляющим сделок правил статьи 61.2 Закона о банкротстве применительно к указанной выше норме, не сделан. 

Отказ в иске суды ошибочно мотивировали только невозможностью проверки по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, как выходящих за пределы одного года до возбуждения дела о банкротстве 

В случае наличия у должника статуса предпринимателя необходимо принимать во  внимание пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) (деле – Постановление № 63)», согласно которому  при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учётом пункта 6 Постановления № 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки; недоказанность хотя бы одного из которых является основанием для отказа в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5 Постановления № 63).

Сделки совершены в пределах 3 лет до возбуждения дела о банкротстве и, как указано истцом, в пользу заинтересованного лица с существенным занижением цены.

Поэтому в случае наличия у должника статуса предпринимателя проверка сделок по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для управляющего не исключалась.

В случае отсутствия у должника статуса предпринимателя необходима проверка по правилам статей 10, 168 ГК РФ, что допустимо для сделок, совершённых в пределах  трёх лет до принятия заявления о признании банкротом.

Кроме того, следует принять во внимание определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 305-ЭС17-2507(21), в котором содержится правовая позиция о допустимости неформального определения судом периода подозрительности для целей оспаривания сделок. 

 По существу, исковые требования об убытках, причинённых кредитору вследствие бездействия управляющего в части оспаривания сделок должника, судами не рассмотрены. 

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №  13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», дело может быть направлено на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, если для разрешения спора и применения норм права требуется установление нижестоящими судами обстоятельств, которые ранее судами не устанавливались, и между сторонами существует спор, имели ли место данные обстоятельства.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо вынести на обсуждение сторон и правильно установить круг лиц, участвующих в деле, принимая во внимание возможную заинтересованность должника, покупателя по сделкам, страховщиков ответственности управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, иных лиц (статья 20.4 Закона о банкротстве),  установить обстоятельства и сделать вывод о наличии (отсутствии) юридического состава для привлечения управляющего к ответственности в виде возмещения убытков, определить размер убытков, причинённых данному кредитору с учётом стоимости спорного имущества и порядка распределения выручки от его реализации, в том числе по итогам разрешения вопроса о наличии (отсутствии) оснований для применения правил статей 138, пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, с учётом изложенного принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения, распределить расходы по уплате государственной пошлины.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 48, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

Ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворить. Заменить ООО «Дельта» на ФИО2.

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 29.10.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 по делу № А02-983/2021 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Алтай.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                Н.А. Шарова

 Судьи                         М.Ю. Бедерина

                  ФИО1