СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7631/2021(3)-АК

Дело № А60-57157/2020

08 сентября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чепурченко О.Н.,  

судей  Герасименко Т.С., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2022 года об отказе в удовлетворении заявления внешнего управляющего ООО «Монтажэнергострой» ФИО2 о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств в размере 6 000 000 руб. в пользу ООО «Уральский промышленный союз»,

вынесенное в рамках дела № А60-57157/2020 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Монтажэнергострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2020 принято к производству заявление ООО «Межрегионстройсервис» о признании ООО «Монтажэнергострой» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 29.12.2020 в отношении ООО «Монтажэнергострой» ведена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден ФИО2, члена Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением от 06.05.2021 в отношении ООО «Монтажэнергострой» введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев; внешним управляющим утвержден ФИО2.

29 апреля 2022 года в арбитражный суд поступило заявление внешнего управляющего о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств в размере 6 000 000 руб. в пользу ООО «Уральский промышленный союз», а именно: 1 000 000 руб. платежным поручением № 415 от 08.06.2020, 500 000 руб. платежным поручением № 770 от 27.07.2020, 500 000 руб. платежным поручением № 616451 от 29.07.2020, 3 500 000 руб. платежным поручением № 616451 от 04.08.2020, 500 000 руб. платежным поручением № 18 от 01.10.2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2022 года суд в удовлетворении заявления внешнего управляющего ООО «Монтажэнергострой» ФИО2 о признании недействительными сделок по перечислению должником денежных средств в размере 6 000 000 руб. в пользу ООО «Уральский промышленный союз» отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, внешний управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные им требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что судом не учтено, что при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться в том числе неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок. При этом апеллянт отмечает, что по делу № А60-10895/2020 между ООО «Монтажэнергострой» и ООО «УПС» было заключено мировое соглашение; в мировом соглашении стороны фактически согласовали новый срок на исполнение обязательств должником, отличный от срока, предусмотренного договором поставки товара; в связи с неисполнением ООО «Монтажэнергострой» условий мирового соглашения ООО «УПС» был получен исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения серии ФС № 032664971, выданный арбитражным судом 14.07.2020, таким образом, ООО «Монтажэнергострой» не способно было исполнить условия мирового соглашения в срок. По мнению апеллянта, исходя из приведенных обстоятельств, руководство ООО «УПС» должно было задуматься, проанализировать картотеку арбитражных дела и сделать вывод, что ООО «Монтажэнергострой» неспособно удовлетворить требования всех своих кредиторов, в связи с чем является осведомленным о неплатежеспособности ООО «Монтажэнергострой».

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания своих представителей в апелляционный суд не направили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и  следует из материалов дела,  ООО «Уральский промышленный союз» и ООО «Монтажэнергострой» в целях урегулирования спора по делу № А60-10895/2020 заключили мировое соглашение.

Согласно договоренностей сторон по делу № А60-10895/2020, задолженность должна быть выплачена ООО «Монтажэнергострой» в соответствии со следующим графиком: 

не позднее 30.06.2020 – 500 000 руб.;

не позднее 31.07.2020 – 3 500 000 руб.;

не позднее 31.08.2020 – 4 000 000 руб.;

не позднее 30.09.2020 – 845 349, 86 руб.

В связи с неисполнением должником условий мирового соглашения кредитором был получен исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения серии ФС № 032664971, выданный Арбитражным судом Свердловской области 14.07.2020.

Учитывая просрочку исполнения по заключенному мировому соглашению, ООО «Уральский промышленный союз» 31.07.2020 обратилось в суд с заявлением о признании ООО «Монтажэнергострой» несостоятельным (банкротом).

Определением от 11.10.2020 по делу № А60-38232/2020 заявление признано необоснованным, во введении наблюдения отказано, производство по делу прекращено.

Последний спорный платеж был осуществлен должником в пользу ответчика 01.10.2020. При этом, сообщение ООО «Уральский промышленный союз» о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о банкротстве опубликовано 16.10.2020; сообщение ООО «Межрегионстройсерви» о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о банкротстве опубликовано 29.10.2020; уполномоченным органом соответствующее решение принято 30.11.2020.

Полагая, что оспариваемые платежи (1 000 000 руб. платежным поручением № 415 от 08.06.2020; 500 000 руб. платежным поручением № 770 от 27.07.2020; 500 000 руб. платежным поручением № 616451 от 29.07.2020; 3 500 000 руб. платежным поручением № 616451 от 04.08.2020; 500 000 руб. платежным поручением № 18 от 01.10.2020) привели к преимущественному удовлетворению требований ООО «Уральский промышленный союз» по отношению к иным кредиторам, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделок недействительными на основании п. 3 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств осведомленности ООО «Уральский промышленный союз» о наличии у должника на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения обжалуемого определения в силу следующего.

В силу положений ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

В соответствии с п. 3 названной статьи Закона правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные указанной главой Закона о банкротстве.

Согласно подпункту 1 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (постановление Пленума ВАС РФ № 63) по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)» могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Принимая во внимание данные разъяснения, осуществление должником оспариваемых платежей во исполнение договорных обязательств не препятствует их оспариванию в рамках дела о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 3 указанной нормы, сделка, указанная в п. 1 и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 этой же статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (п. 12 постановления Пленума ВАС РФ № 63).

Цель указанной нормы – защитить интересы кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника (определение ВАС РФ от 23.11.2010 № ВАС-14769/10).

Из материалов дела следует, что дело о банкротстве ООО «Монтажэнергострой» возбуждено определением от 23.11.2020, следовательно, оспариваемые платежи произведенные в период с 08.06.2020 по 01.10.2020 совершены должником в период подозрительности, установленный п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве – в течении шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом.  

Таким образом, учитывая приведенные выше положения норм права для признания платежа совершенного должником в шестимесячный срок и не позднее чем за один месяц до возбуждения дела о банкротстве необходимо установить обстоятельства наличия у должника на момент совершения оспариваемых сделок неисполненных обязательств перед иными кредиторами, а также осведомленность контрагента по сделке о признаках неплатежеспособности должника.

Из материалов дела следует, что оспариваемые платежи совершены должником при наличии у должника кредиторской задолженности перед ООО «Межрегионстройсервис», уполномоченным органом, АО «Газпромбанк» и иными кредиторами. 

Следовательно, признаки оказания оспариваемыми платежами со стороны должника предпочтения ответчику перед другими кредиторами имеются.

Вместе с тем доказательств того, что ООО «Уральский промышленный союз» является по отношению к должнику заинтересованным лицом не представлено (ст. 65 АПК РФ). Названные обстоятельства внешним управляющим и сторонами сделки не оспариваются.

При решении вопроса о том, должен ли был ответчик знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности и оказания ему предпочтения, во внимание следует принимать то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Таких доказательств в дело не представлено (ст. 65 АПК РФ). 

В подтверждение факта осведомленности кредитора о наличии признаков банкротства должника внешний управляющий указывает на то, что по делу №А60-10895/2020 между ООО «Монтажэнергострой» и ООО «Уральский промышленный союз» было заключено мировое соглашение, в котором стороны согласовали новый срок исполнения должником обязательств, отличный от срока, предусмотренного договором поставки товара; в связи с неисполнением ООО «Монтажэнергострой» условий мирового соглашения ООО «Уральский промышленный союз» был получен исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения, таким образом, ООО «Монтажэнергострой» не способно было исполнить условия мирового соглашения в срок. По мнению апеллянта, исходя из приведенных обстоятельств, руководство ООО «Уральский промышленный союз» должно было задуматься, проанализировать картотеку арбитражных дела и сделать вывод, что ООО «Монтажэнергострой» неспособно удовлетворить требования всех своих кредиторов.   

Вместе с тем, само по себе размещение в картотеке арбитражных дел информации о взыскании с должника задолженности не означает, что все кредиторы должны знать об этом. 

Как верно отмечено судом перовой инстанции это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке. 

Факт обращения кредитора с иском является ординарным способом принудительного исполнения обязательства и не является безусловным свидетельством об осведомленности кредитора о наличии признаков банкротства должника.

Кроме того, фактически долг перед кредитором был погашен самим должником при рассмотрении дела № А60-38232/2020, что также не является основанием полагать присутствующими признаки банкротства ООО «Монтажэнергострой» для стороннего не аффилированного кредитора.

На момент перечисления оспариваемых платежей кредиторами еще не было принято решение направить в суд заявление о признании должника банкротом.

Предоставление отсрочки платежей по мировому соглашению, вопреки доводам апелляционной жалобы, об осведомленности ответчика о наличии у должника на момент совершения оспариваемых платежей признаков неплатежеспособности не свидетельствует.

То обстоятельство, что ООО «Уральский промышленный союз» обращалось с заявлением о признании ООО «Монтажэнергострой» банкротом вышеизложенного не опровергает. Вне зависимости от данного обстоятельства, ответчик, не являющийся аффилированным по отношению к должнику лицом (иного не доказано), в связи с чем не мог знать о финансовом состоянии должника, а также о получении предпочтения удовлетворении своих требований.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательств, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.   

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено. 

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся самостоятельным оснований для отмены судебного акта, апелляционным судом не выявлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на должника. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2022 года по делу № А60-57157/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Монтажэнергострой» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

Т.С. Герасименко 

 

С.В. Темерешева