Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,    http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-14603/2017

24 января 2018 года

г. Чита

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи Ошировой Л.В., рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу государственного учреждения культуры "Читинская государственная кинокомпания" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 ноября 2017 года в виде резолютивной части по делу № А78-14603/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства,  по иску акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 672039, 

<

...>) к государственному учреждению культуры "Читинская государственная кинокомпания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки,

с привлечением к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 672000, 

<

...>), 

(суд первой инстанции: Урмакшинов В.К.)

без вызова сторон,

и установил:

Акционерное общество «Читаэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, с последующим уточнением, к государственному учреждению культуры "Читинская государственная кинокомпания" о взыскании задолженности за услуги по муниципальному контракту № 210-Б/ДУ на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде за период январь - апрель 2017 г. в сумме 493 482, 72 руб., неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ  (8,25%) за период с 21.02.2017 г. по 31.08.2017 года в сумме 48711, 28 руб., неустойку, начисленную  с 01.09.2017 года по день фактического исполнения обязательства по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения, расходы по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27 ноября 2017 года в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в апелляционной жалобе и дополнении к ней ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. Ответчик указал, что согласно представленному им акту сверки задолженности он не имеет, договор уступки прав требования не получал, уведомление об уступке прав требования направлено ответчику новым кредитором АО «Читаэнергосбыт».

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно абзацу второму пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года №10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главами 29 и 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  23.12.2016 г. между ООО "Коммунальник" и АО «Читаэнергосбыт» подписан договор об уступке права требования №27 с протоколом разногласий от 29.12.2016 г.,  дополнительными соглашениями № 1-3 от 25 января 2017 года, от 17 февраля 2017 года, от 17 мая 2017 года, по условиям которого  ООО «Коммунальник» («Первоначальный кредитор») уступило, а АО «Читаэнергосбыт» («Новый кредитор») приняло право требования долга в отношении Государственного учреждения культуры «Читинская государственная кинокомпания», сложившегося за период: январь - апрель 2017 г. на основании муниципального контракта № 210-Б/ДУ от 1 февраля 2017 года на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде.

Руководствуясь условиями договора уступки права требования №27 от 23.12.2016 г., ООО "Коммунальник" уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования путем направления письменного уведомления, которое получено ответчиком 17.05.2017 года, о чем свидетельствует отметка о вручении на уведомлении, заверенная оттиском печати ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В связи с неисполнением ответчиком денежных обязательств, уступленных от ООО "Коммунальник" в АО «Читаэнергосбыт», АО «Читаэнергосбыт»  обратилось в суд с настоящим иском.

Материалами дела (договором №27 от 23.12.2016 г., государственным контрактом №210-Б/ДУ от 01.02.2017 года, актами, счетами-фактурами, актом сверки) подтверждается наличие долга ответчика перед третьим лицом и передача права требования названного долга третьим лицом истцу.

28 июня   2017   года,   исх.№  19405/14 и 13 июля 2017 года исх. № 21252/10   акционерным обществом «Читаэнергосбыт» ответчику   были   направлены   претензии о погашении задолженности за оказанные услуги  по государственному контракту № 210-Б/ДУ от 1 февраля 2017 года на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде.

Ответчик, возражая на требования истца в отзыве на иск указал, что согласно представленному им акту сверки задолженности он не имеет, договор уступки прав требования не получал, уведомление об уступке прав требования направлено ответчику новым кредитором АО «Читаэнергосбыт».

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статья 544 ГК РФ предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

В соответствии со статьей 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой и другими товарами через присоединенную сеть.

Судом рассмотрены и отклоняются доводы апелляционной жалобы ответчика, в связи со следующим.

По смыслу части 6.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и части 5 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя).

Вместе с тем в результате подписания договора цессии не производится замена стороны договора - поставщика (подрядчика, исполнителя), а лишь переходит право требования уплаты начисленной задолженности.

Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В настоящем деле был уступлен денежный долг по обязательству, при этом сам по себе принцип адресности и целевого характера бюджетных средств уступкой права требования оплаты не нарушается, а для погашения задолженности за выполненных в рамках государственного контракта работы личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Ни Бюджетный кодекс Российской Федерации, ни федеральный закон N 44-ФЗ не содержат прямых запретов на уступку или передачу права требования по государственному (муниципальному) контракту третьим лицам после оказания услуг по государственному (муниципальному) контракту.

В силу статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Довод ответчика о том, что уведомление об уступке прав требования направлено ответчику новым кредитором АО «Читаэнергосбыт» опровергается имеющейся в материалах дела копией уведомления об уступке права требования от 17.05.017 года, которое составлено и направлено обществом с ограниченной ответственностью "Коммунальник", указанное уведомление получено ответчиком 17.05.2017 года, что подтверждается отметкой о вручении на уведомлении, заверенной оттиском печати ответчика.

Довод ответчика о том, что согласно представленному им акту сверки задолженности по государственному контракту он не имеет, судом рассмотрен и отклоняется.

Из представленной ответчиком копии акта сверки взаимных расчетов между ООО «Коммунальник» и ГУК "Читинская государственная кинокомпания" по муниципальному контракту № 210-Б/ДУ за период с 01.01.2017 по 23.10.2017 года, подписанному руководителем ответчика, следует, указанный акт составлен по состоянию на 23.10.2017 года.

Между тем, по настоящему делу задолженность взыскивается истцом за январь - апрель 2017 г.

Согласно представленному ответчиком акту сверки взаимных расчетов между ООО «Коммунальник» и ГУК "Читинская государственная кинокомпания" по муниципальному контракту № 210-Б/ДУ за период с 01.01.2017 по 23.10.2017 года, 17.05.2017 года обществу «Коммунальник» произведена оплата в сумме 493 482, 72 руб.

В силу статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Как следует из материалов дела, уведомление о состоявшейся уступке прав вручено учреждению  первоначальным кредитором ООО «Коммунальник» 17.05.2017 года и в тот же день ответчиком до произведена обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальник»  оплата.

Производя оплату в адрес ООО «Коммунальник», учреждения располагало информацией о том, что право требования по оплате спорной задолженности перешло к АО «Читаэнергосбыт».

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязанности по уплате долга надлежащему кредитору, в связи с чем должник несет риск последствий исполнения обязательства ненадлежащему лицу.

Судом требования истца о взыскании долга удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с п.9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении",  должнику начислена законная неустойка - пени на сумму долга, в связи с просрочкой в его уплате, за период с 21.02.2017 г. по 31.08.2017 в размере 48711, 28 рублей, исходя из ключевой ставки в размере 8,25% годовых.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» № 190-ФЗ от 27.02.2016 (в ред. Федерального закона от 03.11.2015 г. № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов»), потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно положениям пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации (ответ на вопрос N 3), изложенным в обзоре судебной практики N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, при взыскании законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день вынесения судебного решения.

Расчет неустойки принят судом.

Ходатайств об уменьшении пени ответчиком не было заявлено.

Судом требование истца о взыскании с ответчика пени удовлетворено на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика пени, с последующим ее начислением в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной суммы по день фактической оплаты суммы основного долга, в соответствии с ФЗ «О теплоснабжении» №190-ФЗ от 27.02.2016.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Судом требование истца о взыскании с ответчика пени, с последующим ее начислением в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной суммы по день фактической оплаты суммы основного долга удовлетворено.

При этом, согласно Постановлению Президиума Верховного суда РФ, Обзор №3 от 19.10.2016 при начислении неустойки по день фактической оплаты основного долга применяется ставка рефинансирования (ключевая) на день исполнения судебного решения.

По правилам ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины судом отнесены на ответчика.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 229, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Забайкальского края от 27 ноября 2017 года в виде резолютивной части по делу № А78-14603/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде кассационной инстанции в силу отсутствия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть обжалованы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                      Л.В. Оширова