АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, 

<

...>

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-53/2025

г. Киров

12 мая 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2025 года 

В полном объеме решение изготовлено 12 мая 2025 года   

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Гулиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Платуновой В.Р.,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ Зуевского района» (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>, адрес: 612412, Россия, 

<

...>)

к государственной жилищной инспекции Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610000, Россия, 

<

...>)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 16.12.2024 №1006,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 (Кировская область, г.Зуевка)

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя –  ФИО2 по доверенности от 02.04.2025,

иных лиц – явка представителей не обеспечена при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ Зуевского района» (далее – заявитель, общество, ООО «УК ЖКХ Зуевского района») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к государственной жилищной инспекции Кировской области об отмене постановления от 16.12.2024 № 1006 по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

            Заявление основано на нормах статей 85, 158, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктах 47.1, 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47, и мотивировано тем, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...> (далее – МКД), признан аварийным и подлежащим сносу на основании постановления администрации Зуевского городского поселения от 17.11.2023 № 407, однако администрация не определила сроки отселения граждан из жилых помещений, ремонтные работы в отношении чердачного перекрытия и кровельного покрытия начаты обществом по результатам работы межведомственной комиссии администрации 08.08.2024, до обращения собственника квартиры № 10 МКД к заявителю и в Инспекцию и до осуществления инспекционного визита, проведены в сентябре и октябре 2024 года. Заявитель указал, что об устранении нарушений свидетельствует решение Инспекции об исполнении предписания. Инспекцией 23.10.2024 ошибочно указано на обрушение потолка в квартире № 10 МКД, поскольку в данную дату произведены работы по демонтажу перекрытия площадью 20 кв.м, угроза причинения вреда жизни и здоровью собственника квартиры № 10 во время проведения работ отсутствовала, так как он был предупрежден о планируемых работах и в помещении отсутствовал. 

Инспекция в отзыве на заявление просила в удовлетворении требований отказать, указав на законность постановления и ненадлежащее исполнение обществом обязанности по содержанию общего имущества спорного МКД. 

Определением суда от 25.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен собственник квартиры № 10 МКД ФИО1 (далее – третье лицо, ФИО1). 

В отзыве на заявление ФИО1 указал, что был уведомлен ООО «УК ЖКХ Зуевского района» о проведении ремонта чердачного перекрытия, освободил квартиру до начала проведения работ, ремонтные работы были начаты 21.10.2024, демонтаж перекрытия начат 22.10.2024 и завершен 24.10.2024, обрушения чердачного перекрытия не было.

Представитель заявителя в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал.

Инспекция, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по делу, уполномоченного представителя в суд не направила, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя заявителя, исследовав в полном объеме материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между обществом и собственниками помещений МКД подписан договор управления многоквартирным домом от 01.04.2009. В ходе судебного разбирательства представитель заявителя подтвердил, что МКД находится в управлении ООО «УК ЖКХ Зуевского района».

МКД признан аварийным и подлежащим сносу на основании постановления администрации Зуевского городского поселения от 17.11.2023 № 407. 

23.10.2024 должностным лицом Инспекции на основании решения от 21.10.2024 № КНМ 43240944301015913342 в отношении заявителя осуществлен инспекционный визит с целью проверки информации, указанной в обращении жителя МКД о фактах нарушения обязательных требований к содержанию общего имущества МКД.

В результате инспекционного визита путем визуального осмотра установлено: в квартире № 10 МКД над кухней частично отсутствует чердачное перекрытие, ведутся работы по восстановлению чердачного перекрытия; в чердачном помещении: асбестоцементное кровельное покрытие над квартирой № 10 имеет повреждения, сколы, пробои, трещины. Контрольное мероприятие осуществлено с применением фото- и видеофиксации, без участия представителя контролируемого лица.

По результатам инспекционного визита должностным лицом Инспекции составлен акт от 23.10.2024 № 2/ВД/1202/2024, в котором зафиксированы нарушения установленных требований к содержанию общего имущества МКД, а именно: пунктов 4.3.1, 4.3.2, 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 (далее – Правила №170), пунктов 4, 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 №290 (далее – Минимальный перечень). 

Обществу выдано предписание от 23.10.2024 № 2/ВД/1202/2024 об устранении выявленных нарушений сроком исполнения до 08.11.2024.

В ответ на предписание общество в письме от 06.11.2024 № 354 сообщило, что ремонт кровельного и чердачного перекрытия над квартирой № 10 МКД проведен ООО «УК ЖКХ Зуевского района», представило акт от 05.11.2024 №1 о приемке выполненных работ, подписанный ФИО1 В письме в качестве приложения указаны копия постановления администрации Зуевского городского поселения от 17.11.2023 № 407 о признании МКД аварийным и подлежащим сносу, копия акта обследования помещения МКД от 16.10.2023 № 14, копия заключения от 16.10.2023 № 14, копия акта осмотра технического состояния чердачного перекрытия и кровельного покрытия в квартире № 10 МКД от 13.08.2024 № 4, копии актов формы КС-2 от 30.08.2024 № 1, от 31.10.2024 № 1 о приемке выполненных работ, фотографии, подтверждающие выполнение работ.

Инспекцией вынесено решение от 11.11.2024 об исполнении предписания.

В материалы дела обществом представлены дополнения к заявлению от 26.03.2025 №160, в которых указано, что обрушения перекрытия над жилым помещением квартиры №10 в МКД не было, в данном случае был произведен демонтаж перекрытия силами подрядной организации. В подтверждение данных доводов приложены письма ООО «УК ЖКХ Зуевского района» от 24.03.2025 №158, письмо ООО «РемЖилСервис+» от 26.03.2025 №115, фотографии после проведенного ремонта.

Письмом от 28.10.2024 общество уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении 11.11.2024 в 16 час. 00 мин. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления корреспонденция вручена обществу 07.11.2024.

Должностным лицом Инспекции в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 11.11.2024 № 2/ВД/1202/2024, в котором вышеуказанные нарушения требований к содержанию общего имущества МКД, а также нарушение требований частей 1, 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктов «а», «б» пункта 10, подпункта «в» пункта 24 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (далее – Правила №491), подпункта д) пункта 4 Правил №416, подпункт 4), б) пункта 3 Положения №1110 квалифицированы по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен при участии представителя общества ФИО2 по доверенности от 09.01.2024 

Определением от 26.11.2024 рассмотрение административного дела назначено на 16.12.2024 в 10 часов 00 минут.

16.12.2024 заместитель начальника Инспекции, рассмотрев дело об административном правонарушении, вынес постановление №1006, которым ООО «УК ЖКХ Зуевского района» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей. Дело об административном правонарушении рассмотрено с участием представителя Общества ФИО2 

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 названного Кодекса.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, характеризуется бездействием лица, на которое возложена обязанность по осуществлению предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами без нарушения лицензионных требований.

В соответствии с пунктом 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Согласно пункту 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 №1110, лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются, в том числе, следующие требования: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения договора управления) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 10 Правил № 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункты «а», «б»).

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определяются Правилами №170, которые являются обязательными для исполнения управляющими организациями.

В соответствии с пунктом 4.3.1 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать, в том числе: устойчивость, теплоустойчивость, отсутствие прогибов и колебаний, трещин; исправное состояние перекрытий; устранение повреждений перекрытий, не допуская их дальнейшего развития. 

В силу абзаца 1 пункта 4.3.2 Правил № 170 местные отслоения штукатурки и трещины должны устраняться по мере их обнаружения, не допуская их дальнейшего развития.

Пунктом 4.6.1.1 Правил №170 установлена обязанность организации по обслуживанию жилищного фонда обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Указанные требования к содержанию МКД включены в Минимальный перечень (пункты 4, 7). 

ООО «УК ЖКХ Зуевского района» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 21.04.2015 №043000038.

Заявитель указывает, что на момент обследования помещения МКД межведомственной комиссией администрации Зуевского городского поселения 16.10.2023 состояние кровли не соответствовало требованиям пунктов 4.3.1, 4.3.2, 4.6.1.1 Правил № 170, однако работы по ремонту кровельного перекрытия начаты обществом 08.08.2024.

В Инспекцию обществом был представлен акт осмотра от 13.08.2024, в котором зафиксированы провисания чердачного перекрытия, наличие трещин штукатурного слоя потолка в квартире № 10 спорного МКД, в акте указано на необходимость проведения капитального ремонта МКД. Осмотр проведен комиссией, состоящей из представителей ООО «УК ЖКХ Зуевского района» и ООО «РемЖилСервис+». 

Актом о приемке выполненных работ от 30.08.2024, подписанным между ООО «УК ЖКХ Зуевского района» и ООО «РемЖилСервис+» подтверждается выполнение работ по ремонту кровли МКД.

Согласно акту о приемке о выполненных работ от 31.10.2024 № 1, подписанному между ООО «УК ЖКХ Зуевского района» и ООО «РемЖилСервис+», в МКД проведены работы по ремонту чердачных перекрытий, среди этапов работ в акте, смете указан демонтаж перекрытия.

Назначая обществу административное наказание, должностное лицо Инспекции приняло во внимание заявление собственника квартиры №10 ФИО1, поступившее в Инспекцию 21.10.2024 о том, что в квартире произошло обрушение потолка, что впоследствии было зафиксировано в ходе инспекционного визита актом осмотра от 23.10.2024, работы по ремонту перекрытия выполнены 30.10.2024.

В оспариваемом постановлении имеется ссылка на пункт 2.3.7 Правил №170, согласно которому в зданиях, намеченных к производству капитального ремонта в течение ближайших пяти лет или подлежащих сносу, текущий ремонт следует ограничивать работами, обеспечивающими нормативные условия для проживания (подготовка к весенне-летней и зимней эксплуатации, наладка инженерного оборудования). В связи с этим управляющая компания обязана обеспечить его исправное состояние, своевременно устранять повреждения общего имущества МКД для предотвращения их развития, и, как следствие, угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, а также их имуществу. Общество, зная о ненадлежащем состоянии общего имущества МКЛ, не приняло срочные меры по устранению выявленных нарушений (не организовало проведение необходимых обследований, не осуществило текущий ремонт для поддержания технических характеристик дома).

Согласно письму ООО «РемЖилСервис+» от 26.03.2025 в адрес ООО «УК ЖКХ Зуевского района», представленному обществом в ходе судебного разбирательства, работы по ремонту чердачного перекрытия были начаты 21.10.2024, допуск в жилое помещение обеспечил ФИО1 По состоянию на 21.10.2024 чердачное перекрытие над кухней у оконного проема имело провисание, аналогично тому, которое было зафиксировано в акте осмотра квартиры от 13.08.2024. 21.10.2024 произведена очистка перекрытия от шлака, обрушения перекрытия не было, 22.10.2024 выполнен демонтаж (разборка) чердачного перекрытия.

Из отзыва ФИО1 на заявление следует, что о предстоящем ремонте чердачного перекрытия и необходимости освободить квартиру он был уведомлен ООО «УК ЖКХ Зуевского района», им был обеспечен доступ в жилое помещение, ремонтные работы начаты 21.10.2024, работы по демонтажу чердачного перекрытия начаты 22.10.2024 и завершены 24.10.2024, обрушения чердачного перекрытия не было.

Инспекционный визит был проведен должностным лицом Инспекции в отсутствие представителя контролируемого лица, сведениями о проведении в момент осмотра работ силами ООО «РемЖилСервис+» должностное лицо Инспекции не располагало. Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что при совершении контрольно-надзорного мероприятия должностным лицом Инспекции работы по демонтажу перекрытия были восприняты как обрушение потолка в квартире №10. Между тем из представленных в дело доказательств, в том числе пояснений третьего лица, не следует, что произошло обрушение потолка и была допущена угроза жизни и здоровью собственника квартиры №10, который был заблаговременно предупрежден о планируемых работах по ремонту перекрытия, обеспечил доступ в квартиру работникам подрядной организации, силами которой были выполнены работы, направленные на устранение нарушений обязательных требований к содержанию общего имущества МКД. 

В силу пункта 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следует признать, что с момента, как обществу стало известно о несоответствии общего имущества МКД обязательным требованиям к его содержанию до начала устранения нарушений прошло несколько месяцев, что свидетельствует о неисполнении обществом возложенных на него обязанностей по надлежащему содержанию общедомового имущества. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, не имеется. Признание дома аварийным и подлежащим сносу к таким обстоятельствам не относится.

Таким образом, в деянии общества, ответственного за содержание общего имущества спорного МКД, Инспекцией доказаны все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела арбитражный суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. 

Малозначительность устанавливается применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. 

Учитывая конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, принимая во внимание устранение допущенного нарушения до составления протокола об административном правонарушении, учитывая, что доказательств, свидетельствующих о причинении вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей в результате деятельности общества не представлено, правонарушение совершено впервые, а также необходимость соблюдения принципа соразмерности ответственности совершенному деянию, суд считает возможным квалифицировать допущенное обществом нарушение как малозначительное.  

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным постановления и его отмене.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

постановление государственной жилищной инспекции Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 610020, Россия, 

<

...>) по делу об административном правонарушении от 16.12.2024 №1006, в соответствии с которым общество ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ Зуевского района» (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей, признать незаконным и отменить в связи с малозначительностью правонарушения.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья                                                                                                        С.В. Гулина