/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                              Дело № А75-8943/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 июня 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Бедериной М.Ю.

судей                                                    Доронина С.А. 

                                                             Ишутиной О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГарниР» на постановление от 26.01.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Бодункова С.А., Смольникова М.В.) по делу № А75-8943/2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГарниР» (454079, город Челябинск, улица Линейная, дом 51, ИНН 7452107070, ОГРН 1137452000300) о признании несостоятельным (банкротом) Марышкина Александра Васильевича (город Сургут).

В судебном заседании принял участие Марышкин Александр Васильевич.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГарниР» (далее - ООО «ГарниР») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Марышкина Александра Васильевича (далее - Марышкин А.В., должник) в связи с наличием просроченной задолженности в размере 669 796 руб. 53 коп.

Решением арбитражного суда от 16.10.2017 заявление ООО «ГарниР» удовлетворено, Марышкин А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утверждён Окатов Алексей Юрьевич (далее - Окатов А.Ю.). Требование ООО «ГарниР» в сумме 669 796 руб. 53 коп., в том числе: 660 056 руб. 18 коп. - основной долг, 9 740 руб. 35 коп. - расходы по уплате государственной пошлины, включено в реестр требований кредиторов Марышкина А.В. в составе третьей очереди.

Этим же решением суд назначил рассмотрение отчёта финансового управляющего на 16.04.2018, взыскал с Марышкина А.В. в пользу ООО «ГарниР» расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., а в доход федерального бюджета 5 700 руб. государственной пошлины.

Постановлением от 26.02.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено. Вопрос о наличии оснований для введения в отношении Марышкина Александра Васильевича процедуры реструктуризации долгов гражданина направлен на рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

ООО «ГарниР» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Кассатор полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о возможности применения реструктуризации долгов гражданина, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с тем, что Марышкиным А.В. не представлены документы, подтверждающие наличие у него имущества или денежных средств которые могут удовлетворить требования кредитора в полном объёме. 

Заявитель кассационной жалобы считает, что рассчитывать на доход должника в будущем нет оснований, использовать имеющиеся в распоряжении должника средства на погашение задолженности в полном объёме нет возможности, поскольку средства, в размере, соответствующем прожиточному минимуму, необходимы должнику для поддержания жизни, а также в соответствии с пунктом 3 статьи 213.6. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены. Из чего кассатор делает вывод, что должник может быть признан неплатёжеспособным, реструктуризация долгов гражданина невозможна, составление плана реструктуризации долгов гражданина - нецелесообразно.

В отзыве на кассационную жалобу Марышкин А.В. просил оставить в силе обжалуемый судебный акт, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании Марышкин А.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права, изучив представленные материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд округа пришёл к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами у Марышкина А.В. имеется перед ООО «ГарниР» кредиторская задолженность в размере 669 796 руб. 53 коп., в том числе 660 056 руб. 18 коп. - основной долг, 9 740 руб. 35 коп. - расходы по уплате государственной пошлины, которая взыскана с Марышкина А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полёт-Продукт» (далее - ООО «Полёт-Продукт») решением Центрального районного суда города Челябинска от 20.12.2012 по делу № 2-10521/2012.

Определением от 13.12.2013 Центрального районного суда города Челябинска по делу № 13-388/2013 произведена замена стороны взыскателя с ООО «Полёт-Продукт» на ООО «ГарниР».

Судом апелляционной инстанции установлено, что в деле нет каких-либо доказательств, которые бы подтвердили отсутствие у Марышкина А.В. источников дохода для целей представления суду плана реструктуризации его долгов.

Между тем, в суд апелляционной инстанции Марышкиным А.В. представлены документы (справки о состоянии вклада), указывающие о том, что на его вклад в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» систематически постоянно в период с 08.06.2017 по 01.11.2017 зачисляются и списываются денежные средства, а на дату 01.11.2017 имелся вклад в общей сумме 180 655 руб. 85 коп.

Апелляционный суд, отменяя решение суда в части введения  реализации имущества должника,  указал на отсутствие правовых оснований для применения данной процедуры банкротства, минуя процедуру реструктуризации долгов.  

В силу статьи 213.2 Закона о банкротствепри рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Согласно части 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротствепо результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиямдля утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправена основании ходатайства гражданина вынести решение о признанииего банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерациив действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» если будет установлено, что должник представил заведомо недостоверные сведения либо совершает действия, направленные на сокрытие имущества, его незаконную передачу третьим лицам,то вводится реализация имущества, а не процедура реструктуризации долгов, даже при наличии у должника доходов, позволяющих погасить задолженность в непродолжительный период времени, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении должником действий, направленных на уклонение от погашения имеющейся у него задолженности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, должник располагает денежными средствами, которые могут быть направлены на погашение требований кредиторов и возмещение расходов по делу о банкротстве; ходатайство о введении процедуры реализации имущества должником в суде первой инстанции не заявлялось. 

Обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестном поведении должника, позволяющем ввести процедуру реализации его имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, судами не установлены. 

Таким образом, апелляционный суд пришёл к верному выводуоб отсутствии оснований для введения указанной процедуры банкротства.

Кроме того, возможность последующего принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом не утрачена, например, в случае непредставления плана реструктуризации долгов, либо его неодобрения собранием кредиторов (пункт 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве).

Доводы ООО «ГарниР» подлежат отклонению, поскольку выражают несогласие с выводами апелляционного суда об оценке установленных обстоятельств и не опровергают правильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права.

По итогам рассмотрения кассационной жалобы основания, перечисленные в статье 288 АПК РФ для отмены обжалуемого судебного акта, судом округа не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 по делу № А75-8943/2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГарниР» – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГарниР» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                            М.Ю. Бедерина

Судьи                                                                         С.А. Доронин

                                                                                   О.В. Ишутина