ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-41910/2024

Дело № А40-56407/24

город Москва

27 сентября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.М.Новиковой, рассмотрев апелляционную жалобу ООО «МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ ГРАДОСТРОИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ИНЖЕНЕРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «27» мая 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу №А40-56407/24,

по исковому заявлению АО «МОСКОВСКАЯ ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ»

к  ООО «МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ ГРАДОСТРОИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ИНЖЕНЕРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ»

о взыскании,  

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось АО «МОСКОВСКАЯ ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» к ООО «МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ ГРАДОСТРОИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ИНЖЕНЕРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» о взыскании 400 000 руб. убытков. 

Решением суда от 27 мая 2024 года по делу №А40-56407/24, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения. 

Истец в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  направил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены  или изменения решения суда первой инстанции

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  25.05.2020 между АО «МИСК» (Генподрядчик) и ООО «МГП «ИНЖЕНЕРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (Подрядчик) заключен Договор строительного подряда № 306-13 от 25.05.2020 (далее-Договор) на выполнение подрядных работ по строительству объекта «Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории по адресу: г. Москва, район Южное Медведково, ул. Молодцова, влд. 25/1 (ФИО1 

<

...>) (Северо-Восточный административный округ) (далее-Объект), согласно п. 2.1. которого Генеральный подрядчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение подрядных работ согласно Приложению № 2 и технической документации по строительству, соблюдая срок строительства Объекта, с передачей Генеральному подрядчику полного комплекта исполнительной документации, необходимой для получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию и передачи инженерной инфраструктуры эксплуатирующей организации.

Поскольку Подрядчик существенно нарушил сроки выполнения работ по Договору, АО «МИСК» отказался от исполнения Договора в одностороннем порядке.

С 26.01.2022 договор строительного подряда № 306-13 от 25.05.2020 считается расторгнутым, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2022 по делу № А40-30874/22-3-228.

Согласно п. 14.3. Договора расторжение Договора влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, за исключением п. 14.5. Договора, но не освобождает от ответственности за неисполнение договорных обязательств, которые имели место до дня расторжения Договора, в том числе по уплате всех неустоек, штрафов, пени и убытков.

АО «МИСК» является исполнителем по договору № 76-0519-ОК-1Н от 10.07.2019, заключенным с Московским фондом реновации жилой застройки.

В целях выполнения работ по указанному договору был привлечен субподрядчик - ООО «МГП «ИНЖЕНЕРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» на основании договора № 306-13 от 25.05.2020.

В период действия договора № 306-13 от 25.05.2020, в связи с ненадлежащим исполнением Подрядчиком обязательств по указанному договору, АО «МИСК» было привлечено к административной ответственности в виде штрафов на основании:

- постановления ОАТИ № 21-51-С06-02356/01 от 23.12.2021 (Приложение № 4 к настоящему иску).

Штраф был оплачен АО «МИСК» на основании платежного поручения № 1273 от 03.02.2022.

В адрес Подрядчика было направлено уведомление № исх-0902-822/ЖДМ от 09.02.2023 (Приложение № 4 к настоящему иску) об удержании убытков, понесенных АО «МИСК» в связи с оплатой штрафа, из стоимости выполненных работ на основании п.п. 12.6., 12.11.1. Договора в размере 300 000 руб.; постановления ОАТИ № 21-44-Р04-00771/01 от 23.12.2021.

Штраф был оплачен АО «МИСК» на основании платежного поручения № 1386 от 07.02.2022.

В адрес Подрядчика было направлено уведомление № исх-0902-824/ЖДМ от 09.02.2023 об удержании убытков, понесенных АО «МИСК» в связи с оплатой штрафа, из стоимости выполненных работ на основании п. п. 12.6., 12.11.1. Договора в размере 100 000 руб.

Однако в связи с расторжением Договора суммы штрафов с ООО «МГП «ИНЖЕНЕРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» удержаны не были.

Таким образом, общая сумма штрафов (понесенных истцом убытков) составляет 400 000 руб.

В связи с вышеизложенным, истец направил в адрес ответчика претензию с требованиями об уплате убытков, которая была оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требования об уплате убытков явилось основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15, 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 7.50. Договора Подрядчик обязан возместить в полном объеме убытки (упущенная выгода и реальный ущерб), причиненные Генеральному подрядчику по вине Подрядчика, в том числе действиями субподрядчиков, поставщиков и других исполнителей, привлеченных Подрядчиком по отдельным договорам.

П. 12.7. Договора предусмотрено, что в случае причинения убытков Генеральному подрядчику, в том числе действиями субподрядчиков, поставщиков и других исполнителей, привлеченных Подрядчиком по отдельным договорам, Подрядчик полностью отвечает за действия привлеченных лиц и обязан возместить причиненные убытки в полном объеме, сверх неустоек.

В силу п. 12.6. Договора в случае привлечения административными органами Генерального подрядчика к административной ответственности, если это явилось результатом нарушения Подрядчиком своих обязанностей или совершения Подрядчиком иных действий (бездействий), влекущих применение к Генеральному подрядчику мер ответственности, Подрядчик при оформлении предписания должен выступить ответственной стороной (для исключения упоминания Генерального подрядчика в качестве виновной стороны и направления уведомлений, протоколов, постановлений в адрес Подрядчика). В случае если указанные действия (бездействие) Подрядчика привели Генерального подрядчика к уплате штрафов. Подрядчик компенсирует Генеральному подрядчику убытки в размере взысканных штрафов.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Постановление ОАТИ № 21-51-С06-02356/01 от 23.12.2021 составлено по делу о правонарушении, выявленном 28.10.2021, что указано в тексте постановления.

Постановление ОАТИ № 21-44-Р04-00771/01 от 23.12.2021 составлено по делу о правонарушении, выявленном 23.12.2021, что указано в тексте постановления.

Таким образом, выявленные правонарушения, отраженные в указанных постановлениях ОАТИ, относятся к периоду выполнения ответчиком работ по Договору до расторжения Договора.

В соответствии с п. 7.12 Договора Подрядчик обязан обеспечить содержание и уборку строительной площадки и прилегающей непосредственно к ней территории.

Согласно п. 6.17. Договора Генеральный подрядчик вправе осуществлять контроль выполнения мероприятий по обеспечению безопасности строительства, культуры производства и охраны труда, в том числе указанных в п. 7.7. Договора.

В связи в выявленными ОАТИ нарушениями, АО «МИСК» провел контроль выполнения ответчиком мероприятий по обеспечению Ответчиком безопасности строительства, культуры производства и охраны труда на объекте, по результатам которых направил Ответчику уведомления № исх-0902-822/ЖДМ от 09.02.2023  и № исх-0902-824/ЖДМ от 09.02.2023 об удержании убытков, понесенных АО «МИСК» в связи с оплатой штрафа, из стоимости выполненных работ на основании п.п. 12.6., 12.11.1.

Поскольку часть работ на объекте выполнялась также ООО «Доркапстрой» и АО «МИСК» собственными силами, истец, руководствуясь п.6.17 Договора, распределил сумму административного штрафа, взысканного на основании Постановление ОАТИ № 21-44-Р04-00771/01 от 23.12.2021, возложив на ответчика обязанность по возмещению 100 000 руб., о чем указал в письме № исх-0902-824/ЖДМ от 09.02.2023.

На основании изложенного, взысканию  с ответчика подлежат убытки по договору от 25.05.2020 №306-13 в размере 400 000 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец представил доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований в соответствии с указанными нормами закона. 

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленных исковых требований.

 Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено. 

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд исходит из следующего.

Доводы ответчика о том, что он не был привлечен к участию в деле об административных правонарушениях, вследствие чего на него не может быть возложена обязанность по возмещению убытков, является необоснованным.

Обязанность по возмещению истцу убытков в полном объеме убытков (упущенная выгода и реальный ущерб), причиненных АО «МИСК» по вине ответчика, прямо предусмотрена п. 7.50, п. 12.7., п. 12.6. Договора, заключенного между истцом и ответчиком.

Кроме того, довод ответчика о том, что в данном случае он не привлекался к участию в делах и был лишен права на судебную защиту, поскольку постановления о привлечения к ответственности обжаловать не может, является несостоятельным, поскольку КоАП РФ не предусмотрено привлечение к участию в деле третьих лиц.

Довод ответчика о том, что невозможно определить, по каким причинам были распределены суммы штрафов, взысканные на основании постановлений ОАТИ, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 7.12 Договора Подрядчик обязан обеспечить содержание и уборку строительной площадки и прилегающей непосредственно к ней территории.

Согласно п. 6.17. Договора Генеральный подрядчик вправе осуществлять контроль выполнения мероприятий по обеспечению безопасности строительства, культуры производства и охраны труда, в том числе указанных в п. 7.7. Договора.

В связи в выявленными ОАТИ нарушениями, АО «МИСК» провел контроль выполнения ответчиком мероприятий по обеспечению ответчиком безопасности строительства, культуры производства и охраны труда на объекте, по результатам которых направил ответчику уведомления № исх-0902-822/ЖДМ от 09.02.2023 (копия имеется в материалах настоящего дела) и № исх-0902-824/ЖДМ от 09.02.2023 (копия имеется в материалах настоящего дела) об удержании убытков, понесенных АО «МИСК» в связи с оплатой штрафа, из стоимости выполненных работ на основании п.п. 12.6., 12.11.1. Договор, а затем претензию № исх-2401-416/ГД от 24.01.2024 (копия имеется в материалах настоящего дела) с требованием о возмещении убытков (получена ответчиком 14.02.2024 (копия имеется в материалах настоящего дела).

Поскольку часть работ на объекте на момент выявления нарушений (23.11.2021), указанных в постановлении ОАТИ № 21-44-Р04-00771/01 от 23.12.2021выполнялась также ООО «Доркапстрой» и АО «МИСК» собственными силами, истец, руководствуясь п.6.17 Договора, распределил сумму административного штрафа, взысканного на основании Постановление ОАТИ № 21-44-Р04-00771/01 от 23.12.2021, возложив на ответчика обязанность по возмещению 100 000 руб., о чем указал в письме № исх-0902-824/ЖДМ от 09.02.2023.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы апелляционной жалобы сводятся исключительно к несогласию с оценкой обстоятельств, данной судом первой инстанции, повторяют доводы отзыва, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено. 

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2024 года по делу №А40-56407/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья:                                                            Е.М. Новикова