﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11985/2021-ГК

г. Пермь

12 ноября 2021 года

Дело № А50-25354/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Кощеевой М.Н.,

судей					Лесковец О.В.,

Муталлиевой И.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Проком»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 июля 2021 года по делу № А50-25354/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Проком» (ОГРН 1025900509513, ИНН 5902113636) к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская земельная компания» (ОГРН 1085904001920, ИНН 5904181085) о взыскании предоплаты по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Уральская земельная компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Проком» о взыскании расходов по исполнению контракта,

третьи лица: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (ОГРН 1025203023383, ИНН 5260110043), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН: 1045900116162, ИНН: 5902293114), федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340),

явку в заседание суда обеспечила Верзакова Л.Б. (паспорт) – представитель ООО «Проком» по доверенности от 09.10.2021,

в отсутствие представителей иных лиц,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проком» (далее – общество «Проком», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская земельная компания» (далее – общество «УЗК», ответчик) о взыскании 1 050 000 руб. предоплаты по договору от 23.10.17 № 15/2017, 34 346,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 09.07.2020 по 13.04.2021 с начислением процентов с 14.04.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из оставшейся суммы долга и размера ключевой ставки Банка России (с учетом принятия судом первой инстанции уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), т. 3 л.д. 26, 32-35).

Определением от 01.04.2021 принято к совместному рассмотрению встречное исковое заявление общества «УЗК» о взыскании с общества «Проком» расходов по исполнению договора от 23.10.2017 №15/2017 в размере 1 100 000 руб. (т. 2 л.д. 7, 9).

В ходе рассмотрения дела общество «УЗК» отказалось от встречных требований.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.07.2021 отказ общества «УЗК» от встречного иска принят судом первой инстанции, производство по встречному иску прекращено.

Первоначальный иск общества «Проком» удовлетворен частично: с общества «УЗК» в пользу общества «Проком» взыскано 584 163,08 руб., в том числе 550 руб. – аванс, 21 675,38 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 03.06.2021, с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга, 12 487,70 руб. в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований судом отказано. Из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 2 251 руб., излишне уплаченная истцом, и 16 800 руб., уплаченная ответчиком.

Истец, общество «Проком», обжаловал решение от 14.07.2021 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных требований в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1 050 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 346,33 руб. за период с 09.07.2020 по 13.04.2021, с продолжением их начисления с 14.04.2021 по день фактической уплаты долга.

В обоснование своих требований истец указал, что ответчиком не представлено доказательств несения иных расходов, кроме услуг адвоката Панькова А.В. в размере 50 000 руб. Ответчиком представлен расчет на 225 300 руб., договор с кадастровым инженером и геодезистом, однако, доказательств оплаты этих услуг не представлено. Расчет суда, по мнению истца, не основан на нормах права. Истец также указывает, что подлежали применению положения пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), то есть необходимо было учесть при разрешении спора подтверждённый документально размер фактических расходов исполнителя – общества «УЗК» по исполнению обязательств по договору возмездного оказания услуг. Цена договора была обусловлена тем, что земельный участок подлежал выкупу за 25% от кадастровой стоимости за короткий срок – 2 месяца, однако цель не была достигнута. При этом дата отмены доверенности не имеет правового значения для разрешения спора, так как ни одно из действий пункта 1.2 не завершено. Выкуп земельного участка с участием иного исполнителя также не имеет правового значения для разрешения спора.

Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии представила в материалы дела отзыв, в котором указано, что все доводы управления содержатся в отзыве от 17.02.2021, иных дополнений управление не имеет.

В заседании апелляционного суда представитель истца заявил уточнение просительной части, указав, что обжалует решение суда от 14.07.2021 в части отказа в удовлетворении первоначального иска. Данное уточнение принято апелляционным судом. Представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между обществом «Проком» (заказчик) и обществом «УЗК» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 23.10.2017 (т.1 л.д. 18-19, т. 2 л.д. 154-155), согласно которому исполнитель принял на себя обязанность совершить следующие действия:

- межевание земельного участка, расположенного по адресу: г. Пермь, улица Хабаровская, 42, согласно приложению №1 к настоящему договору, являющимся его неотъемлемой частью;

- осуществление, постановки на кадастровый учет земельных участков;

- оформление земельного участка №2 согласно приложению №1; в собственность Заказчика.

- представление интересов Заказчика по вопросу обмена образованного земельного участка №3 с земельным участком №1 согласно приложению №1 к настоящему договору;

- представление интересов Заказчика по вопросу купли-продажи земельного участка №4, согласно приложению №1 к настоящему договору.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что услуги должны быть оказаны в течение двух месяцев с момента подписания договора.

Общая стоимость оказанных услуг составляет 2 200 000 руб. (пункт 2.1 договора), после подписания договора выплачивается аванс 1 100 000 руб. (пункт 2.2 договора), оставшаяся сумма в размере 1 100 000 руб. оплачивается после получения договора купли-продажи из соответствующего компетентного органа (пункт 2.3 договора).

Между сторонами договора подписано дополнительное соглашение от 28.12.2017 № 1 (т. 1 л.д. 20), которым стороны изменили условия окончательной оплаты, изложив пункт 2.3. в следующей редакции:

«2.3. Оставшаяся сумма в размере 1 100 000 рублей оплачивается Заказчиком Исполнителю только в случае заключения договоров купли-продажи, перечисленных в п. 1.2. настоящего Договора, с условием о выкупе земельных участков по цене - в размере 25% от кадастровой стоимости в соответствии с п. 5ч. 1 ст. 1 Закона Пермского края от 07.10.2011 №837-ПК, после получения договоров купли-продажи из соответствующего компетентного органа. В случае заключения договоров купли-продажи на иных условиях либо незаключения таких договоров указанная сумма не подлежит уплате.».

Платежным поручением от 24.10.2017 № 438 (т. 1 л.д. 22) заказчиком был перечислен исполнителю аванс в сумме 1 100 000 руб.

Исполнитель составил отчет от 27.03.2021 № 21 (т. 3 л.д. 16), в котором отражена проделанная работа по договору оказания услуг.

Заказчик направил 09.06.2020 отказ от договора оказания услуг со ссылкой на его неисполнение, потребовал возврат аванса в течение 7 дней. Данное уведомление получено исполнителем 02.07.2020 (т. 1 л.д. 11-14).

Ссылаясь на отказ от договора, отсутствия достигнутого результата, указанного в договоре, истец обратился в арбитражный суд с требованием о возврате перечисленного, но не отработанного аванса, за вычетом суммы 50 000 руб., выплаченной исполнителем привлеченному юристу при рассмотрении спора по делу Арбитражного суда Пермского края № А50-13595/2018 по заявлению общества «Проком» к Департаменту земельных отношений  администрации города Перми о признании незаконным решения об отказе в согласовании места положения границ (т. 1 л.д. 61-71).

Обращению в суд предшествовало направление претензии от 28.07.2020, которая получена ответчиком 31.07.2020 (т. 1 л.д. 15-17).

Общество «УЗК» обратилось в суд со встречным иском о взыскании задолженности в размере 1 100 000 руб. по договору, впоследствии заявив об отказе от встречного иска.

Арбитражный суд первой инстанции принял отказ общества «УЗК» от встречного иска, прекратив производство по встречному иску. Первоначальный иск общества «Проком» суд первой инстанции признал обоснованным частично, поскольку пришел к выводу, что стороны при заключении договора исходили из 100 % выплаты при достижении результата и 50 % выплаты – в случае невозможности достижения результата при выполнении исполнителем всего необходимого комплекса услуг. Признав, что со стороны ответчика не доказана безусловная невозможность заключения договора купли-продажи, суд первой инстанции пришел к выводу, что на истца подлежит отнесению 50 % суммы от выплаченного ответчику аванса, то есть 550 000 руб., оставшаяся сумма подлежит возврату заказчику в связи с отказом от договора до завершения его исполнения. В связи с этим суд первой инстанции произвел перерасчет процентов, которые по состоянию на 03.06.2021 составили 21 675,38 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истцом в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части отказа в удовлетворении требований по первоначальному иску), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда от 14.07.2021 только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ достаточным основанием для оплаты услуг выступает факт их оказания заказчику исполнителем. Под фактически оказанными услугами понимается совершение исполнителем действий, направленных на исполнение согласованной в договоре деятельности.

Давая оценку фактически проделанной обществом «УЗК» работе суд первой инстанции обоснованно принял во внимание позицию ответчика, указавшего на заключение договора возмездного оказания услуг в целях реализации соглашения от 23.10.2017 (т. 2 л.д. 156-157), что истцом не оспорено.

В подтверждение фактического осуществления предусмотренных договором услуг ответчиком в материалы дела представлены доказательства осуществление подготовительных работ в целях достижения указанного в договоре между истцом и ответчиком результата с участием привлеченных специалистов: соглашение о правовой помощи от 28.02.2018 № 13-юр (т. 2 л.д. 12-16), смета выполненных работ (т. 2 л.д. 35-37), договор подряда от 20.04.2018 № 32/18-КР на производство кадастровых работ (т.2 л.д.45), представлен технический план в результате выполнения кадастровых работ в связи с изменением сведений об описании местоположения объекта на земельном участке посредством определения координат углов контура объекта здания, расположенного по спорному адресу Хабаровская, д. 42, получены исходные данные, выполнены измерения и расчеты (т. 2 л.д.46-67), договоры подряда на выполнение кадастровых работ от 16.06.2019, от 03.07.2019 о подготовке всех необходимых документов для внесения изменений в государственный кадастровый учет по земельному участку по адресу Хабаровская 42 (т. 2 л.д 68-69), договор подряда от 23.10.2017 №23/10/17 по выполнению кадастровых работ по подготовке схемы для соглашения и для Департамента земельных отношений и акт от 01.11.2017 б/н (т. 2 л.д. 71), договору подряда на выполнение кадастровых работ от 01.02.2020 и от 01.07.2020 (т.3 л.д. 46-47), договор подряда от 03.04.2018 на проведение геодезических работ, таких как горизонтальная съемка по базе Хабаровская 42, координирование автодороги, железобетонных плит, забора по периметру, 3-х ворот (т.3 л.д. 49), затраты на оплату государственных пошлин (т. 2 л.д. 35), а также действий, совершенных непосредственно директором исполнителя Соловьевым Д.В. как в части разработки стратегии достижения цели, так как непосредственно оказания услуг по получению справок, выписок, обращению в суд и уполномоченные органы (т. 1 л.д. 61, 64, 69,  материалы регистрационных и кадастровых дел дела – т. 1л.д. 135-206, 207 -, 226, 227,-284, т. 2 л.д. 75-92, 93-96, 98-100, 113-115, 115-122, 125-132, 140-142).

При этом, отклоняя доводы истца об отсутствии взаимосвязи совершенных со стороны ответчика действий после окончания срока договора (два месяца), либо соответствующего поручения от заказчика, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что при заключении договора заказчиком выданы 27.10.2017 Соловьеву Д.В., Усаниной Е.В., Калашникову Н.А. доверенность сроком на 10 лет, содержащую обширные полномочия, не ограниченные предметом договора (т. 2 л.д. 42), а также иные доверенности на Калашникова Н.А., Усанину Е.В. длительного срока действия (т. 2 л.д. 43, 44).

Отмена доверенности совершена 17.03.2020 (т.3 л.д. 28).

Учитывая, что на протяжении длительного промежутка между определенным договором сроком исполнения услуг (два месяца) и отменой доверенности (17.03.2020) услуги ответчиком продолжали оказываться, при этом отказ от договора заявлен истцом только 09.06.2020, суд первой инстанции принял во внимание отсутствие разумных объяснений со стороны истца о причинах столь длительного продолжения отношений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, дата отмены доверенности в настоящем случае имеет значение для определения момента получения исполнителем сведений об утрате заказчиком интереса по достижению определенного договором результата.

При этом сведений о заключении иного договора, в рамках которого ответчику было бы поручено совершать действия, не только связанные непосредственно со спорным земельным участком и принадлежащим истцу иным имуществом, истцом в материалы настоящего дела не представлено, соответствующих пояснений не приведено, равно как не представлено доказательств достижения цели договора (выкупа земельного участка) с участием иного исполнителя в спорный период.

По мнению истца, не имеет значение для разрешения настоящего спора выкуп земельного участка с участием иного исполнителя. Однако суд первой инстанции обоснованно учел отсутствие таких доказательств, поскольку при их наличии следовало бы, что аналогичные услуги были оказаны истцу иным лицом, и поставило бы под сомнение необходимость оказания таких услуг ответчиком.

Приведенные обстоятельства в их совокупности позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу, что каких-либо доказательств, подтверждающих осведомленность исполнителя об утрате заказчиком интереса к исполнению заключенного с ответчиком договора до получения уведомления об отмене доверенности, заказчиком в материалы настоящего дела не представлено. В силу изложенного, представленные ответчиком доказательства (справки, заявления относительно кадастрового учета, договоры) правомерно признаны судом первой инстанции относимыми к спорным правоотношениям.

Также суд первой инстанции правомерно учел, что часть выполненных работ, связанных с судебным обжалованием отказа Департамента земельных отношений администрации города Перми, которые истцом не оспариваются, осуществлялись после окончания срока договора (т. 2 л.д 12, 39, 40, 41, 115-122).

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу приведенных норм, отсутствие предварительной оплаты понесенных расходов не является препятствием для реализации права заказчика на такой отказ. Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. Соответствующая позиция отражена в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 1 информационного письма от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», поскольку стороны в силу статьи 421 ГК РФ вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя (письменные консультации и разъяснения по юридическим вопросам; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов правового характера и т.д.).

Принимая во внимание заявленные истцом требования, суд первой инстанции правомерно учел фактическое оказание ответчиком значительного объема услуг, в подтверждение чего ответчиком представлено достаточно доказательств, поименованных ранее, в том числе свидетельствующих о выполнении кадастровых работ в отношении спорного участка, межевых, геодезических и иных работ. Суд первой инстанции обоснованно учел совершение большого объема юридически значимых действий в целях достижения окончательной цели договора - выкуп земельного участка.

Оказание указанных услуг истцом не опровергнуто.

Указывая, что при разрешении спора подлежал установления подтверждённый документально размер фактических расходов исполнителя – общества «УЗК» по исполнению обязательств по договору возмездного оказания услуг, истец не учитывает заявленные ответчиком возражения против удовлетворении заявленных требований в размере 1 050 000 руб. основного долга со ссылкой на фактическое оказание спорных услуг с предоставлением соответствующих доказательств их оказания.

Определяя стоимость фактически оказанных истцу услуг, суд первой инстанции учел, что спорный договор расценок совершения отдельных этапов исполнения договора не содержит. Суд также принял во внимание, что наряду с совершением действий привлеченными специалистами, подтвержденными документально, ряд сопутствующих оказанию услуг действий, были совершены самим директором исполнителя, составление каких – либо отчетов договором также не предусматривалось, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указано, что представленные истцом документы о расценках (т. 1 л.д. 102-124), не могут быть приняты в качестве достаточных доказательств для определения размера затрат, осуществленных ответчиком.

С учетом вышеизложенного, следует признать, что само по себе отсутствие доказательств оплаты этих услуг третьим лицам, не освобождает истца от несения обязанности по оплате фактически оказанных услуг.

Принимая во внимание невысокую рыночную стоимость кадастровых и межевых работ, о чем неоднократно заявлял истец, в том числе установленную из представленных в материалы дела договоров (в передах 50 000 руб.), соотнеся который с объемом фактически оказанных ответчиком услуг, установление всего перечня которых является затруднительным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможном применения следующей методики расчета.

Так, пунктом 2.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 28.12.2017, стороны исходили из 100 % выплаты при достижении результата и 50 % выплаты – в случае невозможности достижения результата при выполнении исполнителем всего необходимого комплекса услуг.

Учитывая отсутствие со стороны ответчика доказательств безусловной невозможности заключения договора купли-продажи, суд первой инстанции счел возможным отнести 50 % суммы от выплаченного ответчику аванса, то есть 550 000 руб., в качестве расходов ответчика, возложив на последнего обязанность по возврату заказчику в связи с отказом от договора до завершения его исполнения остальные 550 000 руб.

С учетом фактического оказания ответчиком услуг по спорному договору, данные выводы суда первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, отвечают принципам равенства участников отношений, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а также недопущения извлечения преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения, закрепленным в статье 1 ГК РФ, в связи с чем доводы истца о том, что расчет суда не основан на нормах права подлежит отклонению.

Ссылки истца о том, что цена договора была обусловлена тем, что земельный участок подлежал выкупу за 25% от кадастровой стоимости за короткий срок – 2 месяца, однако цель не была достигнута, подлежит отклонению, так как истцом не представлено доказательств того, что стоимость услуг, определенная судом, отличается от цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги (пункт 3 статьи 424 ГК РФ).

Принимая во внимание, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца в части основного долга в размере более 550 000 руб., суд первой инстанции правомерно произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, которые за период с 09.07.2020 по 13.04.2021 составили 34 346,33 руб., указав, что соответствующие проценты подлежат начислению с 14.04.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из оставшейся суммы долга и размера ключевой ставки Банка России, в связи с невозвратом аванса.

Возражений относительного произведенного судом расчета процентов исходя из размера долга, признанного обоснованным, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены решения суда в обжалуемой истцом части у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 14 июля 2021 года по делу № А50-25354/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

М.Н. Кощеева 

 

Судьи

О.В. Лесковец

 

И.О. Муталлиева