СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А45-19247/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2022 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоВагановой Р.А.,

судейМарченко Н.В., 

                                                                                ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Охотниковой Е.В. в судебном заседании рассмотрел апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Гласс Билд» (№07АП-4461/2022 (1)) на решение от 28.03.2022, определение от 28.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19247/2021, общества с ограниченной ответственностью «Гласс Фэктори Нск» (№07АП-4461/2022 (2)) на решение от 28.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19247/2021 (судья Гребенюк Д.В.)

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Гласс Фэктори Нск» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «Гласс Билд» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, о взыскании задолженности по договору подряда № 30/2020 от 18.06.2020 в размере 408 594 рубля 85 копеек, пени в размере 107 460 рублей 45 копеек, 

по встречному иску о взыскании задолженности в размере 1 250 140 рублей, неустойки в размере 221 274 рубля 78 копеек,

при участии в деле третьего лица: ФИО2.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 09/08 от 19.08.2021 (сроком на 1 год), диплом № 6261 от 30.06.1995, паспорт;

от третьего лица: без участия (извещен).

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Гласс Фэктори Нск» (далее – ООО «Гласс Фэктори Нск», истец) обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гласс Билд» (далее – ООО «Гласс Билд», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 30/2020 от 18.06.2020 в размере 408 594 рублей 85 копеек, пени в размере 107 460 рублей 45 копеек, пени из расчета 0,1% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы по договору до фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Определением от 22.09.2021 к производству принят встречный иск ООО «Гласс Билд» к ООО «Гласс Фэктори Нск» о взыскании задолженности по договору подряда № 20/2020 от 25.03.2020 в размере 1 250 140 рублей.

18.02.2022 от ответчика поступили уточнения встречных исковых требований, согласно которым ответчик просит взыскать сумму основного долга в размере 1 250 140 рублей и 763 835 рублей 54 копейки неустойки из расчета 0,1% за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств по оплате долга по договору подряда 20/2020 от 25.03.2020.

17.03.2022 ответчик уменьшил размер требований по встречному иску в части неустойки до 221 274 рубля 78 копеек с начислением по дату фактического исполнения обязательства. Судом уточнения встречных исковых требований приняты.

Определением от 25.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Решением от 28.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от 28.03.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены; встречные исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Гласс Фэктори Нск» в пользу ООО «Гласс Билд» взысканы 1 250 140 рублей неосновательного обогащения, государственная пошлина по встречному иску в размере 23 546 рублей. В результате зачета по состоянию на 22.03.2022 с ООО «Гласс Фэктори Нск» в пользу ООО «Гласс Билд» взыскано 659 289 рублей 36 копеек.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Гласс Фэктори Нск» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований по встречному иску, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении встречных исковых требований отказать.    

В обоснование жалобы ее подателем указано на отсутствие взаимосвязи между первоначальными и встречными исковыми требованиями, в связи с чем, по мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно принял встречный иск к совместному производству с первоначальным, тем самым фактически освободив ответчика от соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора.

ООО «Гласс Билд» в своей апелляционной жалобе просит определение об исправлении арифметической ошибки от 28.03.2022 суда первой инстанции отменить полностью, решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения первоначального иска. 

В качестве оснований для отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 28.03.2022 апеллянт указывает на то, что при исправлении арифметической ошибки в резолютивной части решения суд первой инстанции фактически допустил изменение сути судебного акта, что является недопустимым.

В обоснование позиции по отмене судебного решения апеллянт указывает на то, что получение груза ФИО2 не свидетельствует о наличии поставок в адрес ООО «Гласс Билд».

Кроме того, апеллянт обращает внимание судебной коллегии на ничтожность доверенности, выданной на имя ФИО2, ввиду ее несоответствия Инструкции Минфина СССР от 14.01.1967 № 17 «О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности», а также Постановлению Госкомстата России от 30.10.97 № 71а.

Апеллянт ссылается на то, что ввиду признания первоначально представленного истцом договора сфальсифицированным судом ошибочно сделан вывод о направлении в адрес ответчика первичной документации, поскольку таковая была изложена, исходя из условий сфальсифицированного договора, а соответственно не удовлетворяла требованиям к ее достоверности. Также апеллянт указывает на невозможность ее получения.

Податель жалобы указывает на то, что обязательства по уплате неустойки не могли возникнуть из требования истца, прекращенного судебным зачетом.

Лица, участвующие в деле, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционные жалобы не представили.   

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика каких-либо ходатайств не заявил, указал, что им будет заявлено о фальсификации доказательств после того, как суд апелляционной инстанции перейдет к рассмотрению настоящего дела по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Полагал, что основанием для такого перехода является необоснованность судебного акта. Кроме того, пояснил, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции о фальсификации таких доказательств не заявлялось.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Гласс Билд» (заказчиком) и ООО «Гласс Фэктори Нск» (подрядчиком) заключен договор подряда № 30/2020 от 18.06.2020 (далее – договор № 30/2020), согласно условиям которого ООО «Гласс Фэктори Нск» приняло на себя обязательства по выполнению работ по производству и монтажу СПК «Цельностеклянные козырьки, ограждения», согласно спецификации (приложение № 1), разрабатываемой подрядчиком по заданию заказчика, являющейся неотъемлемой частью договора по адресу: город Улан-Удэ, ТЦ Форум. Выполнение работ осуществляется на основании спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. ООО «Гласс Билд» обязалось принять и оплатить работы.

В соответствии с пунктом 3.1 договора № 30/2020 срок выполнения всех работ по договору прописывается в п. 3.2 начало работ и завершение работ. Полной подготовкой объекта заказчиком к проведению «чистовых» замеров подрядчиком для подготовки чертежей (приложение № 2) и проведения дальнейших работ на объекте в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 3.2 датой начала работ будет являться дата подписания приложения № 2 (чертежи), срок выполнения всех работ по договору составляет 45 календарных дней, согласно пункту 3.1. подрядчик заблаговременно, но не позднее, чем за 3 дня до дня сдачи, уведомляет заказчика о готовности объекта к сдаче и направляет заказчику акт сдачи-приемки.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, представленного истцом с исковым заявлением, стоимость договора, согласно приложению № 1 составляет: 819 894 рубля 85 копеек, в том числе НДС 20% 136 649 рублей 14 копеек, включает в себя все налоги, подготовительные мероприятия, в т.ч. расходы по доставке на «объект». В соответствии с пунктом 2.2 договора 1-ю часть оплаты, что составляет от стоимости договора: 819 894 рублей 85 копеек, в том числе НДС 20% рублей, заказчик оплачивает, после поставки материалов на объект, в течение 5 (пяти) календарных дней.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявил о фальсификации представленного истцом договора, указав на то, что сторонами подписан договор в иной редакции с ценой договора – 457 594 рубля 85 копеек.

В результате проверки заявления о фальсификации истец уточнил исковые требования, дал согласие на исключение из числа доказательств представленного им договора, приобщил локальную смету на сумму 457 594 рубля 85 копеек.

В связи с этим судом первой инстанции обоснованно признан достоверным доказательством договор подряда № 30/2020 от 18.06.2020, представленный ООО «Гласс Билд», с ценой 457 594 рубля 85 копеек.

Согласно пункту 2.1 представленного ответчиком договора стоимость договора, согласно приложению № 1, составляет: 457 594 рубля 85 копеек, в том числе НДС 20% 76 265 рублей 81 копейка), включает в себя все налоги, подготовительные мероприятия, в т.ч. расходы по доставке на «объект». В соответствии с пунктом 2.2 договора 1-ю часть оплаты, что составляет от стоимости договора: 257 594 рубля 85 копеек, в том числе НДС 20% рублей, заказчик оплачивает, после поставки материалов на объект, перед выполнением всех монтажных работ, 2-ю часть оплаты, что составляет от стоимости договора: 200 000 рублей, в том числе НДС 20% рублей, заказчик оплачивает, после выполнения всех монтажных работ и подписания актов выполненных работ (КС2, КС3).

В подтверждение факта поставки материалов и частичного исполнения спорного договора, истцом в материалы дела представлены счета-фактуры и акты на доставку грузов от 29.09.2020, 22.10.2020 с ООО «Деловые линии».

13.09.2021 от ООО «Деловые линии» во исполнение определения суда первой инстанции от 31.08.2021 поступили накладные № 2001860004071 от 07.08.2020 (заказ завершен 29.09.2020), № 2001941059674 от 16.10.2020 (заказ завершен 22.10.2020), согласно которым товар от ООО «Гласс Фэктори Нск» получен ФИО2 в Республике Бурятия, г. Улан-Удэ. В данных накладных (экспедиторских расписках) имеется подпись ФИО2 В накладной № 2001860004071 указаны следующие параметры груза: мест – 8, вес – 1 700 кг, в накладной № 20-01941059674 – 1 место, вес – 213 кг.

19.11.2020 ответчиком было направлено в адрес истца уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке со ссылкой на пункт 4.8 договора.

Согласно пункту 4.8 договора предусмотрено право заказчика на отказ от договора с предупреждением подрядчика за 15 дней в письменном виде с оплатой выполненных работ и возмещения подрядчику понесенных им расходов.

Претензией №2/2020 от 30.11.2020 истец потребовал от ответчика уплаты суммы задолженности, образовавшейся в результате неоплаты поставленного товара.

Отказ в удовлетворении требований претензии послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Оценив условия договора, арбитражный суд квалифицировал заключенный между сторонами договор как договор подряда, правоотношения из которого подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Помимо сравнения условий фактически заключенного сторонами договора с условиями указанных видов договоров, определенными соответствующими статьями Гражданского кодекса Российской Федерации (главы 30, 37), в том числе относящихся к наименованию договора и его сторон, содержанию условий договора, прав и обязанностей его сторон, порядку расчетов, приемки товара и т.д., следует иметь в виду, что предметом договора подряда является изготовление индивидуально-определенного изделия, в то время как предметом договора купли-продажи обычно выступает имущество, характеризуемое родовыми признаками. Кроме этого, условия договора подряда направлены прежде всего на определение взаимоотношений сторон в процессе выполнения обусловленных работ, а при купле-продаже главное содержание договора составляет передача (поставка предмета договора покупателю).

Толкование условий договора осуществляется судом по правилам статьи 431 ГК РФ, пункта 43 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при этом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

На основании указанного, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о применении к спорному договору положений главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку предметом спорного договора является изготовление, поставка и монтаж конструкций по индивидуальным замерам.

Так, тот факт, что договор предусматривает и доставку изготовленного товара, не меняет его правовой природы, поскольку предметом договора подряда является не только определенная работа, но и передача ее результата заказчику (статьи 702, 703 ГК РФ) (Определение ВАС РФ от 16.12.2010 N ВАС-16461/10 по делу № А60-10198/2010-С3).

Между тем некорректная правовая квалификация фактически не повлияла на законность и обоснованность решения суда первой инстанции и не может являться безусловным основанием для его отмены.

В рассматриваемой ситуации заказчик направил подрядчику заявление об одностороннем отказе от договора подряда со ссылкой на пункт 4.8 договора, предусматривающий право заказчика на отказ от договора с предупреждением подрядчика за 15 дней в письменном виде с оплатой выполненных работ и возмещения подрядчику понесенных им расходов.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Таким образом, положениями статьи 717 ГК РФ предусмотрен немотивированный отказ заказчика от исполнения договора, влекущий возмещение заказчиком стоимости выполненных до расторжения договора работ.

Из материалов дела следует, что конструкции были поставлены ответчику, а соответственно, предварительно изготовлены, в связи с чем частично выполненные по договору работы подлежат оплате.

В то же время, отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что получение груза ФИО2 не свидетельствует о наличии поставок в адрес ООО «Гласс Билд», суд апелляционной инстанции исходит из того, что в материалах дела имеются доказательства, которые подтверждают полномочия ФИО2 на получение спорного товара, в частности, переписка между директором ООО «Гласс Билд» ФИО4 с ФИО5 в мессенджере WhatsApp, а также копия доверенности на имя ФИО2

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о фальсификации доверенности № 16 от 10.09.2020.

В удовлетворении заявления о фальсификации судом первой инстанции отказано. 

В рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представителем ответчика утверждалось, что в случае перехода суда к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, им будет заявлено о фальсификации доказательств, каких именно представителем не уточнялось. На неоднократно повторенный вопрос судебной коллегии о намерении заявить о фальсификации каких-либо доказательств, представитель ответчика ответил отрицательно. При этом поскольку судебная коллегия не нашла оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик о фальсификации так и не заявил.

Между тем, у апелляционной коллегии отсутствуют основания сомневаться в достоверности и допустимости доказательств, представленных в качестве подтверждения полномочий ФИО2 на получение спорного груза.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о ничтожности доверенности, суд апелляционной инстанции исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами (пункт 4 статьи 186 ГК РФ). 

Статьей 186 ГК РФ предусмотрены случаи обязательности нотариального удостоверения доверенности, выдача доверенности на получение от имени юридического лица материальных ценностей к их числу не отнесена.

В материалы дела представлена копия доверенности № 16 от 10.09.2020, выданной ООО «Гласс Билд» ФИО2 на получение материальных ценностей от ООО «Деловые Линии». 

Из содержания обширной переписки сторон (приложена к ходатайству, поданному через «Мой Арбитр» 24.11.2021) явно усматривается, что директором ООО «Гласс Билд» подрядчику указано на ФИО2 как на лицо, уполномоченное принять товар на объекте в г. Улан-Удэ, направлены фотокопии доверенности и паспорта представителя. В сообщениях, передаваемых посредством мессенджера, указано также на получение поставленных по спорным накладным изделий. 

Кроме того, груз выдавался транспортной компанией, которой также проверены полномочия третьего лица на получение товара.

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что у ФИО2 имелись полномочия на принятие спорного груза, на что указывает не только наличие у него доверенности от ответчика, но и сама обстановка, в которой действовал ФИО2 

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом в адрес ответчика была направлена первичная документация, основанная на сфальсифицированном договоре, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данный факт не освобождает его от оплаты фактически выполненных работ.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, исходя из общего смысла указанных норм, следует, что юридическим фактом, влекущим возникновение обязанности по оплате ответчиком товара в рамках настоящего спора, является сами выполнение работ, а не выставление соответствующих документов, свидетельствующих о наличии требований по оплате товаров.

В виду изложенного отсутствие у ответчика до возникновения настоящего спора первичной документации не освобождает его от оплаты по договору.

По встречному иску заявлены требования о взыскании задолженности по договору подряда № 20/2020 от 25.03.2020 в размере 1 250 140 рублей, неустойки в размере 221 274 рубля 78 копеек с 21.09.2021 от 17.03.2022, с 17.03.2022 по день фактической оплаты.

Судом первой инстанции установлено, что сторонами заключен договор подряда 20/2020 от 25.03.2020, согласно которому ООО «Гласс Фэктори Нск» приняло на себя обязательства по выполнению работ по производству и монтажу СПК «Цельностеклянные козырьки, ограждения», согласно спецификации (приложение № 1), по адресу: г. Новосибирск, стоимостью 1 250 140 рублей.

ООО «Гласс Билд» произведена оплата по указанному договору в сумме 1 250 140 рублей платежным поручением № 25 от 25.03.2020.

ООО «Гласс Билд» указано на неисполнение истцом обязательств по данному договору и наличие задолженности в размере 1 250 140 рублей.

Истцом не представлено доказательств поставки товаров, выполнения работ на указанную сумму, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии на стороне ООО «Гласс Фэктори Нск» неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статье 1109 ГК РФ (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

Если оплата произведена в связи с договором, но надлежащего основания в виде эквивалентного встречного предоставления не имеется, то применению подлежат правила пункта 3 статьи 1103 ГК РФ (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда: 1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Перечисленные условия составляют предмет доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из обстоятельств влечет отказ во взыскании неосновательного обогащения.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными (требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.), распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

С учетом норм гражданского законодательства и положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, представив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за его счет.

Таким образом, при наличии в материалах дела доказательства произведения оплаты в отсутствие фактически  выполненных работ или иного встречного предоставления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

При этом довод апелляционной жалобы о неправомерности принятия к производству встречного искового требования отклоняется судебной коллегией как необоснованный.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 названной статьи, по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Встречный иск представляет собой правовое требование ответчика к истцу, заявленное в идущем процессе в целях рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска является правом ответчика, а обязанность суда - принять встречный иск при наличии условий, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Порядок предъявления иска предусмотрен статьями 125 - 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положения статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на достижение цели судопроизводства - скорого и объективного рассмотрения дела. При этом, встречный иск рассматривается как одно из процессуальных средств защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, а рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным гарантирует вынесение скорого, законного и обоснованного решения.

Вместе с тем, при решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств.

При этом, предусмотренная пунктом 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сущность связи между первоначальным иском и встречным иском, направленным к зачету, состоит в том, что встречный иск не опровергает первоначальное требование, но погашает его полностью либо частично вследствие производимого судом зачета.

В то же время апелляционный суд учитывает, что в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования после предъявления должнику иска не допускается. В данном случае ответчик может защитить свои права предъявлением встречного иска (на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

Таким образом, поскольку встречное исковое требование направлено на погашение зачетом требования первоначального, у суда первой инстанции не имелось оснований для возврата встречного искового заявления.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что определение суда первой инстанции об исправлении арифметической ошибки от 28.03.2022 фактически изменяет суть решения, судебная коллегия исходила из следующего.

Частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы указанные исправления могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если такие исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен, отчеств и фамилий, наименований юридических лиц.

Сущностью института исправления допущенных в решении (определении) описок, опечаток и арифметических ошибок является изменение решения (определения) относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела дефектов текста судебного акта.

Обязательным условием применения положений названной статьи является неизменность содержания разъясняемого судебного акта, в том числе, неизменность обстоятельств, установленных судом первой инстанции в ходе производства по делу, а также выводов суда, сформированных из анализа установленных обстоятельств.

Действующим законодательством запрещается под видом исправления опечатки вносить изменения в содержание судебного акта.

Давая оценку исправлениям, внесенным в итоговый судебный акт определением от 28.03.2022, судебная коллегия не усматривает внесения изменений в существо решения суда первой инстанции.

Так, требования как по первоначальному, так и по встречному иску, удовлетворенные первоначальной редакцией судебного акта остались неизменны, арифметического перерасчета, изменения оснований для взыскания спорных денежных сумм не произошло, результат зачета встречных однородных требований остался прежним.

В то же время, поскольку судебным зачетом требования истца к ответчику были погашены в полном объеме, в дальнейшем неустойка не подлежит начислению на отсутствующую задолженность, в связи с чем исключенный из итоговой редакции резолютивной части решения фрагмент не нес никакого практического значения, не изменял содержание принятого судебного акта и никаким образом не влиял на права и обязанности лиц, участвующих в деле.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционных жалоб относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 28.03.2022 в редакции определения от 28.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19247/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гласс Фэктори Нск» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий                                                                        Р.А. Ваганова

Судьи                                                                                                      Н.В. Марченко

 

                                                                                                                           ФИО1