СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело № А03-15829/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                      Иванова О.А., 

судей                                                                       Кудряшевой Е.В.,         

                                                                                ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой О.Д. без   использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы  ФИО8 (№ 07АП-5772/2020(3)), конкурсного управляющего ФИО2 (№ 07АП-5772/2020(4)), ФИО3 (№ 07АП-5772/2020(5)) на определение от 06.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15829/2019 (судья Крамер О.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фабрика» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Барнаул, Алтайский край, принятого по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН 

<

***>), г. Барнаул, Алтайский край, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск, Новосибирская область, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН 

<

***>), г. Барнаул, Алтайский край, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск, Новосибирская область,

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего – ФИО5 (доверенность от 26.10.2021),

от ФИО6 – ФИО7 (доверенность от 10.01.2022),

от ФИО8 – ФИО9 (доверенность от 02.02.2022),

от ФИО3 – ФИО9 (доверенность от 15.02.2022),

иные лица, участвующие в деле, не явились,  надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.01.2020 (резолютивная часть от 14.01.2020), общество  с ограниченной ответственностью «Фабрика» (далее – ООО «Фабрика», должник) признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден – ФИО10.

14.07.2020 временным управляющим подано заявление о привлечении ФИО11, ФИО3, ФИО4, ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Решением суда от 20.07.2020 (резолютивная часть от 16.07.2020) ООО «Фабрика» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыта процедура конкурсного производства до 24.12.2020.

Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2 (ИНН 

<

***>), член Ассоциации арбитражных управляющих Саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих», регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 14309, почтовый адрес: 394088, 

<

...>.

Определением от 06.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН 

<

***>), г. Барнаул, солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Фабрика» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Барнаул. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. Суд определил приостановить рассмотрение заявления в части размера субсидиарной ответственности до окончания мероприятий по формированию конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО8, ФИО3, конкурсный управляющий ФИО2 обратились с апелляционными жалобами.

ФИО8 в заявленной апелляционной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции о признании наличий оснований для привлечения лиц к субсидиарной ответственности, вынести новый судебный акт с учетом фактических обстоятельств дела. Отмечает, что всегда с момента создания фабрики управление обществом осуществлялось исключительно ФИО11 и ее супругом. Утверждает, что фактического руководства фабрикой ни ФИО3 ни ФИО8 не осуществляли и с самого начала, с момента входа в бизнес в качестве участников такой цели не имели. Полагает, что доводы суда основаны на совершенно противоположных доводах, которые полностью противоречат фактическим обстоятельствам дела.

ФИО3, обращаясь с апелляционной жалобой, также просит отменить определение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении требования арбитражного управляющего. Указывает на доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы ФИО8 Указывает, что совершенные ФИО11 и ФИО11 сделки, следует признать значимыми для ООО «Фабрика» и одновременно существенно убыточными, а причиненный ими ущерб кредиторам — значительным. Полагает, что конкурсный управляющий не доказал наличие всей совокупности условий, необходимых для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3, установленных ст. 61.11, ст. 61.12 Закона о банкротстве. Более того, заявитель не привлек в качестве ответчика лицо непосредственно управлявшее Должником и заключившим договоры, которые повлекли увеличение кредиторской задолженности Должника, и, как следствие - его банкротство.

Конкурсный управляющий ФИО2, обращаясь с апелляционной жалобой, просит обжалуемый судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего к ФИО6 о привлечении ее к субсидиарной ответственности, в этой части вынести новый судебный акт. Указывает на то, что ФИО6 является заинтересованным лицом. Полагает, что действиями ФИО6 по совершению сделок, признанных недействительными, причинен вред имущественным правам кредиторов. Указывает на определяющее влияние ФИО6 на деятельность должника.

В ходе судебного заседания апеллянты поддержали заявленные ими требования в апелляционных жалобах по доводам, изложенным в них.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий, обращаясь с требованием о привлечении лиц к субсидиарной ответственности мотивировал заявление со ссылкой на статьи 61.10, 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.02.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), указал, что ФИО11, ФИО3, ФИО4 как бывшие руководители должника не выполнили обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской документации должника; ФИО11 и ФИО8 совершили сделки, приведшие к несостоятельности должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование арбитражного управляющего в части установления оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО8, ФИО4, обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ), вступившим в силу в основной своей части с 30.07.2017, статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу. Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ). Положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266- ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

ООО «Фабрика» зарегистрировано за основным регистрационным номером (ОГРН 

<

***>), присвоен ИНН 

<

***>.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ должник состоит на учете в качестве налогоплательщика в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 02.12.2019 должность генерального директора с 06.06.2019 занимает ФИО4, в отношении которой 16.09.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений. Учредителем должника с 27.06.2019 является Фонд социальной поддержки и защиты граждан «Свобода».

ООО «Фабрика» было создано на основании Решения единственного участника ФИО11 от 05.09.2014.

В соответствии с ответом Межрайоннной ИФНС № 15 по Алтайскому краю от 31.01.2020 и от 19.06.2020 г. (том 1, л.д.20,21) участниками должника являлись: ФИО11 (ИНН 

<

***>) в период с 15.09.2014 г. по 19.06.2019 г.(100% доли), ФИО8 (ИНН 

<

***>) с 13.04.2016 по 11.07.2019 г.(25 % доли в уставном капитале), ФИО3 в период с 13.04.2016 г. по 11.07.2019 г. (25% доли), Фонд социальной поддержки и защиты граждан «Свобода» (ИНН 

<

***>) с 27.06.2019 г. по настоящее время.

Вместе с тем из представленных документов следует, что 12.04.2019 ФИО11 оформила нотариальное заявление о выходе из состава участников ООО «Фабрика», 15.05.2019 она обратилась в ФНС России с заявлением о недостоверности сведений в отношении нее, о чем 22.05.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись.

Единоличным исполнительным органом должника были: ФИО11 в период с 15.09.2014 г. по 24.03.2019 г., ФИО3 в период с 25.03.2016 г. по 05.06.2019 г., ФИО4 с 06.06.2019.

Повторно оценивая обстоятельства дела относительно неисполнения бывшими руководителями должника обязанности, предусмотренной подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В определении о введении процедуры наблюдения от 17.01.2020 (резолютивная часть от 14.01.2020) и в решении о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства от 20.07.2020 (резолютивная часть от 16.07.2020) суд истребовал от руководителя должника бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности должника. При этом суд разъяснил порядок передачи документации (в течение 15 дней со дня изготовления определения о введении наблюдения и 3 дней с даты утверждения конкурсного управляющего соответственно) и ответственность за не исполнение данной обязанности.

Ни один из руководителей не исполнил возложенную на него обязанность и не указал о наличии уважительных причин, что послужило основанием для обращения временного управляющего в арбитражный суд с заявлением, поддержанным конкурсным управляющим, об истребовании документов от бывших руководителей должника.

Вступившим в законную силу определением от 23.11.2020 суд истребовал солидарно от бывших руководителей ООО «Фабрика» - ФИО3, г.Барнаул и ФИО4, г.Барнаул бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности ООО «Фабрика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул.

На принудительное исполнение определения суда от 23.11.2020 в отношении бывших руководителей арбитражным судом выданы исполнительные листы от 22.12.2020 серия ФС № 033544128 и серия ФС № 033544129.

Так, материалами дела установлено, что за время проведения мероприятий конкурсного производства, а также в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора, бывшими руководителями не совершались какие-либо действия, способствующие обнаружению активов должника, документации, подтверждающей дебиторскую задолженность, предоставлению сведений о контрагентах и сделках должника. 

Вина лица, не исполнившего обязанность по передаче документов конкурсному управляющему, а также причинно-следственная связь между невозможностью полного погашения требований кредиторов и действиями (бездействием) контролирующего должника лица, связанными с отсутствием документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, презюмируется Законом о банкротстве.

Как разъяснено в абзаце пятом пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть установленные подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпции, доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 12 пункта 24 Постановления №53, что в случае противоправных действий нескольких руководителей, последовательно сменявших друг друга, связанных с ведением, хранением и восстановлением ими документации, презюмируется, что действий каждого из них было достаточно для доведения должника до объективного банкротства.

Таким образом, именно на бывшего руководителя в силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве возложено бремя опровержения приведенной презумпции.

Между тем, ФИО3 как бывший руководитель ООО «Фабрика» обязан был предоставить временному и конкурсному управляющему всю документацию должника, печати, штампы, материальные ценности, всю информации о должнике. Данная обязанность исполнена не была исполнена

Согласно данным бухгалтерского баланса на 31.12.2018 г., подписанного ФИО3, у ООО «Фабрика» на эту дату имелись значительные активы. По строке баланса «Основные средства» на отчетную дату были отражены основные средства балансовой стоимостью 1 119 тыс. руб., по строке баланса «Запасы» отражены материалы, товары, полуфабрикаты, готовая продукция балансовой стоимостью 49 788 тыс. руб., по строке баланса «Дебиторская задолженность» отражены дебиторы на общую сумму 14 869 тыс. руб.

В связи с отсутствием документов первичного бухгалтерского учета (не передачей их конкурсному управляющему), а также материальных ценностей должника, управляющему не удалось осуществить мероприятия по формированию конкурсной массы и по погашению требований кредиторов ООО «Фабрика».

После назначения ФИО3 генеральным директором, ООО «Фабрика» продолжало работать, общество сдавало бухгалтерскую отчетность, каких-либо мер к истребованию документов от ФИО11 либо по восстановлению бухгалтерской документации ФИО3 не предпринимал.

В материалах дела отсутствуют доказательства добросовестности действий бывшего руководителя должника ФИО12, а также доказательства, обосновывающие объективную невозможность предоставления конкурсному управляющему всей документации.

Суд апелляционной инстанции оценивает представленные апеллянтом доводы критически и отклоняет их, поскольку представленные пояснения основаны на ошибочном толковании норм права и не свидетельствуют о факте передачи документации должника.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между их результатами и банкротством должника, удовлетворения требований кредиторов оказалось невозможным в том числе  результате отсутствия документации должника, что повлияло на невозможность установления признаков преднамеренного банкротства, проведения анализа всех совершённых в предбанкротный период сделок и их оспаривания, выявления дебиторской задолженности и принятия мер по её взысканию, установлению состава имущества и его истребования, проведения инвентаризации и реализации.

Кроме того суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 6 Постановления №53, в соответствии с которыми руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Между тем, суд учеол, что ФИО4 являлась номинальными руководителем должника, однако это не освобождает ее от субсидиарной ответственности.

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Так, номинальный руководитель знал о своем статусе. Даже если он не осуществляет фактическое управление, он все равно оставался контролирующим лицом, как разъясняет п. 6 Пленума № 53. В виду изложенного а также вопреки доводов апеллянтов, полное освобождение номинального руководителя от субсидиарной ответственности не предусмотрено, можно лишь снизить ее, в остальной же части он будет отвечать солидарно с фактическим руководителем.

Учитывая приведенные разъяснения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия оснований, предусмотренных статьей 61.11 Закона о банкротстве (непередача документов), для солидарного привлечения ФИО3 и   ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Фабрика».

Оценивая основания для привлечения ФИО8 к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Из материалов дела о банкротстве следует, что ООО «Сладомир Логистик Групп» осуществляло финансирование деятельности ООО «Фабрика» путем выдачи займов по договору займа № 01/05-16/СЛГ, по условиям которого займодавец обязуется передать в собственность заемщику денежные средства (заем) сроком на 3 года, т.е. с 01.05.2016 по 30.04.2019 соответственно. Сумма займа составила 35 000 000 руб. Данный заем является целевым и предоставляется заемщику для оплаты расходов, связанных с финансовохозяйственной деятельностью заемщика.

В период с 04.05.2016 по 27.08.2018 ООО «Сладомир Логистик Групп» перечислило на расчетный счет ООО «Фабрика» 38 375 000 руб. по договору займа. Согласно выписке по расчетному счету должника за 2017-2018 годы, основными поставщиками сахара для должника являлись ООО «Севуч Плюс» и ООО «Продснабалтай».

Из книги продаж должника следует, что в период выдачи займов ООО «Сладомир Логистик Групп» также являлось основным покупателем продукции ООО «Фабрика» по договору поставки от 16.05.2016 (том 4, л.д.98-99) до момента прекращения деятельности предприятия. Определением от 09.02.2021 ООО «Сладомир Логистик Групп» отказано во включении требований в реестр требований кредиторов, суд пришел к выводу о фиктивности поставки сахара должнику.

Анализ выписки по расчетному счету должника за 2017-2018 годы показывает, что в 2017 году независимым поставщикам произведена оплата за сахар на сумму 15 485 700 руб., в 2018 году – на сумму 4 024 400 руб. В то же время в 2017 году ООО «Сладомир Логистик Групп» получило оплату за сахар в сумме 9 374 050 руб., а в 2018 году - 21 404 828 руб. (в 5 раз больше, чем независимые поставщики).

С учетом установленных обстоятельств фиктивности поставки сахара, сами по себе платежи ООО «Фабрика» за сахар, могут свидетельствовать о выводе денежных средств в пользу ООО «Сладомир Логистик Групп».

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пунктом 23 Постановления № 53 разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

Таким образом, ФИО8 (учредитель должника и руководитель ООО «Сладомир Логистик Групп») и ФИО3 – руководитель должника и учредитель ООО «Сладомир Логистик Групп» получили существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону и принципу добросовестности. Кроме того, извлекли существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение совокупного дохода, получаемого от осуществления хозяйственной деятельности ООО «Фабрика» (производство кондитерских изделий) и реализация готовой продукции в пользу ООО «Сладомир Логистик Групп».

Следовательно, к неплатежеспособности должника привели действия ФИО3 и ФИО8 по заключению договоров займа, созданию видимости активной хозяйственной деятельности, созданию искусственного оборота денежных средств по счету должника, выводу денежных средств должника в ООО «Сладомир Логистик Групп», передаче готовой продукции на склады аффилированного лица, по оплате кредиторской задолженности аффилированному кредитору ООО «Сладомир Логистик Групп» преимущественно перед независимыми кредиторами.

Между тем, доводы конкурсного управляющего со ссылками на недобросовестное поведение ФИО6, на которое указывает конкурсный управляющий в качестве оснований привлечения ее к субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции отклоняет и исходит из следующего.

В обоснование заявления о привлечении ФИО11 к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылается на подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, согласно которому пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий указывает, что ФИО11 не внесла свое имущество в уставный капитал общества и получала арендную плату, чем причинила ущерб независимым кредиторам.

При этом из материалов дела следует, что нежилое помещение, земельный участок и большая часть оборудования были приобретены ФИО11 по договорам купли-продажи от 29.03.2000, от 07.08.2000, от 10.06.2011, т.е. задолго до создания ООО «Фабрика» (15.09.2014).

Весь производственный комплекс был передан в аренду ООО «Фабрика». Стороны подписали акт приема-передачи помещения и оборудования от 01.10.2016, по которому должник принял нежилое помещение адресу: 

<

...>, общей площадью 1838,5 кв.м., функциональное назначение - производственные помещения.

Пунктом 23 Постановления от 21.12.2017 № 53 разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход

В данном случае имущество и оборудование использовалось в хозяйственной деятельности должника. На протяжении всего времени существования договорных отношений между сторонами, ООО «Фабрика» производило кондитерские изделия на арендованном оборудовании.

Заключенные договоры аренды позволяли ООО «Фабрика» на протяжении длительного времени вести хозяйственную деятельность в соответствии с основным видом  экономической деятельности должника - производство шоколада и сахаристых кондитерских изделий (ОКВЭД: 10.82.2).

Как показал финансовый анализ должника(стр. 7-13 финанализа), финансовые показатели общества постоянно ухудшались, начиная с 2016 года, а положительные показатели баланса достигались за счет полученных займов от аффилированного лица - ООО «Сладомир Логистик Групп», директором которого является ФИО8. Участниками ООО «Сладомир Логистик Групп» являются ФИО8, с долей 50 % и ФИО3, с долей 50 %.

Заключение договоров аренды не было причиной возникновения признаков объективного банкротства. Доказательств того, что после продажи доли и назначения ФИО3 руководителем должника ФИО11 оказывала определяющее влияние на деятельность должника в материалы дела не представлено.

Доводы апеллянтов о том, что судом допущено несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, и нарушение норм материального права, не нашли своего подтверждения, опровергаются материалами дела, содержанием обжалуемого судебного акта, в связи с чем признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иные доводы заявителей апелляционных жалоб не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15829/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО8, конкурсного управляющего ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

                       Председательствующий                                                         О.А. Иванов

          Судьи                                                                                        Е.В.Кудряшева

                                                                                                            ФИО1