АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 декабря 2022 года

Дело №

А56-70433/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Бобарыкиной О.А., Пастуховой М.В.,

при участии от государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» ФИО1 (доверенность от 17.08.2022 № 514), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга» ФИО2 (доверенность от 14.10.2022 № 02-228/22-О-О), от администрации Выборгского района Санкт-Петербурга ФИО3 (доверенность от 07.04.2022 № 01-29/1293/22-О-О),

рассмотрев 15.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 по делу № А56?70433/2021,

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», адрес: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская улица, дом 12, литера А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга», адрес: 194156, Санкт-Петербург, проспект Пархоменко, дом 24/9, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), о взыскании 100 005 руб. 74 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение в период с августа 2018 года по март 2021 года и 4386 руб. 46 коп. неустойки по состоянию на 05.04.2020.

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечена администрация Выборгского района Санкт-Петербурга, адрес: 194100, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский проспект, дом 86, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Администрация).

Решением от 29.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.08.2022, в иске отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 29.04.2022 и постановление от 11.08.2022, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении иска.

Как указывает податель жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие право пользования физическими лицами спорным помещением; договор найма жилого помещения должен быть заключен в письменной форме; внуки не являются членами семьи; статус «наниматель» у лиц, указанных в справке формы № 9, ничем не подтвержден; в отсутствие договора социального найма нельзя считать гражданина нанимателем; справка формы № 9 не подтверждает факт заселения спорных помещений.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение, ссылаясь на несостоятельность приведенных в ней доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Учреждения и Администрации против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие в отсутствие заключенного в письменной форме договора с августа 2018 года по март 2021 года поставило тепловую энергию в квартиру № 242 по адресу: Санкт-Петербург, Северный проспект, дом 24, корпус 3, принадлежащую на праве собственности Санкт-Петербургу.

Предприятие направило в адрес Учреждения претензию от 25.06.2021 № 58?08/5130-10 с требованием погасить задолженность за поставленную тепловую энергию в добровольном порядке.

Неисполнение требований претензии и неуплата задолженности послужили основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что спорное жилое помещение заселено, отказали в иске.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма, нанимателя или арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора.

Частью 3 статьи 153 ЖК РФ установлено, что органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.

В соответствии с частью 1 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя плату за наем; плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Указанная правовая позиция содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, а также постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 № 15066/12.

В силу статьи 5 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникают после введения его в действие.

Статьей 47 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения возникших правоотношений, было предусмотрено, что на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Частью 1 статьи 53 Жилищного кодекса РСФСР предусматривалось, что члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.

Частью 1 статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР предусматривалось право  нанимателя в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что спорная квартира предоставлена нанимателю (ФИО4) и членам ее семьи (из 5 человек) на основании ордера Исполнительного комитета Ленинградского городского Совета депутатов трудящихся от 01.02.1978 серии 000 № 027680 (том дела 1, лист 75). Согласно справке о регистрации формы № 9 в спорной квартире зарегистрированы родственники ФИО4

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили материалы дела с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, установив тот факт, что спорное жилое помещение не являлось пустующим, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для возложения на Учреждение обязанности по уплате задолженности физических лиц – нанимателей.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств спора и иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Приведенный в кассационной жалобе довод о фактически неправомерном занятии спорного помещения членами семьи ФИО4 отклоняется кассационной инстанцией, поскольку оценка правомерности проживания в жилом помещении указанных граждан не относится к предмету настоящего спора. Сведения о регистрации в спорном жилом помещении указанных в справке по форме № 9 граждан не опровергнуты в установленном порядке, не оспорены и не признаны недействительными. 

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 по делу № А56?70433/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»  - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

 

О.А. Бобарыкина

 М.В. Пастухова