ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610998, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

 

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-10365/2022

г. Киров

19 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена                             17 апреля 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен                                        19 апреля 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой М.М.,

 

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Профстекло Плюс» – ФИО1, действующего на основании доверенности от 30.11.2022, и ФИО2, действующей на основании доверенности от 30.11.2022, 

Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области – ФИО3, действующей на основании доверенности от 27.12.2023 № 03-15/348, и ФИО4, действующего на основании доверенности от 26.12.2023 № 03-15/316,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профстекло Плюс»

 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.12.2023 по делу № А28-10365/2022

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профстекло Плюс» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

к Управлению Федеральной налоговой службы по Кировской области (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

о признании недействительным решения, 

 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Профстекло Плюс» (далее – Общество, Налогоплательщик, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области (далее – Суд) с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее – Инспекция, Налоговый орган), правопреемником которой является Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее – Управление), от 17.05.2022 № 26-35/614 (далее – Решение Инспекции), согласно которому Обществу доначислен налог на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 2017 года (далее – НДС), а также начислена пеня за несвоевременную уплату НДС (далее – Пеня) вследствие неправомерного применения Налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС (далее – Вычеты) по операциям приобретения Обществом (далее – Операции) стекла листового М1 (далее – Стекло, Товар) у общества с ограниченной ответственностью «Промстройпоставки» (далее – ООО «Промстройпоставки», Контрагент).

Решением Суда от 27.12.2023 (далее – Решение Суда) в удовлетворении названного заявления Общества (далее – Заявление) отказано.

Не согласившись с Решением Суда, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалобы), в которой просит отменить Решение Суда и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении Заявления.

В обоснование Жалобы (с учетом ее дополнения) Заявитель указывает, в частности, что при выборе ООО «Промстройпоставки» в качестве поставщика Товара Общество проявило должную осмотрительность. В период совершения Операций ООО «Промстройпоставки» являлось действующим юридическим лицом и сведения о недостоверности сведений о нем, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), отсутствовали. Напротив, Контрагент нес расходы, свойственные реальной хозяйственной деятельности, а директор ООО «Промстройпоставки» (далее – Директор Контрагента) являлся реальным руководителем и подтвердил взаимоотношения с Обществом соответствующими документами. Оплата Товара произведена директором Общества (далее – Директор Общества) с использованием векселей Контрагента (далее – Векселя), переданных последним Директору Общества, который уплатил Контрагенту за Векселя денежные средства, полученные им «в подотчет» из кассы Общества. Осуществление Операций было отражено ООО «Промстройпоставки» в его налоговой отчетности, а доверенность, на основании которой представлена «обнуленная» налоговая декларация ООО «Промстройпоставки» по НДС за 3 квартал 2017 года, сфальсифицирована. При этом Конрагент приобрел Товар у обществ с ограниченной ответственностью «Ника», «Вертикаль», «Стройснаб», «Стройторг-М», «Инвсстпроскт» и «Ремстроймонтаж» (далее – Контрагенты 2 звена), которые не могут являться «техническими» организациями, не осуществляющими фактическую деятельность, поскольку являются истцами и ответчиками в судах, исполняют государственные контракты, а их поставщиками, в свою очередь, являются реальные организации. Реализация Товара Контрагенту отражена Контрагентами 2 звена в их первичных налоговых декларациях по НДС. Более того, приобретенное у Контрагента Стекло было использовано Обществом для изготовлена стеклопакетов, которые в дальнейшем реализованы покупателям, а выручка от этой реализации отражена Налогоплательщиком в налоговых декларациях, а также учтена при исчислении и уплате соответствующих налогов. Доводы Налогового органа о том, что тот объем Стекла, которое было приобретено у Контрагента Обществом, не требовался последнему для производства стеклопакетов, опровергаются справкой специалиста общества с ограниченной ответственностью ЭКФ «Экскон». Кроме того, Заявитель ссылается на наличие безусловных оснований для признания Решения Инспекции недействительным вследствие существенного нарушения Налоговым органом процедуры привлечения Налогоплательщика к ответственности, выразившегося в том, что выводы Инспекции о недостаточности у Директора Общества подотчетных денежных средств для приобретения векселей Контрагента впервые были отражены только в Решении Инспекции, а банковские выписки по счетам Контрагентов 2 звена, на которые ссылается Налоговый орган, Налогоплательщику не вручены и отсутствуют в материалах дела, вследствие чего Общество было лишено возможности представить соответствующие объяснения и возражения.

Управление в отзыве на Жалобу (с учетом дополнения отзыва) просит оставить Решение Суда без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Общества просили удовлетворить Жалобу по изложенным в ней основаниям (с учетом дополнения Жалобы), а представители Управления просили отказать в удовлетворении Жалобы по основаниям, которые указаны в отзыве Управления на Жалобу (с учетом дополнения отзыва).

Законность и обоснованность Решения Суда проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения Суда только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что на основании акта от 30.08.2021 № 26-36/17464 (далее – Акт), составленного по результатам проведенной Инспекцией выездной налоговой проверки Общества (далее – Проверка), вынесено Решение Инспекции,  апелляционная жалоба Налогоплательщика на Решение Инспекции оставлена без удовлетворения решением Управления от 17.08.2022 № 06-15/13239@ (далее – Решение Управления), а решением руководителя Управления от 27.11.2023 № 33-11/1 в Решение Инспекции внесены изменения, связанные с уменьшением суммы начисленной Налогоплательщику Пени.

В соответствии с пунктами 3-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление) налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; об учете для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; о совершении операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

 

В результате Проверки Инспекция установила, что ООО «Промстройпоставки» обладало признаками «технической» организации и не могло поставлять Товар Обществу вследствие отсутствия у Контрагента необходимых для этого материальных, финансовых и трудовых ресурсов. С 1 квартала 2018 года ООО «Промстройпоставки» прекратило представлять свою налоговую отчетность, в марте 2018 года руководителем ООО «Промстройпоставки» назначен иностранный гражданин, который при этом являлся «массовым» учредителем и руководителем и не получал заработную плату в ООО «Промстройпоставки», а с мая 2018 года единственным участником ООО «Промстройпоставки» числился другой иностранный гражданин, который также являлся «массовым» учредителем и руководителем. При этом 13.04.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о юридическом адресе ООО «Промстройпоставки» и последнее 11.10.2019 исключено из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью соответствующих сведений. В представленной ООО «Промстройпоставки» уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2017 года (корректировка № 1) реализация Стекла Обществу не отражена. Заключенный Обществом и Контрагентом договор поставки Товара № 23/06-2017 (далее – Договор) датирован 23.06.2017, в то время как сведения о регистрации ООО «Промстройпоставки» внесены в ЕГРЮЛ лишь 01.08.2017. При этом только после того, как этот факт был зафиксирован Инспекцией в Акте, Общество представило копию дополнительного соглашения от 11.08.2017 № 1 к Договору об исправлении технической ошибки в дате Договора. Кроме того, Договор не содержит необходимых для его исполнения условий (в частности, о сроках поставки Товара, условиях и сроках его оплаты, конкретной ответственности сторон за нарушение своих обязательств), что свидетельствует о формальности Договора и отсутствии намерения реально исполнять предусмотренные Договором обязательства. Доказательства доставки (транспортировки) Товара от Контрагента в адрес Общества не представлены. Анализ отчетности ООО «Промстройпоставки» и движения денежных средств по его расчетному счету свидетельствует о том, что денежные средства от Общества в качестве оплаты Товара Контрагенту не поступали. Относимые, допустимые и достоверные доказательства передачи Директором Общества Контрагенту наличных денежных средств за Векселя (как и за Товар) не представлены. При этом у самого ООО «Промстройпоставки» отсутствовали денежные средства, необходимые для приобретения Товара у Контрагентов 2 звена. Кроме того, из объяснений, данных в УМВД России по г. Перми Директором Контрагента, следует, что последний не предоставил правдивую информацию о лицах, которые поставляли Стекло Контрагенту (о Контрагентах 2 звена). Более того, в ЕГРЮЛ были внесены записи о недостоверности сведений о Контрагентах 2 звена, а затем они были исключены из ЕГРЮЛ. 

Таким образом, на основании указанных выше и других установленных Налоговым органом в результате Проверки обстоятельств и собранных Инспекцией при этом доказательств, которые подробно изложены и проанализированы как в Решении Инспекции и Решении Управления, так и в Решении Суда, последний пришел к правильным выводам о получении Налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате неправомерного применения Вычетов и об отсутствии оснований для удовлетворения Заявления, поскольку Общество на самом деле не совершало Операции с Контрагентом, в связи с чем представленные Налогоплательщиком в обоснование Вычетов документы не могут быть признаны достоверными. 

Приведенные Заявителем в Жалобе доводы об обратном были предметом рассмотрения Суда, который, исследовав установленные Инспекцией обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, оценив эти доказательства и их совокупность по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь, в частности, указанными выше положениями Постановления, дал названным доводам Налогоплательщика надлежащую и аргументированную оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен, поскольку выводы Суда основаны на совокупности представленных в материалы дела и перечисленных в Решении Суда обстоятельств и доказательств, которые опровергают доводы Заявителя о реальности Операций Общества с Контрагентом. 

В связи с этим оснований для иной, чем это сделал Суд, оценки совокупности обстоятельств настоящего дела и представленных по нему доказательств апелляционный суд не усматривает и полагает, что доводы Заявителя о правомерности применения Налогоплательщиком Вычетов по Операциям с Контрагентом не могут быть приняты во внимание.

Ссылка Заявителя на то, что Стекло было использовано Обществом для изготовлена стеклопакетов, которые реализованы их покупателям, а также доводы Заявителя о необоснованности вывода Налогового органа о том, что объемы Стекла, приобретенные Обществом у реальных поставщиков, были достаточны для изготовления выпускаемой Обществом продукции, в данном случае не имеют значения, поскольку недостоверность документов, представленных в подтверждение приобретения Товара у Контрагента, который в действительности не поставлял Стекло, является достаточным основанием для отказа Налогового органа в принятии Вычетов.   

Ссылка Заявителя на то, что Налогоплательщик был лишен возможности представить объяснения и возражения на выводы Налогового органа о недостаточности у Директора Общества подотчетных денежных средств для приобретения Векселей, которые (выводы) были отражены лишь в Решении Инспекции, а также ссылка Заявителя на то, что Общество не могло представить объяснения и возражения на выписки по счетам Контрагентов 2 звена, с которыми Общество не ознакомлено, не могут быть приняты во внимание, поскольку заключение Налогового органа о нереальности Операций Общества с Контрагентом основано не только на указанном выводе Инспекции и анализе выписок по счетам Контрагентов 2 звена, а на совокупности в том числе иных установленных Налоговым органом в результате Проверки обстоятельств и собранных Инспекцией при этом доказательств, с которыми Налогоплательщик был ознакомлен.

Прочие доводы Жалобы (с учетом ее дополнения) также не могут быть приняты во внимание, поскольку Общество не представило относимые, допустимые и достоверные доказательства, опровергающие пояснения и возражения Налогового органа на эти доводы, либо последние не влияют на оценку правильности Решения Суда.

Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы Жалобы (с учетом ее дополнения) и отзыва на неё (с учетом дополнения отзыва), исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения Суда по доводам, приведенным в Жалобе (с учетом ее дополнения), не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения Суда, последним не допущены.

Следовательно, Решение Суда подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче Жалобы, возлагаются на Общество. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 27.12.2023 по делу № А28-10365/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профстекло Плюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

 

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

 

Судьи                                                                                                                   М.В. Немчанинова 

 

         Л.И. Черных