СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-984/2025-ГК

г. Пермь

03 апреля 2025 года

Дело № А60-71762/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М. В., 

судей Назаровой В.Ю., Ушаковой Э. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В.,

при участии в судебном заседании, открытом 13.03.2025 , представителей:

от истца – ФИО1 (доверенность от 07.03.2025), ФИО2 (доверенность от 21.01.2025),

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 25.01.2023), ФИО4 (председатель правления, протокол от 29.03.2024); 

при участии в судебном заседании, продолженном после перерыва 20.03.2025, тех же лиц, а также представителя истца ФИО5 (доверенность от 22.07.2024) посредством веб-конференции;

в отсутствие представителей третьего лица 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью «Первоуральскэнерго», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 20 декабря 2024 года 

по делу № А60-71762/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Первоуральскэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к товариществу собственников жилья «ФИО8 250» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

1116671023237)

третье лицо: акционерное общество «Уралсевергаз - независимая газовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности за постеленную тепловую энергию, неустойки.

Общество с ограниченной ответственностью «Первоуральскэнерго» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к товариществу собственников жилья «ФИО8 250» (далее – Товарищество, ответчик) о взыскании 9 626 229,35 руб. задолженности по оплате тепловой энергии на нужды отопления за период с октября 2021 года по октябрь 2023 года, и 2 066 534 руб. неустойки, предусмотренной частью 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», за период с 15.11.2021 по 25.12.2023, с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Свердловской области определением от 10.01.2024, возбуждено производство по делу № А60-71762/2023.

Определением суда от 15.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Уралсевергаз - независимая газовая компания» (АО «Уралсевергаз», третье лицо).

Также, Общество обратилось к Товариществу с иском о взыскании 1 555 310,21 руб. задолженности по оплате тепловой энергии на подогрев горячей воды за период с октября 2021 года по октябрь 2023 года, и 264 516,42 руб. неустойки, предусмотренной частью 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», за период с 15.11.2021 по 25.12.2023, с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Свердловской области определением от 25.01.2024, возбуждено производство по делу № А60-72072/2023.

Определением суда от 10.09.2024 в одно производство объединены дела № А60-71762/2023 и № А60-72072/2023; объединенному делу присвоен номер № А60-71762/2023.

Кроме того,, Общество обратилось к Товариществу с иском о взыскании 3 906 069,14 руб. задолженности по оплате тепловой энергии за период с ноября 2023 года по апрель 2024 года, в связи с чем определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2024 возбуждено производство по делу № А60-52783/2024.

Определением суда от 29.10.2024 в одно производство объединены дела № А60-71762/2023 и № А60-52783/2024; объединенному делу присвоен номер № А60-71762/2023.

В связи с объединением перечисленных выше дел в одно производство для их совместного рассмотрения, с присвоением единого номера объединённому делу А60-71762/2023, с учетом принятия судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ отказа от иска в части взыскания задолженности за тепловую энергию на подогрев горячей воды за период с октября 2021 года по октябрь 2023 года в сумме 1 555 310 руб. 21 коп. и неустойки в сумме 264 516 руб. 42 коп. за период с 15.11.2021 по 25.12.2023 и уточнения исковых требований, предметом рассмотрения судом первой инстанции по настоящему делу явились требования о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию используемую в целях отопления за период с октября 2021 года по апрель 2024 года в сумме 9 949 948 руб. 54 коп., неустойку за период с 15.11.2021 по 28.11.2024 в сумме 3 541 226 руб. 17 коп., с продолжением начисления неустойки с 29.11.2024 в размере одной стотридцатой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2024 года производство по делу в части взыскания долга за поставленную тепловую энергию, используемую на подогрев горячей воды за период с октября 2021 года по октябрь 2023 года в сумме 1 555 310 руб. 21 коп., неустойки за период с 15.11.2021 года по 25.12.2023 года в сумме 264 516 руб. 42 коп, с продолжением начисления с 26.12.2023 по день фактической оплаты прекращено; в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, исковые требования удовлетворить.

Указывает на то, что исковые требования были направлены на взыскание задолженности за тепловую энергию, использованную ответчиком на цели отопления в объеме расчетного количества коммунального ресурса, как это и предусмотрено положениями части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) при отсутствии исправного узла учета тепловой энергии, ввиду применения потребителем несанкционированной врезки, не предусмотренной договором поставки, проектом УКУТ и трубопровода Ду25мм смонтированного в обход средств измерений существующего ОДПУ.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, приведенные в обжалуемом решении, истец ссылается на подпункт «д» пункта 75 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034), пункт 9.1.32 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115 (далее – Правила № 115), приводит анализ соотношения объемов расхода газа с полезному отпуску тепловой энергии. Обращает внимание на то, что истцом применялся расчет задолженности в соответствии с пунктом 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) по формуле 2(1), приложения № 2 к Правилам № 354 исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

В отзыве на жалобу ответчик опровергает доводы апеллянта; находя решение суда законным и обоснованным, просит оставить его в силе, в удовлетворении жалобы отказать.

Сторонами в апелляционный суд представлены письменные дополнения по своей позиции в споре.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца поддержали возражения, изложенные в жалобе, настаивали на отмене обжалуемого решения, удовлетворении исковых требований.

Представители ответчика в судебном заседании поддерживали доводы отзыва, возражали против удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого решения суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Обществом "Первоуральскэнерго" (теплоснабжающая организация) и Товариществом "ФИО8 250" (потребитель) заключен договор поставки тепловой энергии от 29.07.2020 N 01-ПТЭ 07/2020 (далее – Договор), по условиям пунктов 1.1, 1.2 которого теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть (система отопления "четырехтрубная", "закрытая") тепловую энергию в горячей сетевой воде в многоквартирный жилой дом (МКД) по адресу: 

<

...>, а потребитель в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в доме коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения обязался принимать и оплачивать данные ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления.

В соответствии с пунктами 2.3.4, 3.1, 3.4 названного договора точки поставки оборудованы приборами учета тепловой энергии, теплоносителя сведения о которых приведены в Приложении №5 к Договору, и которые допущены сторонами к эксплуатации в соответствии с требованиями законодательства РФ 31 июля 2020 года, о чем составлен и подписан Акт допуска в коммерческую эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя.

Согласно пункту 3.4 Договора потребитель рассчитывается за отпущенные тепловую энергию по допущенным в эксплуатацию представителем теплоснабжающей организации коммерческим приборам учета потребителя, указанным в приложении № 5 к договору. Объем поставляемой тепловой энергии, поставляемой в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период.

В соответствии с пунктом 3.7 Договора потребитель ежемесячно снимает показания приборов учета по состоянию на 23-25 числа расчетного периода, и не позднее 26 числа расчетного периода представляет в теплоснабжающую организацию.

Платежи за тепловую энергию осуществляются потребителем в срок до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (пункт 4.4 Договора).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается то, что в спорный период тепловая энергия для отопления и горячего водоснабжения производилась с использованием газа в находящемся во владении истца тепловом пункте, не относящемся к общему имуществу многоквартирного дома (МКД) – котельной по адресу 

<

...>. В дом поступает тепловая энергия на отопление и горячая вода, приготовление которых осуществляется в котельной, непосредственно примыкающей к спорному МКД, что следует из пояснений сторон и схемы, приведенной в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (приложение N 2 к договору от 29.07.2020).

Используемая Обществом для приготовления коммунальной услуги горячее водоснабжение (ГВС) холодная вода приобреталась Товариществом непосредственно у организации ВКХ.

Общество владело и пользовалось котельной на основании договора аренды N 02АИ-2020 от 01.07.2020.

Впоследствии, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2023 в рамках дела № А60-57791/2021 о признании индивидуального предпринимателя ФИО6 (далее - ИП ФИО6) несостоятельной (банкротом), рассмотрено и удовлетворено заявление собственника помещения в МКД по ул. ФИО8, 250 ФИО7 о признании за ним права общей долевой собственности на нежилое здание котельной с кадастровым номером 66:41:0403079:77, расположенное по адресу: 620016, 

<

...>.

Судебными актами по данному обособленному спору в рамках дела № А60-57791/2021 установлено, что спорная котельная проектировалась и строилась одновременно с жилым домом по адресу: 

<

...> (далее по тексту МКД ФИО8, 250) в целях выработки и поставки тепловой энергии в данный жилой дом; спорная котельная и ее оборудование нагревают теплоноситель - холодную воду, поступающую только от многоквартирного дома, и поставляют теплоноситель только в сети МКД N 250 по улице ФИО8 в городе Екатеринбурге; на газовую котельную отдельного разрешения на строительство, на ввод в эксплуатацию не выдавалось, следовательно, она была введена в эксплуатацию не в качестве самостоятельного объекта недвижимости, а как вспомогательное помещение, входящее в состав МКД ФИО8, 250.

За спорный период октябрь 2021 года – апрель 2024 года ответчик произвел оплату тепловой энергии, поставленной на нужды отопления, в объеме, определенным согласно показаниям ОДПУ.

По утверждению Общества, Товариществом произведено вмешательство работу узла учета путем установления перемычки между трубопроводами на внутридомовых сетях, в связи с чем узел учета считается вышедшим из строя в соответствии с пунктом 75 Правил № 1034, в связи с чем расчет объема тепловой энергии на отопление произведен истцом на основании пункта 42(1) постановления Правил № 354 по формуле 2(1), приложения № 2. При этом, истцом применен норматив потребления коммунальной услуги по отоплению согласно постановлению главы города Екатеринбурга № 1276 от 23.12.2005 года составляет 0,033 Гкал на 1 кв.м.

Как указывает истец, система отопления «четырехтрубная», закрытая, которая включает в себя два 2-х трубных контура отопления с разным техническим исполнением, относящимся к единой внутридомовой системе отопления МКД ул. ФИО8 250:

-«ТВ-1» - закрытый зависимый контур отопления, полностью на отопление;

-«ТВ-2» - открытый независимый контур отопления, на отопление и ГВС, который также, совместно контуром «ТВ-1» используется для отопления МКД, и из которого, только в точках разграничения между потребителями (собственниками дома) и ТСЖ «ФИО8 250» (непосредственно в квартирах, и нежилых помещениях МКД) производится отбор теплоносителя на ГВС; поставка тепловой энергии от котельной осуществляется в адрес единственного потребителя, объем тепловой энергии фиксируется прибором учета, который суммирует объемы тепловой энергии по обоим контурам отопления ТВ-1 и ТВ- 2, вся тепловая энергия остается в МКД ул. ФИО8 250, ТСЖ «ФИО8 250» обязано принять и оплатить весь объем тепловой энергии.

По обращению истца в адрес администрации Академического района г. Екатеринбурга 12.07.2022 проведено обследование тепловых энергоустановок и средств измерения общедомового узла учета тепловой энергии (далее - ОДПУ ТЭ) в доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. ФИО8, 250.

По результатам обследования составлен акт обследования от 12.07.2022 и выдано предписание N 1/250 от 15.07.2022 об устранении нарушений.

В ходе обследования установлено и актом зафиксировано:

1. В помещении ИТП отсутствуют манометры на вводе тепловой сети, прибор учета и датчики давления подпиточного трубопровода ХВС.

2. На внутридомовых трубопроводах отсутствуют: грязевики, фильтры, смесительные узлы, устройства автоматического регулировки поддержания температуры отопления и горячей воды, теплоизоляция выполнена частично.

3. На стояках ГВС отсутствуют: балансировочные клапаны, регуляторы расхода теплоносителя, прокладка трубопроводов распределительной сети произведена путем непосредственного крепления к несущим конструкциям МКД.

4. В тепловом контуре "ТВ-2" установлены насосы, не согласованные с теплоснабжающей организацией.

5. На обратном трубопроводе "ТВ-2" перед прибором учета (после средств измерения по ходу движения теплоносителя в сторону котельной) имеется несанкционированная врезка Ду = 25 мм, с последующим подключением к подающему трубопроводу "ТВ-1" (после средств измерения по ходу движения теплоносителя в сторону потребителя).

По утверждению ответчика, врезка, на которую указывает истец, имела технологическое назначение (для промывки системы отопления в неотопительный период); поскольку котельная строилась и вводилась в эксплуатацию совместно с МКД в составе общедомовых инженерных сетей, существовала с момента введения в эксплуатацию МКД, о чем истцу было известно, не могла повлиять и не повлияла на учет тепловой энергии, потребляемой МКД.

Суд первой инстанции, проанализировав нормы Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статьи 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статей 8, 9, 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктов 4, 44, 45 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), пунктов 18, 21 Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 124 от 14.02.2012 (далее – Правила № 124), Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115 (далее – Правила № 115), пунктов 14, 73, 75 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034) истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору и условиям заключенного между сторонами договора, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности акт, обследования от 12.07.2022 (не содержащий подписи представителя товарищества), предписание об устранении нарушений от 15.07.2022 N 1/250, суд первой инстанции установив пришел к обоснованному выводу о недоказанности обстоятельств некорректности работы прибора учета ответчика в спорный период.

Не усматривая оснований для принятия доводов жалобы истца о неправомерности выводов суда, апелляционный суд руководствуется указанными нормами и исходит из следующего.

Обстоятельства допуска в эксплуатацию в установленном порядке приборов учета свидетельствуют об отсутствии замечаний. УКУТ имеет необходимые поверки для измерения количества тепловой энергии в МКД, что подтверждается паспортами на основное оборудование с отметками о поверки в спорном периоду, так и письмом сервисной компании.

Материалами дела, в том числе заключением N 00171.05.23-30058-13 судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела № А60-69775/2022, не подтверждается функционирование врезки и ее влияние на потребляемой на отопление учет тепловой энергии в сторону уменьшения объема потребления.

Представленные истцом информационные расчеты по газу, которые выполнены по формуле 3.11 пункта 23 Приказа Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр "Об утверждении Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя", не подтверждают обоснованность утверждения о избыточном расходе газа на отопление, поскольку, как верно отметил суд первой инстанции, в справочных расчетах истца по газу удельный расход условного топлива истцом выбран необоснованно.

Поскольку суждениям заявителя жалобы была дана надлежащая правовая оценка арбитражным судом первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда в части отклонения приведенных выше доводов, апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены

По мнению апелляционного суда, выводы суда первой инстанции в полной мере соответствуют тем доказательствам, которые были представлены сторонами в обоснование своей правовой позиции. Принимая во внимание изложенное, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, не указал фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом при рассмотрении дела, имели бы правовое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для изменения, отмены решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2024 года по делу № А60-71762/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи 

В.Ю. Назарова

Э.А. Ушакова