﻿     АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело № А68-7562/2017

г. Калуга

12 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2021 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Гладышевой Е.В., Еремичевой Н.В.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ОАО «Тульский научно-исследовательский технологический институт» Кутлина Юрия Павловича – Кутлин Ю.П.;

от Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области – представитель Беляева Д.В. по доверенности от 29.01.21 № 03-43/96;

в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области на определение Арбитражного суда Тульской области от 31.03.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 по делу № А68-7562/2017,  

 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Тульский научно-исследовательский технологический институт» (далее – должник), конкурсный управляющий должника Кутлин Юрий Павлович (далее – управляющий) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением об увеличении размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего до 77 966,25 руб. ежемесячно, начиная с 01.01.20.

Определением суда первой инстанции от 31.03.21 заявленные требования удовлетворены в части, сумма фиксированного вознаграждения управляющего увеличена до 50 000 руб. в месяц. Заявление управляющего в части требований об установлении увеличенного размера вознаграждения за период ранее даты принятия соответствующего судебного акта и об увеличении вознаграждения до размера, превышающего 50 000 руб. в месяц, оставлено без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.21 определение суда первой инстанции в обжалованной Управлением Федеральной налоговой службы по Тульской области (далее – уполномоченный орган) части увеличения суммы фиксированного вознаграждения управляющего до 50 000 руб. в месяц – оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми судебными актами в указанной части, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, связи с нарушением и неправильным применением судами при их принятии норм материального и процессуального права, неполным выяснением судами обстоятельств дела и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу управляющий возражает против ее удовлетворения, ввиду законности обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

Участвующие в обособленном споре лица, за исключением управляющего и уполномоченного органа, своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежаще, в связи с чем и на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании настаивал на отмене судебных актов в обжалуемой части, поддержав приведенные в кассационной жалобе доводы.

Управляющий возражал против отмены судебных актов в обжалуемой части, поддержав приведенные в отзыве на кассационную жалобу доводы.

Учитывая, что уполномоченный орган в кассационной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции только в части увеличения суммы фиксированного вознаграждения управляющего до 50 000 руб. в месяц, и иные участвующие в деле лица не подали кассационной жалобы, суд кассационный на основании ч. 1 ст. 286 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в только обжалуемой части.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав управляющего и представителя уполномоченного органа, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 07.08.21 принято к производству заявление акционерное общество «ТНС энерго Тула» о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 01.02.18 (резолютивная часть от 26.01.18) в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Кутлин Ю.П.

Решением суда первой инстанции от 01.08.18 (резолютивная часть от 25.07.18) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Кутлин Ю.П.

Управляющий обратился в суд с рассмотренным заявлением.

Возражая против удовлетворения заявленных управляющим требований уполномоченный орган, сослался на то, что денежных средств не будет достаточно для удовлетворения требований конкурсных кредиторов должника, учитывая, что имущество должника до настоящего времени не реализовано.

По мнению уполномоченного органа, наличие у должника активов само по себе не является доказательством сложности выполнения работы в ходе конкурсного производства. Работа с активами входит в обычный круг обязанностей конкурсного управляющего.

Объем работ, выполняемых управляющим в процедуре банкротства, при наличии привлеченных специалистов, при условии сохранения в штате организации 33 работников, оплачиваемых за счет имущества должника, не выходит за рамки обычной деятельности конкурсного управляющего.

Уполномоченный орган считает, что отсутствуют объективные и достоверные доказательства, подтверждающие особую сложность мероприятий, выполняемых управляющим в деле о банкротстве должника, а также сведений о том, что объем проделанной им работы существенно отличается от схожих процедур.

В данном случае, активы должника превышали 100 млн. рублей на протяжении всей процедуры банкротства и арбитражным управляющим при утверждении его в качестве конкурсного управляющего самостоятельно оценивались данные обстоятельства и риски несения дополнительных расходов.

Уполномоченный орган выражает несогласие с выводами судов о необходимости увеличения вознаграждения управляющего должника в настоящем деле о банкротстве до 50 000 руб. в месяц, ввиду того, что именно сложность и не типичность работы должника обусловливает продолжение трудовой деятельности 33 работников в процедуре конкурсного производства на протяжении 2 -лет.

Указывает, что согласно данным налогового органа текущая задолженность по налогам составляет 103 433 393 руб. Задолженность по НДФЛ составляет 9 393 508 руб., задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование составляет 26 098 687 руб., задолженность по НДС 22 909 042 руб.

Определениями Арбитражного суда Тульской области от 09.08.2018, от 20.02.2019, от 27.09.2019, от 05.03.2020, от 17.06.2020, от 05.11.2020, от 09.02.2021 установлен приоритет погашения текущей задолженности по заработной плате перед задолженностью по НДФЛ и страховыми взносами. Таким образом, в настоящее время текущие налоговые обязательства должника не погашены.

Полагает, что установление необоснованно завышенного размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего (до 50 тыс. рублей в месяц) повлечет наращивание текущих обязательств должника, что затрагивает интересы Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, пришли к выводу о наличии оснований для увеличения размере фиксированного вознаграждения управляющего до 50 000 руб., отказав в удовлетворении заявления в части требований об установлении увеличенного размера вознаграждения за период ранее даты принятия соответствующего судебного акта и об увеличении вознаграждения до размера, превышающего 50 000 руб. в месяц.

Суд кассационной инстанции, с учетом предоставленных ему ч.1 ст. 286 АПК РФ полномочий, не находит оснований для признания обжалуемых судебных актов незаконным и необоснованным, исходя из следующего.

Согласно с п. 3 ст. 213.9 закона № 127-ФЗ вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных ст. 20.6 закона № 127-ФЗ, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В силу п. 5 ст. 20.6 закона № 127-ФЗ арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

Согласно разъяснениям п. 11 постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.13 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 97) рассмотрение вопроса об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему (п. 5 ст. 20.6 закона № 127-ФЗ), возможно только после истечения срока на заявление требований кредиторами, установленного п. 1 ст. 71 закона № 127-ФЗ.

Фиксированная сумма вознаграждения в увеличенном судом размере выплачивается начиная с даты принятия соответствующего определения судом (п. 2 постановление Пленума ВАС РФ № 97) и до введения следующей процедуры банкротства; прекращение полномочий одного и утверждение другого арбитражного управляющего сами по себе не изменяют этот размер.

Если впоследствии объем и сложность выполняемой арбитражным управляющим работы существенно уменьшатся, суд применительно к п. 5 ст. 20.6 закона № 127-ФЗ на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе уменьшить на будущее размер фиксированной суммы вознаграждения, но не менее чем до суммы, указанной в п. 3 ст. 20.6 закона № 127-ФЗ.

Как установлено судами и следует из материалов дела в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 № 1226-р (ред. от 15.01.18) «Об утверждении перечня стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации» должник является стратегической организацией и внесен в данный перечень под номером 900. Как верно отмечено судами, данное обстоятельство уже позволяет отнести мероприятия, проводимые в рамках конкурсного производства такого предприятия к нестандартным, в силу специфики должника.

Из письменных пояснений управляющего также следует, что должник представляет собой действующее довольно крупное предприятие. На дату введения процедуры конкурсного производства в отношении должника на предприятии вели трудовую деятельность 192 работника. Во время конкурсного производства должник продолжал выполнять государственные оборонные заказы на сумму 110 000 000 руб. и работал в режиме предприятия, осуществляющего обычную хозяйственную деятельность.

Согласно инвентаризационным описям имущества должника № 1-33, 33-1, 34-50, акт инвентаризации дебиторской задолженности № 1 и акт инвентаризации «финансовые вложения» от 10.10.18 г., у должника имеется значительное количество имущества (недвижимость, транспортные средства, машины и оборудование, товарно-материальные-ценности). В вышеуказанных инвентаризационных описях содержится 5048 позиций основных средств и товарно-материальных ценностей балансовой стоимостью 363 533 829,13 руб.

На все это имущество была организована охрана и техническое обслуживание силами оставшихся 33 работников.

По остальным 159 работникам была проведена процедура массового увольнения, в том числе по сокращению штата: начислена заработная плата, выходное пособие, компенсации за неиспользованный отпуск и прочие виды начислений.

В состав должника входят 2 производственные площадки, расположенные по адресу: г. Тула, ул. Болдина д. 98 и г. Тула, пр. Ленина, д. 161.

На период рассмотрения дела в суде первой инстанции должник продолжал обеспечивать бесперебойную работу систем энергоснабжения, отопления, водоснабжения, канализационного и вентиляционного хозяйства и ликвидировал аварийные ситуации на указанных объектах.

Также судами установлено, что ежедневно, систематически проводится ответственная работа по транспортировке хозяйственно-фекальных стоков (свыше 40 тыс. м3 в месяц) от АО «Тулагорводоканал» и других абонентов через должника (9 операторов канализационно-насосных станций) в целях их бесперебойной работе и предотвращения возможных экологических загрязнений окружающей среды, по транзиту электроэнергии по сетям должника иным абонентам, обеспечению теплом, водой и стоками арендаторов и иных абонентов.

Кроме того, должник, как владелец объектов электрохозяйства, обязан осуществлять транзит электроэнергии по своим электросетям иным абонентам: собственникам и арендаторам, находящимся на территории предприятия по адресу: г. Тула, пр. Ленина, д. 161.

Как пояснил управляющий в дополнительном отзыве на апелляционную жалобу, большое количество времени уходит на решение задач, возникающих в процессе хозяйственной деятельности как внутри предприятия, так и за его пределами. Это обязательное участие конкурсного управляющего в заседаниях профильных министерств Правительства Тульской области, межведомственных комиссиях по погашению задолженности по заработной плате и контролю за поступлениями в бюджет Тульской области налоговых платежей, отчеты с вызовом в Тульскую прокуратуру по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах, в прокуратуру Привокзального района г. Тулы и т.д.

Статус стратегического предприятия определяет обязанность взаимодействия и представление регулярной отчетности в Министерство промышленности и торговли РФ, Управление ФСБ по Тульской области, Тульской прокуратурой по надзору за соблюдением законов на режимных объектах. Представление отчетов в эти органы требует повышенной ответственности.

Большой объем работы проводится по сдаче документов должника в архив: на основании акта от 18.03.21 г. в ГУ «Государственный архив Тульской области» сдано 13 007 дел по личному составу (приказы и личные дела за 1961-2019 г.г), 249 дел конструкторской документации за 1969-1981 г.г. (акт от 02.07.21 г.).

В настоящее время в работе по подготовке к сдаче находится 621 дела технологической документации.

Особую ответственность и сложность представляет ликвидация секретного делопроизводства. В связи с тем, что должник, не имеет лицензии на право осуществления работ со сведениями, составляющими гостайну, в связи окончанием срока ее действия, управляющим должника проведены переговоры с АО «НПК «Техмаш» при согласовании с УФСБ России по Тульской области на передачу в АО «НИМИ им. В.В. Бахирева» г. Москва, 705 экз. носителей сведений, составляющих государственную тайну.

29.06.20 между должником и АО «НПО «СПЛАВ» им.А.Н. Ганичева» был заключен договор на проведение работ по ликвидации секретного делопроизводства.

По этому договору управляющий, имеющий 1 -ю форму допуска к секретным документам, совместно с комиссией АО «НПО «СПЛАВ» им. А.Н. Ганичева» проводит сортировку всего секретного архива и секретного делопроизводства с составлением соответствующих актов на сдачу на хранение в соответствующий архив, а то, что не подлежит к сдаче в архив оформляется на уничтожение.

В настоящее время в реестр требований кредиторов должника включена задолженность на общую сумму 266 730 342,05 руб., из которых: текущая задолженность составляет 147 386 196,01 руб., задолженность учтенная за реестром - 148 165 362,30 руб.

При рассмотрение требования управляющего судами учтено, что согласно отчету управляющего на 04.03.21 в конкурсную массу должника включено имущество балансовой стоимостью 677 425 753, 23 руб. и рыночной стоимостью (определенная по результатам оценки) 701 237 484, 66 руб. Разница этих показателей составляет около 4%, что не является значительным.

Стоимость, определенная по результатам торгов в форме публичного предложения также известна, однако, с учетом обстоятельства оспаривания торгов и заключенного по результатам их проведения договора, отсутствия разрешения указанного спора по существу, на момент рассмотрения спора размер данной стоимости, определенной по результатам оспариваемых торгов, преждевременно принимать во внимание в качестве точной и достоверной рыночной стоимости имущества должника.

Из материалов дела также следует, что в конкурсную массу помимо имущества должника поступили денежные средства, размер которых согласно отчету конкурсного управляющего от 04.03.21 составил 69 583 120,51 руб. Данные поступления нуждались в контроле и администрировании управляющего, доводы кредитора и уполномоченного органа о том, что указанные поступления в конкурсную массу сформированы без значительного участия конкурсного управляющего не заявлены. При этом сам по себе общий размер этих поступлений составляет существенную часть от порогового значения размера активов должника при которых требуется оформление дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Основываясь на совокупности приведенных обстоятельств дела, суды пришли к верному выводу о том, что объем работ управляющего и нестандартная специфика всех проводимых управляющим мероприятий, е отличаются от мероприятий, проводимых на предприятиях - должниках, не относящихся к стратегическим предприятиям, не осуществляющих работу со сведениями, составляющую государственную тайну, не выполняющих государственные оборонные заказы.

При этом судами отмечено, что согласно справке должника размер оклада генерального директора предприятия составлял 200 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 129 закона № 127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего он исполняет обязанности руководителя должника и иных органов управления должника, следовательно, на конкурсного управляющего возлагаются обязанности и ответственность сопоставимые обязанностям и ответственности руководителя предприятия.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. ст. 65, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, правильно применив нормы материального и процессуального права, исходя из показателей работы управляющего, ее частичную сложность и частично нетипичный характер, необходимость несения расходов на оплату общего и дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего, учитывая большое количество движимого и недвижимого имущества у должника, а также, что должник является стратегическим предприятием и располагает документами, составляющими государственную тайну, что предъявляет повышенные требования к управляющему, исходя из того, что размер вознаграждения управляющего составляет менее 70% от должностного оклада руководителя должника, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для увеличения размере фиксированного вознаграждения управляющего до 50 000 руб.

Исходя из разъяснений абз. 2 п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.13 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», фиксированная сумма вознаграждения в увеличенном судом размере выплачивается начиная с даты принятия соответствующего определения судом (п. 2 настоящего постановления) и до введения следующей процедуры банкротства; прекращение полномочий одного и утверждение другого арбитражного управляющего сами по себе не изменяют этот размер.

Принимая во внимание изложенное, суды пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления управляющего в части требований об установлении увеличенного размера вознаграждения за период ранее даты принятия соответствующего судебного акта и об увеличении вознаграждения до размера, превышающего 50 000 руб. в месяц.

Доводам уполномоченного органа о том, что объем работ, выполняемых управляющим в процедуре банкротства, при наличии привлеченных специалистов, при условии сохранения в штате организации 33 работников, оплачиваемых за счет имущества должника, не выходит за рамки обычной деятельности конкурсного управляющего, являлись предметом рассмотрения судов и им судами дана соответствующая требованиям ст. ст. 65, 71 АПК РФ оценка, с учетом установленных судами обстоятельств дела и совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, что также являлось основанием для частичного отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы уполномоченного органа о том, что судами при разрешении вопроса об увеличении вознаграждения управляющего, необоснованно учтены мероприятия, которые выполнял Кутлин Ю.П. в предыдущие периоды осуществления своих обязанностей управляющего должника, не могут быть приняты во внимание, поскольку судами, в том числе, учитывалась деятельность управляющего осуществляемая как в период до рассмотрения так и в период рассмотрения спора в суде первой инстанции. Кроме того, уполномоченным органом не представлены доказательства, указывающие на меньший объем работ управляющего, чем установлен судами (ст. 9, 65 АПК РФ). 

Доводы управляющего о том, что должник привлечен к административной ответственности Росприроднадзором в размере 160 000 руб., а также Министерством природных ресурсов и экологии в размере 419 122, 59 руб., что свидетельствует о ненадлежащем исполнении управляющим своих полномочий, также не может быть принят во внимание, поскольку как указал управляющий в отзыве на кассационную жалобу, указанные административные правонарушения, вызваны прорывом канализационного коллектора, вследствии износа оборудования, что не является следствием действий самого управляющего и не характеризует его деятельность как конкурсного управляющего. Указанный довод уполномоченным органом не опровергнут (ст. ст. 9, 65 АПК РФ)

В силу положений ст. 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции в обжалуемой части кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 31.03.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 по делу № А68-7562/2017 в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                  Н.Н. Смотрова

 

Судьи                                                                                                                    Е.В. Гладышева 

 

                                                                                                                               Н.В. Еремичева